Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1486/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari 1.tužitelja BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2.tužiteljice JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Predrag Dželajlija odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d., OIB:23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3 a, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2694/19-20 od 7. svibnja 2024., 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2694/19-20 od 7. svibnja 2024. u pobijanom dijelu kojim je odbijen prijedlog tuženika za naknadu prouzročenog parničnog troška povodom prijedloga za povratom u prijašnje stanje preinačuje tako da se rješava:

Nalaže se 1.tužitelju BD i 2.tužiteljici JD da tuženiku naknade troškove nastale povodom prijedloga za povrat prijašnje stanje u iznosu od 625,00 EUR-a u roku od 15 dana.

II. Nalaže se 1.tužitelju BD i 2.tužiteljici JD da tuženiku naknade trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se prijedlog tuženika za donošenjem odluke o naknadi prouzročenog parničnog troška nastalog povodom donošenja odluke o presumiranom povlačenju tužbe u ovosudnom predmetu, kao i prijedloga za naknadom prouzročenog parničnog troška povodom prijedloga za povratom u prijašnje stanje."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija tuženik i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe u dijelu kojim je odbijen prijedlog tuženika za naknadu prouzročenog parničnog troška povodom prijedloga za povratom u prijašnje stanje, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine rješenje u pobijanom dijelu i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak ili da preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13., 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP-a.

4.1. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju neosnovano u žalbi ukazuje tuženik jer se rješenje u pobijanom dijelu može ispitati.

5. Odlučujući o zahtjevu tuženika za naknadu troškova koji su nastali povodom prijedloga 1.tužitelja BD i 2.tužiteljice JD, (u daljnjem tekstu: tuženici), za povrat u prijašnje stanje sud prvog stupnja se pozvao na odredbu čl. 154. ZPP-a jer je zaključio da kada je ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje, valjalo je cijeniti da su tužitelji uspjeli sa zahtjevom u odnosu na tuženika. Stoga isti nisu pozvani naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak koji je nastao u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

6. Osnovano tuženik navodi da je sud prvog stupnja trebao primijeniti odredbu čl. 122.a ZPP-a, a ne odredbu čl. 154. ZPP-a.

7. Odredbom čl. 122.a ZPP-a je propisano da stranka koja traži povrat u prijašnje stanje dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka izazvane propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje neovisno o ishodu spora. O zahtjevu protivne stranke za naknadu troškova postupka sud je dužan odlučiti rješenjem bez odgode, neovisno o odluci o glavnoj stvari. Protiv toga rješenja posebna žalba nije dopuštena, a ovrha se na temelju njega može tražiti prije njegove pravomoćnosti.

8. Budući je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj P-2694/2019-19 od 6. svibnja 2024. povodom prijedloga tužitelja dopustio povrat u prijašnje stanje, tuženik ima pravo na zatražene troškove zastupanja po punomoćniku na ročištu 11. ožujka 2024. na kojem je prema odredbi čl. 291. st. 3. ZPP-a došlo do povlačenja tužbe i na ročištu 6. svibnja 2024. na kojem se raspravljao o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.

9. Prema vrijednosti predmeta spora navedenoj u tužbi od 15.926,74 EUR-a i odredbama Tbr. 9 toč. 2 u svezi Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 46, Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) navedeni troškovi sa PDV-om ukupno iznose 625,00 EUR-a.

10. Stoga je valjalo uvažiti žalbu tuženika i na temelju odredba čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

11. Tuženik je uspio sa žalbom pa mu prema odredbi Tbr. 7. toč. 1. u svezi Tbr. 10. toč. 4., Tbr. 46., Tbr. 54. Tarife, pripada trošak za sastav žalbe koji sa PDV- om ukupno iznosi 312,50 EUR-a, (125 bodova x 2,00 EUR-a + PDV od 62,50 EUR- a). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

12. U nepobijanom dijelu kojim je odbijen prijedlog tuženika za donošenje odluke o naknadi prouzročenog parničnog troška nastalog povodom donošenja odluke o presumiranom povlačenju tužbe rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 28. srpnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić