Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1576/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužiteljice CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Jug, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koga zastupa punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. svibnja 2025., poslovni broj P- 2031/2024-8, 28. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se uvažava kao osnovana preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. svibnja 2025., poslovni broj P-2031/2024-8 u pobijanom dijelu odluke o parničnom trošku (točka III. izreke) tako da preinačena sada glasi:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 267,14 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. svibnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 51,16 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je suđeno:

"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 23. Ugovora o [broj kredita] zaključenog između tužitelja i tuženika 07.10.2005.g., u dijelu kojim je ugovoreno da tužitelj može izvršiti prijevremenu konačnu otplatu kredita uz plaćanje naknade prema Odluci o tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor, odnosno općim uvjetima poslovanja Kreditora.

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, isplatiti tužiteljici CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 191,80 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamata tekućim od 06. travnja 2011. do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 829,64 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. svibnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

2. Ovu presudu u dijelu odluke o trošku (točka III. izreke) žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), s prijedlogom da se odluka o trošku preinači u pravcu žalbenih navoda i dosudi trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U smislu odredbe članka 129. st. 5. ZPP-a odluka troškovima u presudi smatra se rješenjem, a ako se istodobno ne napada i odluka o glavnoj stvari, odluka o troškovima sadržana u presudi, može se napadati samo žalbom na rješenje (čl. 167. st. 1. ZPP-a).

6. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima postupka u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Pobijano rješenje je razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ga je moguće ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t. 11. ZPP-a koju u žalbi ističe tuženik.

8. I po stavu ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi se čl. 155. ZPP-a, međutim, osnovano tuženik u žalbi ukazuje da je visinu troškova postupka prvostupanjski sud pogrešno utvrdio, s obzirom da je odluku o troškovima donio uzimajući u obzir proizvoljno naznačenu vrijednost predmeta spora nenovčanog zahtjeva tužiteljice za utvrđenje djelomične ništetnosti ugovora o kreditu.

8.1. Naime, u konkretnom slučaju je tužiteljica istaknula deklaratorni zahtjev za utvrđenje ništetnosti i kondemnatorni zahtjev za isplatu, a prihvaćanje deklaratornog zahtjeva predstavlja prethodno pitanje za prihvaćanje kondemnatornog tužbenog zahtjeva.

9. U slučaju kada je u tužbi istaknut deklaratorni zahtjev kojem je svrha rješavanje prethodnog pitanja vezanog uz zahtjev za činidbu istaknut u istoj tužbi, pri utvrđivanju predmeta spora se uzima u obzir samo vrijednost zahtjeva za činidbu, a ne i zahtjeva za utvrđenje (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske odluka Revr- 475/08, Revr-31/02, Rev-688/00, Revr-774/05).

10. Dakle, kako je u ovoj pravnoj stvari deklaratorni zahtjev iz stavka I. tužbenog zahtjeva na utvrđenje ništetnosti istaknut samo u svrhu utvrđivanja osnovanosti zahtjeva za povrat isplaćene naknade za obradu kredita, to se dio deklaratornog zahtjeva ne uzima u obzir prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora, koja je u ovoj pravnoj stvari u visini zahtjeva za isplatu od 191,80 EUR-a, po kojoj je tužiteljici trebao biti odmjeren parnični trošak.

11. S obzirom na vrijednost kondemnatornog zahtjeva osnovan je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka prema vrijednosti predmeta spora od 191,80 EUR-a, te tužiteljici za sve radnje koje joj je prvostupanjski sud priznao pripada naknada troškova postupka u visini od po 25 bodova, što ukupno za sve priznate radnje po prvostupanjskom sudu, iznosi 75 bodova. Dakle, ukupno tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova postupka u visini od 75 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR-a po Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine " 138/23, dalje Tarifa) daje iznos od 150,00 EUR-a te uz 25 % uvećanja na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 37,50 EUR-a i trošak sudskih pristojbi na tužbu od 26,55 EUR-a i na presudu od 53,09 EUR-a sveukupno iznosi 267,14 EUR-a, koji iznos je i dosuđen tužiteljici i odlučeno kao pod točkom I. izreke.

12. Kako je tuženik s žalbom uspio, to mu je na temelju Tbr. 10. t. 4. Tarife priznat trošak sastava žalbe u visini od 12.5 bodova ili 37,50 EUR-a, kao i trošak pristojbe u iznosu od 19,91 ili ukupno 57,41 EUR-a i odlučeno kao pod tokom II. izreke.

13. S obzirom na naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 28. srpnja 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac