Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1343/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Vrtni put 1, OIB 29524210204, koga zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. Osijek, protiv tuženika BH, vlasnika obrta za ugostiteljstvo [obrt] [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-20/2022-13 od 5. svibnja 2025., 28. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-20/2022-13 od 5. svibnja 2025. u pobijanim toč. I. i III. izreke.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe i pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca, Gundulićeva 8, posl.br. Ovrv-1090/2021 od 5. siječnja 2022., održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku BH, vl. Obrta za ugostiteljstvo [obrt] [adresa], [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, iznos od 177,44 EUR sa zz kamatom tekućom kako slijedi:

-na iznos od 45,68 EUR od 16.2.2021.,

na iznos od 43,01 EUR od 16.3.2021.,

-na iznos od 45,77 EUR od 16.4.2021.,

-na iznos od 31,72 EUR od 16.5.2021.,

-na iznos od 11,26 EUR od 16.6.2021.,

pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu za iznos od 9,96 EUR sa zz kamatom platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca, Gundulićeva 8, posl.br. Ovrv-1090/2021 od 5. siječnja 2022., se ukida, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženiku BH, vl. Obrta za ugostiteljstvo [obrt] [adresa], [osobni identifikacijski broj], da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, naknadi trošak postupka u iznosu od 162,33 EUR sa zz kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 5. svibnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u toč. I. i III. izreke zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom o postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanim toč. I. i III. preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i tuženiku i dosudi trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ukazuju na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5., toč. 6. i toč. 11. ZPP-a.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 187,40 eur na ime nepodmirenih računa za usluge koje je tužitelj kao teleoperater pružao tuženiku.

6. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eur, sukladno čl. 458. st. 1. ZPP-a, a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno čl. 460. ZPP-a.

7. Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a propisano je da se presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

8. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a.

9. Presuda suda prvog stupnja je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi.

10. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da je pobijana presuda donesena uz bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i 6. ZPP-a jer je sud donio presudu bez održavanja rasprave te da tuženiku propuštanjem dostave i propuštanjem zakazivanja rasprave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

11. Naime iz spisa predmeta suda prvog stupnja razvidno je da je 13. ožujka 2025. održano ročište na kojem je zaključen prethodni postupak, provedena glavna rasprava i dokazni postupak, zaključena glavna rasprava i rješenjem zakazano ročište za objavu i uručenje presude za 5. svibnja 2025., na koje je pristupio tuženik osobno i potpisao raspravni zapisnik. Nadalje, tuženik je pristupio osobno i na ročište za objavu i uručenje presude 5. svibnja 2025. i potpisao raspravni zapisnik, te mu je uručen primjerak presude. U konkretnom predmetu održana su dva ročišta, naprijed navedena, na koje je sud uredno pozvao tuženika koji je na ista i pristupio.

12. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod tuženika da je sud počinio povredu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a na način da je dopustio tužitelju dostavu dokaza na kojima temelji svoj zahtjev nakon proteka roka od 15 dana od dana primitka rješenja, kako pogrešno navodi tuženik, kojim je platni nalog ukinut.

13. Odredba čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisuje da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

14. Iz spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja po prigovoru ovršenika, ovdje tuženika, donio rješenje poslovni broj Povrv-20/2022-2 od 21. veljače 2022. kojim je toč. I. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Blanke Žaja poslovni broj Ovrv-1090/2021 od 5. siječnja 2022., stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje, a postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, toč. II. je pozvao tužitelja najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te je toč. III. pozvao tuženika najkasnije u roku 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke II. rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

15. Tužitelj je gore navedeno rješenje primio 28. veljače 2022, a kako je to razvidno iz dostavnice koja prileži spisu suda prvog stupnja (list 26), te je 11. ožujka 2022., znači unutar roka od 15 dana dostavio sudu podnesak u kojem je iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze, te dostavio dokumentaciju (list 28- 91 spisa), tako da sud prvog stupnja nije počinio povredu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a. Ovdje je za napomenuti da iz spisa predmeta suda prvog stupnja proizlazi da upravo tuženik u roku od 15 dana od dana primitka tužiteljevog podneska nije postupio sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a.

16. Slijedom izloženog, žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvog stupnja u pobijanim toč. I. i III. izreke, pa je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod toč. I. izreke.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i isti troškovi nisu dosuđeni tuženiku s obzirom da sa žalbom nije uspio.

18. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 28. srpnja 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj