Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II Us-55/2025-4

Kir-Us-107/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća , te Irene Kvaternik i Renate Miličević kao članice vijeća , uz sudjelovanje više sudskih savjetnica - specijalista Jasmine Pižir kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog SMi dr. zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbi 3. okrivljenog BM, 4. okrivljenog AM, 7. okrivljenog CM, 8. okrivljenog DM, 9. okrivljenog ŠM, 11. okrivljenog PM, 12. okrivljenog MM, 13. okrivljenog LM, 14. okrivljenog ĐM, 16. okrivljenog FM, 17. okrivljenog JMi 18. okrivljenog EM, podnesenih protiv rješenja suca istrage broj S107/2025 od 10. srpnja 2025. o produljenju. istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025. ,

rije š io je

Odbijaju se žalbe 3. okrivljenog BM, 4. okrivljenog AM, 7. okrivljenog CM, 8. okrivljenog DM, 9. okrivljenog ŠM, 11. okrivljenog PM, 12. okrivljenog MM, 13. okrivljenog LM, 14. okrivljenog ĐM, 16. okrivljenog FM, 17. okrivljenog JMi 18. okrivljenog EMkao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog SM, 2. okrivljenog VM, 3. okrivljenog BM, 4. okrivljenog AM, 6. okrivljenog ZM, 7. okrivljenog CM, 8. okrivljenog DM, 9. okrivljenog ŠM, 10. okrivljenog NM, 11. okrivljenog PM, 12. okrivljenog MM, 13. okrivljenog LM, 14. okrivljenog ĐM, 16. okrivljenog FM, 17. okrivljenog JM, 18. okrivljenog EM, 19. okrivljenog IM i 20. okrivljenog ĆM zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11, kaznenog djela

Poslovni broj: Kv II Us-55/2025-4

neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela pranja novca iz članka 265. stavka 1. i 5. KZ/11, rješenjem suca istrage broj SUs-107/2025 od 10. srpnja 2025. protiv 3. okrivljenog BM, 4. okrivljenog AM, 7. okrivljenog CM, 8. okrivljenog DM, 9. okrivljenog ŠM, 11. okrivljenog PM, 12. okrivljenog MM, 13. okrivljenog LM, 14. okrivljenog ĐM, 16. okrivljenog FM, 17. okrivljenog JM i 18. okrivljenog EM produlje je istražni zatvor iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

- odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. - dalje u tekstu: ZKP).

2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 3. okrivljeni BM po branitelju Dragi Borasu odvjetniku u Zagrebu navodeći da istu podnosi uz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome osporava opću i posebnu pretpostavku za primjenu istražnog zatvora, kao i zakonitost do sada prikupljenih dokaza. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

2.1. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 4. okrivljeni AM po braniteljici Vesni Rogulj odvjetnici iz Zagreba iz svih žalbenih osnova pobijajući isto u cijelosti. U žalbi osporava postojanje osnovane sumnje kao i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, problematizira zakonitost prikupljenih dokaza. Predlaže ukinuti istražni zatvor uz eventualno određivanje mjera opreza.

2.2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 7. okrivljeni CM po branitelju Igoru Cišperu odvjetniku u Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz sadržaja žalbe proizlazi da prvenstveno osporava osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za primjenu istražnog zatvora, te problematizira dokaze na kojima se ista temelji. Također osporava i opasnost od ponavljanja kaznenog djela, te ističe da pobijan rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, niti su izneseni razlozi individualizirani i konkretizirani. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, odnosno isti zamijeniti mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu.

2.3. Pravodobnu žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i 8. okrivljeni DM po branitelju Mirku Miličeviću odvjetniku u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava opću i posebnu pretpostavku za primjenu istražnog zatvora ističući da razlozi navedeni u pobijanom rješenju nisu individualizirani i konkretizirani. Predlaže ukinuti istražni zatvor i okrivljenika pustiti na slobodu, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

2.4. Pravodobnu žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i 9. okrivljeni ŠM po branitelju Šimi Mataku odvjetniku iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome osporava opću i posebnu pretpostavku za primjenu istražnog zatvora, ističe da pobijano rješenje ne sadrži individualizirani razloge o odlučnim činjenicama, te iznosi osobne i obiteljske prilike za okrivljenika. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor ili ga zamijeniti mjerama opreza, odnosno istražnim zatvorom u domu.

Poslovni broj: Kv II Us-55/2025-4

2.5. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 11. okrivljeni PM po branitelju Toniju Ivandiću odvjetniku u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome osporava opću i posebnu pretpostavku navodeći da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

2.6. Pravodobnu žalbu protiv citiranog rješenja podnio je i 12. okrivljeni MM po branitelju Anti Župiću odvjetniku iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome osporava iteracijsku opasnost navodeći da ne postoje osobite okolnosti koje bi na to upućivale. Ističe dosadašnju neosuđivanost, te osobne, obiteljske i poslovne prilike okrivljenika. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i okrivljenika pustiti na slobodu uz eventualno određivanje mjera opreza ili pak istražnog zatvora u domu.

2.7. Pravodobnu žalbu protiv citiranog rješenja također je podnio i 13. okrivljeni TM po branitelju Juri Šakiću odvjetniku iz Zagreba navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona. Osporava osnovanu sumnju kao i postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Problematizira do sada prikupljene dokaze. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, a podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.

2.8. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 14. okrivljeni ĐM po branitelju Hrvoju Jukiću odvjetniku u Zagrebu bez posebnog navođenja žalbene osnove. U žalbi osporava opću i posebnu pretpostavku, problematizira dokaze na kojima se temelje pretpostavke za istražni zatvor. Nadalje, ističe da pobijano rješenje sadrži paušalne i ničim konkretizirane razloge. Predlaže uvažiti žalbene navode bez navođenja konkretnog prijedloga.

2.9. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 16. okrivljeni FM po branitelju Gordanu Pregleju odvjetniku iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona. Prvenstveno osporava osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za primjenu istražnog zatvora, te problematizira do sada prikupljene dokaze na kojima se temelji zaključak o osnovanoj sumnji. Nadalje ističe okrivljenikovo zdravstveno stanje, te predlaže ukinuti istražni zatvor, a podredno isti zamijeniti mjerama opreza.

2.10. Pravodobnu žalbu protiv citiranog rješenja također je podnio i 17. okrivljeni JM po braniteljicama Lauri Valković i Ana-Mariji Gospočić odvjetnicama iz Zagreba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome ističu da je pobijano rješenje neosnovano, da ne sadrži konkretizirane i individualizirane razloge, a oni koji su navedeni su arbitrarni i paušalni, te iznose obiteljske i osobne okrivljenikove prilike. Također ističu da bi okrivljenik po ukidanju istražnog zatvora odmah stupio na izdržavanje zatvorske kazne na koji način bi svaka opasnost od ponavljanja kaznenog djela bila potpuno otklonjena. Predlaže ukinuti istražni zatvor i odrediti blaže mjere opreza ili istražni zatvor u domu kojim mjerama bi se ostvarila ista svrha.

Poslovni broj: Kv II Us-55/2025-4

2.11. Pravodobnu žalbu protiv citiranog rješenja također je podnio i 18. okrivljeni EM po branitelju Nikoli Uzuru odvjetniku iz Zagreba navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome osporava osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za primjenu istražnog zatvora, te predlaže ukinuti istražni zatvor, a podredno odrediti neku od mjera opreza.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage produljio istražni zatvora protiv 3. okrivljenog BM, 4. okrivljenog AM, 7. okrivljenog CM, 8. okrivljenog DM, 9. okrivljenog ŠM, 11. okrivljenog PM, 12. okrivljenog MM, 13. okrivljenog LM, 14. okrivljenog ĐM, 16. okrivljenog FM, 17. okrivljenog JM i 18. okrivljenog EM za što je dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće.

5. Po izvršenom uvidu u spis, suprotno žalbenim navodima po ocjeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da su se u ponašanju ovih okrivljenika ostvarila bića kaznenih djela stavljena im na teret na koji način je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenih. U konkretnom slučaju zaključak o postojanju osnovane sumnje predstavlja ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na ove okrivljenike kao počinitelje kaznenih djela jer je vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena u dovoljnom stupnju, slijedom čega je ispunjen opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora. Suprotno žalbenim navodima svi do sada prikupljeni dokazi pobliže navedeni i sadržajno opisani u pobijanom rješenje (točke 8.1. do 8.13.) upućuju na dostatan stupanj osnovane sumnje slijedom čega su žalbe u tom dijelu neosnovane. Pritom valja napomenuti da sudac istrage kao niti ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, već je tu ocjenu isključivo ovlašteno dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave.

6. Suprotno žalbenim navodima, pravilna je ocjena suca istrage da su u odnosu na 3. okrivljenog BM, 4. okrivljenog AM, 7. okrivljenog CM, 8. okrivljenog DM, 9. okrivljenog ŠM, 11. okrivljenog PM, 12. okrivljenog MM, 13. okrivljenog LM, 14. okrivljenog ĐM, 16. okrivljenog FM, 17. okrivljenog JM i 18. okrivljenog EM ispunjene osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, a o čemu pobijano rješenje sadrži jasne i valjano obrazložene razloge koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

6.1. Prema podacima u spisu 12. okrivljeni MM osuđivan je zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, a 18. okrivljeni EM zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi članka 51. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Ostali okrivljenici nisu do sada osuđivani. Međutim, suprotno žalbenim navodima u konkretnom slučaju opasnost od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na sve okrivljenike neovisno o njihovoj ranijoj osuđivanosti, odnosno neosuđivanosti proizlazi iz načina, okolnosti i motiva počinjenja

Poslovni broj: Kv II Us-55/2025-4

kaznenih djela za koja su osnovano sumnjiv. Svi do sada prikupljeni dokazi upućuju na visoku organiziranost i motiviranost, hijerarhijsku podijeljenosti i koordinaciju, dugo inkriminirano razdoblje i velike količine droge visoke novčane vrijednosti na narko tržištu. Prema do sada utvrđenim činjenicama i činjeničnom supstratu koji se okrivljenicima stavlja na teret samo zločinačko udruženje je bilo hijerarhijski podijeljeno u nekoliko razina pri čemu su članovi zločinačkog udruženja odnosno okrivljenici imali točno određene uloge.

6.2. Na vrhu takve strukture nalazili su se 1. okrivljeni SM i 19. okrivljeni ŽM koji svaki u svom dijelu rukovodili cjelokupnim „poslovanjem“. U okviru djelovanja kriminalne grupacije 1. okrivljenog SM ukupno je bilo dogovoreno krijumčarenje najmanje 2 tone i 520 kilograma droge konoplja, vrijednosti na ilegalnom narko-tržištu u Republici Hrvatskoj u preprodaji, po cijeni od najmanje 1.900,00 eura za kilogram, od najmanje 4.788.000,00 eura, s tim da je uspješno prokrijumčareno i dalje po grupaciji 1. okrivljenog SM preprodano najmanje 1 tona i 754 kilograma konoplje. U okviru pak djelovanja iste kriminalne grupacije, kao i kriminalne grupacije 19, okrivljenog IM, ukupno je bilo dogovoreno i krijumčarenje 6 tona i 668 kilograma droge kokain, vrijednosti na ilegalnom narko-tržištu u Republici Hrvatskoj u preprodaji, po cijeni od najmanje 30.000,00 eura za kilogram, od 200.040.000,00 eura, pri čemu je većina pošiljki bila zaplijenjena po nadležnim tijelima različitih država, dok je krijumčarenje do kraja izvršeno samo u odnosu na jednu pošiljku, i to u količini od 500 kilograma, vrijednosti od cca 15.000.000,00 eura, podijeljenih između dobavljača droge kokain, osoba zaduženih za pomorski transport i grupacije 1. okrivljenog SM. Navedene okolnosti upućuju kako se radi kriminalnoj grupaciji koja je u samom vrhu svjetske trgovine drogom.

6.3. Drugu razinu ljestvice čine osobe koje obavljaju pored ostalih zadataka i neposredne pregovore sa dobavljačima te krijumčarskim grupama ili pojedincima koji se pojavljuju ili angažiraju na ruti krijumčarenja. Karakter takvih zadataka upućuje da se radi o osobama od iznimno velikog povjerenja samog organizatora, a za koje poslove su prema činjeničnom supstratu bili zaduženi 2.okrivljeni VM i 20. okrivljeni ĆM.

6.4. Treću razinu zločinačkog udruženja činili su 3. okrivljeni BM čiji zadatak je bio da otputuje u zemlje prvog prijema na tlu Europe gdje se kokain ima izvući te da sudjeluje u njegovu izvlačenju, 4.okrivljeni AM čiji je zadatak bio da koordinira vozača na tlu Europe koji bi sa teretnim vozilom imao zaduženje da radi daljnje preprodaje preuzme drogu kokain u zemlji iskrcaja gdje je droga dopremljena pomorskim putem, te istu preveze u novo skladište, drugu zemlju odredišta ili na krajnju destinaciju, te da sa trgovinom droge obavi potrebne prijevoze novca, dok je 7. okrivljeni CM bio zadužen za vođenje evidencija prihoda i rashoda u poslovima u svezi sa krijumčarenjima droge konoplja te njihovom preprodajom, kao i za pohranu novca stečenog protupravnim aktivnostima, a povremeno i za koordinaciju preprodaje droge konoplja. Nadalje 8. okrivljeni DM bio je zadužen da za potrebe nesmetanog odvijanja kriminalnih aktivnosti u svezi krijumčarenja droge kokain, drugim članovima zločinačkog udruženja osigurava sredstva za sigurnu komunikaciju, te da u svezi kriminalnih aktivnosti oko krijumčarenja droge konoplje, u svezi njene daljnje preprodaje na teritoriju Republike Hrvatske, Poslovni broj: Kv II Us-55/2025-4

osigura potrebnu logistiku u vidu prihvata, postojanja adekvatnih skladišta, mjesta za pohranu prokrijumčarene droge konoplja, osigura vozila kojima će se droga konoplja prevoziti zainteresiranim osobama kao kupcima, te da koordinira predaju konoplje i preuzimanje novca ostvarenog prodajom i njegov daljnji transport prema susjednim državama radi isplate dobavljača, s čim u vezi je bio i u obvezi voditi evidenciju prihoda i rashoda. Nadalje, 9. okrivljeni ŠM bio je zadužen da na teritoriju Republike Hrvatske osigura neometan prihvat i primopredaju droge konoplje po prethodno danim uputama od strane 8. okrivljenog DM.

6.5. I konačno četvrtu razinu zločinačkog udruženja čine pripadnici koji su bili krupni preprodavatelji droge konoplje prema zainteresiranim osobama na području Republike Hrvatske i čije je zaduženje bila distribucija prokrijumčarene droge konoplje. Toj razini pripadali su 11. okrivljeni PM (preprodao najmanje 80 kilograma konoplje),

12. okrivljeni MM(preprodao najmanje 400 kilograma konoplje), 13. okrivljeni TM(preprodao najmanje 119 kilograma konoplje), 14. okrivljeni ĐM(preprodao najmanje 109,5 kilograma konoplje), 16. okrivljeni FM(preprodao najmanje 5 kilograma konoplje te posredovao u nabavci i preprodaji dodatnih 63 kilograma), 17. okrivljeni JM(preprodao najmanje 10 kilograma konoplje) i 18. okrivljeni EM(preprodao najmanje 10 kilograma konoplje).

6.6. Stupanj organiziranosti, međunarodni karakter, broj poduzetih radnji, duljina inkriminiranog razdoblja, količina i vrsta droge kao i njezina vrijednost na ilegalnom tržištu, te društvena opasnost ovakvih kaznenih djela, a sve motivirano stjecanjem protupravne imovinske koristi upućuju na izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje, a što sve i po ocjeni ovog vijeća u svojoj ukupnosti čine pojedine okolnosti zbog kojih i nadalje postoji opravdana bojazan da bi bio okrivljeni boravkom na slobodi mogli ponoviti kazneno djelo. Pritom okolnost da neki od njih nisu do sada osuđivani odnosno da imaju pravne poslove sama za sebe izvan ostalih naprijed opisanih okolnosti ne anuliraju postojanje takve opasnosti koju je i nadalje nužno otkloniti mjerom istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove. Jednako tako obiteljske prilike ili pak zdravstveno stanje nisu odlučni prilikom ocjene osnovanosti istražnog zatvora.

7. Imajući u vidu sve okolnosti koje potvrđuju postojanje iteracijske opasnosti, pravilna je ocjena suca istrage da su jedan takav intenzitet i karakter otklanjanju primjene blažih mjera opreza.

8. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem, o svim prethodno navedenim okolnostima dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, neosnovani su žalbeni prigovori kojima se ističe da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i konkretne razloge, a oni koji su navedeni su paušalni i apstraktni. Suprotno žalbenim navodima ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP- a na koju žalbom ukazuju okrivljenici .

9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdio povrede navedene u toj odredbi, na

Poslovni broj: Kv II Us-55/2025-4

koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 28. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Lidija Vidjak