- 1 -              Revd 3724/2023-2

Broj: Revd 3724/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika D. B. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva S. i p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika-protutužitelja K. G. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica T. C. G. odvjetnica u Odvjetničkom društvu C., G. & E. d.o.o. Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1544/2021-3 od 15. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-124/2018-70 od 22. travnja 2021., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1544/2021-3 od 15. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-124/2018-70 od 22. travnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glase:

"1) Da li sud, prilikom odlučivanja o sposobnosti za rasuđivanje stranke, treba uzeti u obzir isključivo i jedino medicinsku dokumentaciju odnosno nalaz i mišljenje vještaka i/ili (o)cijeniti sve okolnosti i predložene i provedene dokaze, svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, posebno iskaz stranke i svjedoka?

2) Predstavlja li umanjenje sposobnosti rasuđivanja uslijed ogromnog psihičkog opterećenja praćeno velikim intrapsihičkim konfliktima razlog za ništetnost ugovora, a na koju je sud sukladno članku 327. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO) dužan paziti po službenoj dužnosti?

3) Da li se osobom nesposobnom za rasuđivanje smatra osoba koja nije u mogućnosti razumjeti značenje svojih postupaka u razini potrebnoj za razumijevanje istih odnosno osoba koja nije svjesna svojih čini i posljedica ili značenja istih?"

3. U prijedlogu se još navodi da je drugostupanjski sud povrijedio tuženiku pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen, time da je tužitelj zatražio naknadu troška parničnog postupka sastava odgovora na prijedlog.

5. U dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22  - dalje: ZPP), ovaj sud je postupajući u skladu s odredbom čl. 387. st. 1. ZPP ocijenio da pitanja kako su naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer iz sadržaja navedenih pitanja, kao i cjelokupnog obrazloženja prijedloga, jasno proizlazi da navedenim pitanjima tužitelj još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom, time da prvim pitanjem ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pa isto kao takovo, samo za sebe, nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Drugo i treće pitanje, a kako to proizlazi iz njihovog sadržaja, su pitanja činjenične prirode i ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa kao takova gube element univerzalnosti da bi se mogla smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke.

7. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu st. 2. čl. 385.a ZPP, ocjena je ovog suda da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, a kako to tvrdi u prijedlogu.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP odlučeno je kao u točki II. izreke.

9. Odbijen je prijedlog tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (točka III. izreke).

Zagreb, 28. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.