Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-115/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke Općine Bilje, OIB:23962939458, iz Bilja, Ulica kralja Zvonimira 1B, radi uknjižbe, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Z-1657/2024 od 24. svibnja 2024., dana 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice ZU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Z-1657/2024 od 24. svibnja 2024.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Beli Manastir, brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- BZP-a.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Z-761/2024 od 18. siječnja 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica sadržano zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč.2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje ZPP) u vezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19-dalje ZZK), bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

5. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-761/2024 od

18. siječnja odbijen je prijedlog predlagateljice.

6. Pobijanim rješenjem odlučeno je o prigovoru predlagateljice.

7. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da osnovanost prijedloga predlagateljice ne proizlazi iz priloženih isprava, pri čemu predlagateljica nije stekla ni stvarnu ni osobnu služnost na predmetnim nekretninama. Nadalje, sud prvog stupnja ističe da predlagateljica niti ne navodi koju od služnosti smatra da je stekla, a u svakom slučaju na temelju potvrde o korištenju zemljišta ne može se steći niti jedna od služnosti propisana Zakonom o vlasništvu i drugom stvarnim pravima.

8. Takva odluka suda prvog stupnja je pravilna.

9. Sukladno odredbi čl. 116. ZZK zemljišnoknjižni postupak je strogo formalan postupak u kojem zemljišnoknjižni sud o osnovanosti prijedloga za upis odlučuje po stanju u zemljišnim knjigama, prijedlogu za upis i njegovim prilozima u času kad je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis, a prema odredbi čl. 117. st. 1. istog Zakona zemljišnoknjižni sud će nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, ako nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena, ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i ako isprave imaju potrebni oblik.

10. Nadalje, odredbom čl. 48. st. 1. ZZK, propisano je da će se upisi u zemljišnu knjigu dopustit samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost, dok je st. 2. propisano da za upis knjižnoga prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora iz isprave biti vidljiv pravni temelj.

11. Za provedbu zemljišnoknjižnog upisa potrebno je prema tome uz prijedlog za upis priložiti ili predočiti ispravu odgovarajućeg oblika i sadržaja koja je prikladna za provedbu određenog zemljišnoknjižnog upisa odnosno tabularnu ispravu.

12. U konkretnom slučaju predlagateljica je uz prijedlog dostavila potvrdu izdanu od strane načelnika Općine Darda klasa 945-01/24-01/1 ur br. 2158-13-03-24-2 od 15. siječnja 2024. o korištenju zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske (iz koje proizlazi da predlagateljica i njezini pravni prednici neprekidno koriste predmetne nekretnine na temelju ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH od 1998.), pa je pravilan zaključak suda prvog stupnja da se ne radi o ispravi za zemljišnoknjižnu provedbu, pa ni onih prava iz čl. 43. ZZK na koje se sada predlagateljica poziva u žalbi (pravo dugoročnog najma i zakupa, pravo otkupa i prvokupa, te prava korištenja).

13. Kako navedena zakonska pretpostavka iz čl. 117.st. 1. ZZK prema stanju u spisu u konkretnom slučaju nije bila ispunjena, to je pravilno zemljišnoknjižni sudac odlučujući o predmetnom prigovoru ocijenio da je isti neosnovan, odnosno da je pravilno odlučio ovlašteni zemljišnoknjižni referent kada je prijedlog predlagateljice kao neosnovan odbio.

14. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK valjalo je odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe, kao u toč. I. i II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 28. srpnja 2025.

Sutkinja

Milena Frankić