Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-136/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hep-toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB 1590762900, zastupan po punomoćnici Ani-Mariji Kajić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o., Zagreb, protiv protivnice osiguranja BG (ranije B), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Bišćanu, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. prosinca 2024. poslovni broj Ovr-4543/2024-2, 28. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba protivnice osiguranja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. prosinca 2024. poslovni broj Ovr- 4543/2024-2.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određeno je predloženo osiguranje prema prijedlogu predlagatelja osiguranja od 13. prosinca 2024. na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb. Ujedno je naloženo protivnici osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 69,14 Eur-a.
2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnica osiguranja te pobija rješenje suda prvog stupnja u cijelosti. U žalbi u bitnome navodi kako predlagatelj osiguranja tražio upis založnog prava za nepostojeću tražbinu, jer protivnica osiguranja nije korisnica usluga na obračunskom mjernom mjestu. Navodi kako je ovršna isprava zastarjela jer je proteklo više od deset godina od dana pravomoćnosti i ovršnosti. Ističe kako tražbina predlagatelja osiguranja ne prelazi iznos od 5.300,00 Eur-a, i da se stoga ne može odrediti osiguranje tražbine ispod navedenog iznosa. Predlaže ukinuti pobijano rješenje u cijelosti uz naknadu troškova žalbe. Protivnica osiguranja traži trošak žalbe u iznosu od 103,08 Eur-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 153/23, dalje: ZPP) sukladno čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ-a), u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. OZ-a, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Iz sadržaja spisa predmeta, u bitnom, proizlazi:
- da je predlagatelj osiguranja 13. prosinca 2024. podnio prijedlog za osiguranje svoje tražbine prema protivnici osiguranja u iznosu od 105,46 Eur-a, prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnice osiguranja upisanoj u zk.kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u naravi Nova Cesta površine 661 m2 i to dvorište površine 269 m2 i stambeno-poslovna zgrada i podzemne garaže, Zagreb, [adresa], površine 392 m2, a koji suvlasnički dio nekretnine je neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine - dvosoban stan na IV katu oznake S-405 sadržaja: ulaz, dnevni boravak sa blagovaonicom, kuhinja, soba i kupaonica i balkon ukupne površine 48,18 m2 označeno crvenom bojom, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je prijedlog podnesen na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca, poslovni broj Ovrv-10840/2009 od 27. studenog 2009.,
- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. prosinca 2024. poslovni broj Ovr-4543/2024-2 prihvaćen prijedlog i određen trošak predlagatelju osiguranja u iznosu od 69,14 Eur-a,
- da je zemljišnoknjižni sud donio rješenje od 19. prosinca 2024. o upisu založnog prava i zabilježbi ovršivosti tražbine.
7. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja, protiv protivnice osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prav na nekretnini protivnice osiguranja, temeljem ovršne isprava - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, broj Ovrv- 10840/2009 od 27. studenog 2009. koje je postalo pravomoćno i ovršno 4. siječnja 2010.
8. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama čl. 295. – 298. OZ-a. Odredbom čl. 296.OZ-a je propisano da, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je odredbom čl. 297. st. 1. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.
9. Spisu prileži zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu na kojoj je određeno predloženo osiguranje, iz kojeg proizlazi da je protivnica osiguranja vlasnica svojeg suvlasničkog dijela (etažno vlasništvo).
10. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod navedenim pretpostavkama, određuje prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige.
11. Sud prvog stupnja je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini navedenoj u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja vlasništvo protivnice osiguranja.
12. Dakle, temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršna isprava je, među ostalim, ovršna javnobilježnička odluka (čl. 23. toč. 5. OZ-a) a ista stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz čl. 28. OZ-a.
13. U ovom slučaju, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da nije bilo pravno odlučnih zapreka za donošenje pobijanog rješenja te je pravilno primijenio naprijed citirane zakonske odredbe donoseći pobijano rješenje, s obzirom da se, sukladno citiranoj odredbi čl. 290. OZ-a, na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b OZ-a, kako to pogrešno smatra protivnica osiguranja.
14. Žalbeni navodi koji se odnose na prigovor zastare, predstavljaju razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, radi čega se upućuje sud prvog stupnja u nastavljenom postupku postupiti u skladu s odredbom čl. 52. OZ-a.
15. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi te riješiti kao u izreci.
Osijek, 28. srpnja 2025.
Sudac:
mr. sc. Krunoslav Baran
