Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-465/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, OIB 85077656753, Ferde Hefelea 57, Sisak protiv 1.ovršenice NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], PJ [adresa] i 2. ovršenice MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], PJ [adresa], radi predaje nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenica protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-236/2024-5 od 7. lipnja 2024., 28. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba ovršenica odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-236/2024-5 od 7.lipnja 2024.

II Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim bez obrazloženja, u skladu sa odredbom čl. 41. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ), prvostupanjski sud je , temeljem ovršnih isprava presude Općinskog suda u Sisku broj Ps-15/2018-35 od 30. rujna 2019. (kojom je naloženo 1. ovršenici da se iseli iz stana broj 1–dvosoban stan ulaz II. u prizemlju desno, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i pomoćnih prostorija u površini od 51,48 m2 i ostavom u prizemlju od 0,57 m2, sveukupne površine od 52,05 m2, izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa], 5, 7, 9, 11 od 1266 m2 i neplodno zemljište od 1145 m2, upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj 15, k. o. [katastarska općina], te da ga slobodnog od osoba i svojih stvari preda ovdje ovrhovoditeljici u roku od 15 dana) te temeljem presude Općinskog suda u Sisku broj Ps-11/2020-24 od 4. ožujka 2022. (kojom je naloženo 2. ovršenici da se iseli iz stana broj 1–dvosoban stan ulaz II. u prizemlju desno, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i pomoćnih prostorija u površini od 51,48 m2 i ostavom u prizemlju od 0,57 m2, sveukupne površine od 52,05 m2, izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa], 5, 7, 9, 11 od 1266 m2 i neplodno zemljište od 1145 m2, upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj 15, k. o. [katastarska općina], te da ga slobodnog od osoba i svojih stvari preda ovdje ovrhovoditeljici u roku od 15 dana), odredio ovrhu udaljenjem ovršenica i uklanjanjem svih njihovih stvari iz stana broj 1 dvosoban stan ulaz II. u prizemlju desno, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i pomoćnih prostorija u površini od 51,48 m2 i ostavom u prizemlju od 0,57 m2, sveukupne površine od 52,05 m2, izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa], 5, 7, 9, 11 od 1266 m2 i neplodno zemljište od 1145 m2, upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj 15, k. o. [katastarska općina] i predajom stana u posjed ovrhovoditeljici, te je naložio ovršenicama da ovrhovoditeljici naknade trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju ovršenice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog ovrhovoditeljice.

2.1. U žalbi ovršenice navode da ne osporavaju ovršnu ispravu, ali da je ovrha nedopuštena jer u predmetnom stanu ovršenice ne žive već povremeno borave, da radi razvoda braka 1.ovršenice sa njezinim suprugom, te radi interesa djece koje ima u braku sa istim, ovršenice povremeno borave u predmetnom stanu ali da u njemu ne žive, da je 2.ovršenica invalidna osoba te da se ovrha ne može provesti bez zakonskog zastupnika koji je educiran za tu materiju pa da je stoga njezino iseljenje nedopušteno, nadalje se ponavlja da se ovrha ne može provesti protiv osoba koja u stanu ne živi jer da stoga nisu pasivno legitimirane, a da je isto razvidno iz osobnih dokumenata, da je ovrha nedopuštena jer da ne postoji prijedlog za smještaj 2.ovršenice.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava žalbene navode, predlaže žalbu odbaciti, podredno odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08.,123/08., 57/11.,148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13.,89/14.,70/19., 80/22.,114/22. i 155/23. dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 55/16, 73/17. - Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 6/24. dalje: OZ) te sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredba postupka odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je temeljem presude Općinskog suda u Sisku broj Ps- 15/2018-35 od 30. rujna 2019. prema kojoj je tužena, a ovdje 1. ovršnica , te temeljem presude Općinskog suda u Sisku broj Ps-11/2020-24 od 4. ožujka 2022. prema kojoj je tužena, a ovdje 2. ovršenica dužne predati tužiteljici, ovdje ovrhovoditeljici u posjed i iseliti iz stana broj 1–dvosoban stan ulaz II. u prizemlju desno, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i pomoćnih prostorija u površini od 51,48 m2 i ostavom u prizemlju od 0,57 m2, sveukupne površine od 52,05 m2, izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa], 5, 7, 9, 11 od 1266 m2 i neplodno zemljište od 1145 m2, upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj 15, k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

7. Obzirom da ovršenice nisu postupile po navedenim ovršnim ispravama odnosno presudama, ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za ovrhu radi predaje nekretnine u posjed ovrhovoditeljici.

8. Dakle, ovrha je u konkretnom slučaju određena na temelju valjanih ovršnih isprava iz čl. 23. toč. 1. OZ-a, koje i sada egzistiraju.

9. Sukladno odredbi čl. 262.OZ-a ako radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi može obaviti samo ovršenik, kao što je u konkretnom slučaju, ovršenik koji je ispunio svoju obvezu u roku koji mu je sud odredio, dužan je bez odgode o tome obavijestiti sud i priložiti nesumnjive dokaze o tome. Nesumnjivim će se dokazom smatrati ovjerovljena pisana izjava ovrhovoditelja o tome da je radnja obavljena, javnobilježnički zapisnik ili zapisnik sudskoga ovršitelja o obavljanju radnje, nalaz i mišljenje sudskoga vještaka da je radnja obavljena, i sl., u protivnome, smatrat će se da radnja nije obavljena.

9.1. Stoga, cijeneći prednje navedeno, neosnovani su navodi ovršenica da u predmetnom stanu samo povremeno borave te da stoga ovrha nije dopuštena, jer da njih dvije ne žive u stanu, a obzirom da žive na drugoj adresi da nisu pasivno legitimirane, jer kao što je u tom kontekstu ranije navedeno, izvjesno je da ovršenice ako ne žive na navedenoj adresi, i ako su postupile po pravomoćnim odlukama kojima im je naloženo predati predmetnu nekretninu ovrhovoditeljici u posjed, o tome je trebalo obavijestiti ovrhovoditelja ili sud.

9.2. Tvrdnje 2.ovršenice da je invalidna osoba, osoba sa duševnim smetnjama te da je istoj trebalo osigurati drugi smještaj , ista ničim ne dokazuje, time da su takvi ničim potkrijepljeni navodi kontradiktorni ranijem navodu ovršenica da uopće ne žive u predmetnoj nekretnini.

10. Vezano uz tvrdnju žaliteljica da su u predmetni stan uložile znatna financijska sredstva, ističe se da su odredbama čl. 62.-64. OZ-a propisani su razlozi, uvjeti i pretpostavke za protuovrhu, a o kojem prijedlogu, nije ovlašten odlučivati ovaj sud.

11. Slijedom iznesenog, a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a pazi po službenoj dužnosti u svezi s čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, te kako je u konkretnom slučaju pravilno primijenjeno materijalno pravo, to je valjalo na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje .

12. O troškovima žalbenog postupka ovrhovoditeljice odlučeno je sukladno odredbi čl.166. st.1. u vezi s odredbom čl.155. st.1. ZPP-a.

Osijek, 28. srpnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek