REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-62/2025-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GŽ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 6. rujna 2024., broj KO-DO-1369/2024, nakon javne rasprave održane 29. svibnja 2025. i 25. srpnja 2025. u prisutnosti savjetnice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Ane Bukal i optuženog GŽ, **.**.2025. objavio je i 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DŽ i BŽ, rođene G, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zidar, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine od ranijeg rada, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, vojsku služio 1998. u Požegi, Zagrebu i Rijeci, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 24. lipnja 2024. oko 19:00 sati u caffe baru „Regata“ na adresi u [adresa], u alkoholiziranom stanju, prvo se verbalno sukobio sa 2 vlasnicom caffe bara GŽŠ, s kojom je bio u intimnoj vezi, a zatim joj je u cilju da ju ustraši rekao: "kurvetino, ubit ću te", što je kod DŽŠ izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, nakon čega je oko 20,45 sati sin DŽŠ, ZŽ, došao na njegovu adresu u [adresa], kako bi razgovarao o napadu na njegovu majku te ga je isti prvo počeo vrijeđati, pljunuo mu je u lice i gurnuo ga je, a zatim mu je u cilju da ga ustraši rekao: " jebem ti sve žive i mrtve, ubiti ću te, idem naći nož, ubiti ću te", nakon čega je ZŽ je otrčao do vozila marke "BMW", serije "3", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo njegove djevojke CŽ, s kojim je došao na adresu, dok je isti dotrčao prema njemu držeći nož u ruci koji je potom, u cilju da ošteti navedeno vozilo, zabio u poklopac motora vozila, kojom prilikom su nastala oštećenja u vidu potpunog proboja poklopca motora promjera oko 1,5 cm, a kada je ZŽ započeo vožnju vozilom unazad, dva puta je rukom udario po vozačevom staklu, koje riječi i ponašanje su kod ZŽ izazvale osjećaj straha za svoj život, a na vozilu je nastala šteta u iznosu od 1.000,00 eura,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, drugome ozbiljno prijetio te oštetio tuđu stvar,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11., te jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.,

pa se optuženom GŽ

za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

a za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11. na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 4 (ČETIRI) MJESECA

pa se na temelju članka 51. KZ/11. optuženi GŽ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. stavak KZ/11. optuženiku se izriče uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 10 (mjeseci) mjeseci na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom GŽ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 25. lipnja 2024. do 26. lipnja 2024.

Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. od optuženog GŽ oduzima se jedan kuhinjski nož s crnom plastičnom drškom, dužine oštrice 10 cm, ukupne dužine 20 cm, koji je od optuženog GŽ oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01541074, te se nalazi u PU zagrebačkoj, IV. PP, te će se na temelju članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08.) će se uništiti.

Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećena CŽ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi GŽ oslobađa se od obveze da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 6. rujna 2024. optužnicu broj KO-DO-1369/2024., protiv optuženog GŽ, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. te kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

1.1. Oštećena CŽ je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 eura.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi GŽ je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11., dok se ne smatra krivim za kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. odnosno iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

3. U svojoj obrani optuženik je naveo da ne spori da se događaj odvio na način kako mu se to stavlja na teret, misleći pri tome na oštećenje automobila, jer je bila noć i radilo se o događaju ispred njegove kuće, u njegovom dvorištu i bio je u strahu i onda je napravio to što je napravio. Naveo je da je spavao kada je gospodin ZŽ pristupio i iznenadio ga svojim dolaskom i dogodilo se to što se dogodilo i kako je opisano u optužnici. Naveo je da nije uputio prijetnje prema GŽŠ, s kojom je prije bio u vezi, radilo se o prepiranju, ali nije bila riječ o prijetnji. Naveo je da mu je žao što se ovo dogodilo, da se sve to nije trebalo dogoditi jer je on na kraju ispao crna ovca, iako je najmanje kriv u cijeloj ovoj situaciji. Između njega i oštećenice je i prije bilo svađa tijekom 8 godina u kojima su bili u vezi, ali nakon ovog događaja više nema povratka. Oni bi se i inače posvađali pa se pomirili i to su svi oko njih znali. Istaknuo je da je ovaj kazneni postupak pokrenut zbog ljubomore jer on oštećenici nije htio pokazati svoj mobitel jer ona ne pokazuje ni njemu svoj da međusobno gledaju po istima, da njemu nikad nitko nije rekao u životu da je nekome prijetio do ovog događaja, da nije imao nikad problema sa zakonom, s tučnjavom ili slično. Oštećeni ZŽ došao je njemu u noćnim satima na vrata i da je znao tko je ispred vrata i što će se dogoditi, vrata sigurno ne bi otvorio. Dodao je da su se hrvali oko noža te da je moguće da je on zabio nož u haubu automobila. Naveo je da se oštećena LŽ preko njihovih prijatelja u kafićima raspituje o njemu i ovi to njemu prenesu, da je rekla da što nije poginuo kada je čula da je pao, što je njemu nepojmljivo, jer on njoj za njezinu djecu nikad takvo što ne bi rekao, pa misli da se ona želi pomiriti s njim, ali nakon ovog kaznenog postupka gdje je morao više puta dolaziti na sud, to više neće biti moguće. U hrvanju s oštećenim ZŽ njemu je rasječen prst negdje oko 20,00 sati i prst mu je bio toliko ozlijeđen da je išao na dvije operacije i morat će ići na daljnje operacije jer je žrtva u svemu tome, a nakon tog hrvanja po njega je policija došla tek oko pola noći pa mu nije jasno što su oštećenici, a i policija čekali ako je on išta loše učinio. Naveo je da se nož nalazio na stolu u njegovoj kući i da su on i oštećeni ZŽ htjeli dohvatiti taj nož i uspjeli su obojica u tome, pa su se onda natezali, te se ozlijedio na taj nož i krvario. Od stola do automobila oštećenika bilo je par metara te je došao do automobila i moguće je da je se tada srušio i zabio taj nož u automobil. Njegovi roditelji, koji žive u istoj kući, vidjeli su da krvari te su zvali i hitnu i policiju te je otišao u bolnicu, a ubrzo mu je iste večeri rečeno da protiv njega postoji i kaznena prijava. Istaknuo je da oštećenom ZŽ nije prijetio te kada je otvorio vrata i htio ih zatvoriti on ih je nogom držao te je njega gurnuo, pao je na leđa, ali je uspio ustati i onda je krenula situacija s nožem, a kada je ZŽ vidio da krvari, pobjegao je prema autu. Naveo je da se ne sjeća je li GŽŠ uputio neke uvredljive riječi kritične zgode, ali u prijašnjem razdoblju znao joj je govoriti uvredljive riječi, no ako ona ne vrijeđa njega onda neće ni on nju. Oštećenica i on žive u istom kvartu, između njih je 4-5 ulica, ali kada mora otići prema trgovini sretne ju, ali tada ode na drugu stranu ulice te poštuje mjere opreza. Naglasio je da je između njega i GŽŠ gotovo i da nema povratka u toj njihovoj vezi i da nema mjera opreza, ja se njoj ne bi približavao niti uspostavljao bilo kakav kontakt na njezin poticaj.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao medicinsku dokumentaciju za okrivljenog GŽ (listovi 8 do 15 spisa), službene bilješke o dojavi od Operativno – komunikacijskog centra policije – Saić od 24. lipnja 2024. (listovi 16 do 17 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju IV Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke (listovi 18 do 19 spisa), imovinsko – pravni zahtjev oštećene CŽ od 24. lipnja 2024. (list 31 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke od 25. lipnja 2024. (listovi 38 do 41 spisa), kriminalističko – tehničko izvješće Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 25. lipnja 2024. (listovi 42 do 44 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta IV Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 25. lipnja 2024. serijskog broja [serijski broj] (list 45 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta IV Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 25. lipnja 2024. serijskog broja [serijski broj] sa snimkom video nadzora cafee bara „Regata“ te izvješće o pregledu video nadzora (listovi 47 do 48 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu IV Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 25. lipnja 2024. (list 53 spisa), ispitani su svjedoci GŽŠ i ZŽ te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

5. Iz iskaza svjedokinje DŽŠ proizlazi da je bila s GŽ u vezi negdje 8 godina te je navela da je 99% vremena u toj vezi bila zlostavljana, na način koji za njega ne predstavlja zlostavljanje, te su možda pola godine tijekom veze okej funkcionirali. Optuženik je sjedio u njezinom lokalu po cijeli dan i govorio joj pogrdne riječi "kurvo, kujetino" i tako u nedogled, znao je uzimati razne tablete koje su zapravo droga i konzumirati alkohol, što je bio sve i okidač za njegovo neprimjereno ponašanje. Kritičnog dana joj je rekao da se jebe sa gostima, sa svojom djecom i sa svojim ocem, koji je sada pokojni i te uvrede bile su razlog da kaže optuženiku da izađe iz njezinog lokala, jer nije imala nikakve koristi od zvanja policije jer kada bi policija otišla, to bi njemu bio vjetar u leđa i nastavio bi sa ovakvim neprimjerenim postupanjem. Tog dana je bio dogovor da optuženik pripremi roštilj, na što je on i pristao, kupio je sve što treba, imao je ključ od lokala i tamo su se našli oko 14,15 sati, pokazivao im je neku svoju fotografiju iz vojske te je njegov mobitel tako kružio između prisutnih ljudi, a nakon što je ona htjela pogledati fotografiju u mobitelu, oteo joj je mobitel iz ruke, rekavši da nema što gledati po njegovom telefonu, te se povukla prema šanku, što je njemu očito zasmetalo te je nastavio sa upućivanjem pogrdnih riječi, u čemu su ga pokušali smiriti gosti lokala, D i B, ali ih on nije poslušao. Tada je nazvala svog sina da mu kaže što optuženik radi jer od policije, nije imala pomoći. Optuženik je čuo da zove sina, a to je bilo negdje oko 20,30 sati te je njezin sin došao do lokala i pitao gdje je GŽ, međutim, on je prije toga otišao na svom biciklu. Njezin sin je odmah nakon toga izašao, uzeo svoj auto i otišao dalje te ju je oko 20,50 sati nazvao i rekao da će prijaviti policiji GŽ, jer ga je napao nožem. Nakon toga je počela dobivati poruke od optuženika u kojima je isti više puta napisao "kurvo, kurvetino" i razne psovke. Prije nego je svog sina zvala da dođe u kafić, optuženik joj je rekao uz sve ove uvrede koje je navela i "ubit ću te kurvetino" i nakon tih uvreda, nazvala je svog sina. U porukama joj je optuženik napisao da će Z dobiti zatvor, a Z je nadimak njezinog sina, ZŽ. Prijetnja koju joj je uputio optuženik izazvala je kod nje strah. Sin joj u telefonskom razgovoru nije naveo da mu je optuženik uputio neke riječi, već samo da će zvati policiju, jer ga je optuženik napao nožem, bila ona s njim ili ne bila, te joj je potom sin istu večer, nakon što ih je sve policija privela, ispričao što se događalo kada je došao na kućnu adresu optuženika, rekao joj je da je pokucao na vrata, da ga je optuženik izvrijeđao i pljunuo te ga potom gurnuo u prsa, kada su njezinom sinu pale naočale te ih je podigao sa tla, okrenuo se i išao prema svom autu, a tada je optuženik krenuo s nožem za njim i govorio mu da će ga ubiti, da je njezin sin sjeo u automobil, a optuženik mu je pokušao više puta zabiti nož u haubu, pri čemu se i ozlijedio, nakon čega je njezin sin uspio krenuti s automobilom te je vidio da se optuženik bacio na pod i zapomagao, jer je valjda bio ozlijeđen.

5.1. Iz iskaza svjedoka ZŽ proizlazi da je kritičnog dana došao s puta i krenuo je gledati utakmicu te ga je majka nazvala i rekla da se svađala s GŽ, da ju je vrijeđao te je otišao prvo do kafića, u kojem je bila majka, ali optuženika tamo nije bilo pa je otišao na njegovu kućnu adresu, te kada je došao tamo, njihov razgovor je najprije bio miran, a zatim je optuženik počeo psovati, što inače prije nikada nije činio i vrijeđati te ga je onda pljunuo pa gurnuo i onda je i on njega gurnuo te je optuženik pao na leđa i nije ga htio udarati, jer to nije njegov način postupanja, te je tada bržim korakom krenuo prema autu, a optuženik je ustao i krenuo je za njim nožem, govoreći više puta da će ga ubiti. Naveo je da je uspio sjesti u svoj auto, a optuženik je pokušao dva puta nožem ubosti u njegovu šajbu, ali to nije uspio pa je zabo nož u haubu, on je izvadio taj nož i misli da se i porezao te je pao na pod i tada mu je govorio da će vidjeti što će biti i da će zvati policiju pa je onda on odlučio nazvati policiju te je se udaljio od tog mjesta. Cijela ta situacija je izazvala strah i ponavlja mu se u glavi, činilo mu se da je optuženik kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju te pod utjecajem nekih sredstava. Nakon što je svjedoku predočen dio njegovom iskaza od 08. srpnja 2024., naveo je da je točno da mu je optuženik kritične zgode izrekao riječi "jebem ti sve žive i mrtve, ubit ću te, idem naći nož, ubit ću te".

6. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je optuženi GŽ kritične zgode zabo nož u haubu automobila BMW serije 3, vlasništvo CŽ, kojim je upravljao oštećeni ZŽ i uslijed kojeg zabadanja noža je proboden poklopac motora. Isto proizlazi iza zapisnika o očevidu i obrane optuženika, koji je priznao da je zabo kuhinjski nož u poklopac motora automobila koji je upravljao oštećeni ZŽ. Stoga u odnosu na kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11. nema spornih činjenica.

6.1. U odnosu na kaznena djela prijetnje nije sporno da je optuženi GŽ kritičnog dana bio u kafiću u kojem radi i koji je u vlasništvu oštećene DŽŠ, nije sporno ni da su GŽŠ i GŽ do tada bili u ljubavnoj vezi. Nije sporno ni da je oštećeni ZŽ kritičnog dana otišao na adresu stanovanja optuženog GŽ te da su se tamo susreli optuženik i oštećenik.

6.1.1. U ovom kaznenom postupku je sporno je li optuženi GŽ oštećenicima uputio kritične zgode prijeteće riječi i to oštećenoj GŽŠ riječi „kurvetino ubit ću te“ u kafiću a oštećenom ZŽ riječi "jebem ti sve žive i mrtve, ubit ću te, idem naći nož, ubit ću te", po dolasku oštećenika na optuženikov adresu stanovanja.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi ocjena je ovog suda je optuženi GŽ počinio kaznena djela prijetnje na štetu svoje bivše partnerice u intimnoj vezi DŽŠ i njezinog sina ZŽ, te kazneno djelo oštećenja tuđe stvari.

8. Prije razmatranja ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, valja istaknuti da je kazneno djelo prijetnje kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, dakle da je podobna da ustraši ili uznemiri onoga kome je upućena, pri čemu nije važno je li taj učinak postignut i je li optuženik prijetnju imao namjeru i ostvariti.

9. Iz iskaza svjedokinje DŽŠ proizlazi da joj je optuženik kritične zgode rekao „kurvetino, ubit ću te“, što je ista navela kako prilikom prvog ispitivanja tako i na raspravi u slobodnom izlaganju, opisavši njihovu vezu te razvoj događaja tog dana, okolnosti izricanje prijetnje, dogovor oko pripreme roštilja u kafiću, gledanja fotografija na mobitelu optuženika, te zatim upućivanja raznih uvredljivih riječi oštećenici i naposlijetku i prijetnje, obavještavanja sina o tome te odlaska optuženika iz kafića. Uzimajući u obzir da je oštećenica jasno i okolnosno opisala tijek kritičnog dana te da je se optuženik udaljio iz kafića nakon što je oštećenica nazvala svog sina, koji postupak optuženika upućuje da se ipak ne želi suočiti s sinom oštećenice koja traži od sina zaštitu i pomoć, ocjena je ovog suda da je optuženik te zgode doista oštećenici uputio sporne riječi i to kako uvredljive tako i prijeteće. Stoga sud obranu optuženika da on inače nikad nikome nije prijetio pa da nije prijetio ni kritične zgode oštećenici nije prihvatljiva već je usmjerena na izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti.

9.1. Jednako tako sud prihvaća i iskaz svjedoka ZŽ koji je u slobodnom izlaganju naveo da mu je optuženik rekao da će ga ubiti te potom po predočenju iskaza potvrdio da ga je isti opsovao i rekao da će ga ubiti da ide po nož te da će ga ubiti. Sud prihvaća takav iskaz ovog svjedoka jer je je isti životan i logičan i uklapa se u slijed događanja koji opisuju i optuženik i oštećenik na adresi stanovanja optuženika, i koji opis se u bitnom dijelu podudara, na koju oštećeni ZŽ dolazi nakon što ga je majka obavijestila o neprimjerenom postupanju optuženika u kafiću. Uzimajući u obzir da i optuženik i oštećenik iskazuju o tome da je došlo do međusobnog odguravanja na ulaznim vratima, da je optuženik pao pa se pridigao, jer ga je oštećenik gurnuo nakon što je njega optuženik prethodno odgurnuo, da je optuženik kuhinjski nož zabio u haubu automobila kojim je upravljao oštećeni ZŽ, ocjena je ovog suda da se u takvu dinamiku događaja uklapa i upućivanje prijetnji. Stoga ovaj sud prihvaća i iskaz svjedoka ĆŽ nasuprot obrane optuženika da nije nikome prijetio, jer očito optuženik na taj način pokušava otkloniti kaznenu odgovornost od sebe.

9.2. Prihvaćajući iskaze obaju svjedoka sud je imao na umu da je očito da ti svjedoci nisu skloni rješavanju bilo kakvih sukoba pozivanjem policije, čemu u prilog govori i činjenica da oštećenica ne zove policiju već svog sina, obavještavajući ga o neprihvatljivom ponašanju optuženika, iz čega ovaj sud zaključuje da nije riječ o svjedocima koji su skloni uveličavanju događaja i terećenju optuženika bez ikakve osnove.

10. Upućene riječi s obzirom na svoj sadržaj, uzimajući u obzir činjenicu da optuženik pri počinjenju kaznenog djela prijetnje na štetu sina njegove bivše intimne partnerice uzima nož koji zabada u haubu automobila kojim je upravljao oštećenik, i to vrlo kratko nakon prijetnji koje uputio oštećenoj GŽŠ, jesu ozbiljne i podobne da se oštećenike ustraši ili uznemiri, i to kako oštećenike u ovom kaznenom predmetu, tako i bilo koju drugu osobu, pri čemu je namjera optuženika bila usmjerena upravo ustrašiti i uznemiriti oštećenu GŽŠ, s kojom je bio u vezi i njezinog sina koji dolazi optuženiku na adresu stanovanja tražeći objašnjenja o neprimjerenom postupanju optuženika prema njegovoj majci. Pritom valja ponoviti da za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li se oštećenik doista i ustrašio ili uznemirio, odnosno je li namjera optuženika dovela do posljedice, jer za ostvarenje kaznenog djela nije odlučan subjektivan doživljaj oštećenika, jer bi tada ostvarenje kaznenog djela ovisilo o njegovom osobnom stanovištu ili interesu, što kriminalnopolitički nije opravdano. Međutim, ne može se zanemariti, procjenjujući njihovu ozbiljnost da su se oba oštećenika ustrašila, da oštećena zove svog sina u pomoć, a zatim njezin sin obavještava policiju, očito iz straha.

11. Oštećena GŽŠ je optuženikova intimna partnerica u vrijeme počinjenja kaznenog djela, što nije sporno, pa ista prema članku 87. stavku 9. KZ/11 ulazi u krug bliskih osoba, iz kojeg razloga se ovo kazneno djelo progoni po službenoj dužnosti.

12. Optuženi GŽ je svjestan da izrečenim prijetnjama može ustrašiti oštećenike, i to želi, na koji način postupa s izravnom namjerom. Optuženikova ubrojivost nije dovedena u pitanje. Optuženik je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer isti tvrdi da nikad nikome nije prijetio, iz čega je očito da je isti svjestan da njegovo postupanje nije dopušteno, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

13. Stoga su u postupanju optuženog GŽ ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11. u odnosu na oštećenu GŽŠ i kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11. u odnosu na oštećenog ZŽ.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog GŽ za kaznena djela za koja je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

15. Olakotnim je sud optuženiku cijenio da isti do sada nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan, iz čega proizlazi da je njegov dosadašnji život u cijelosti bio usklađen sa zakonom. Olakotnim je cijenjeno i optuženikovo držanje tijekom kaznenog postupka i to je da je se pridržavao mjera opreza, da je naveo i da ni u budućnosti neće kontaktirati s oštećenicom, jer je taj odnos završena priča za njega, iz čega proizlazi da je i vođenje kaznenog postupka utjecalo na optuženika da shvati da njegovo postupanje nije prihvatljivo i koje su posljedice, iako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela prijetnje. Olakotnim je sud cijenio da je optuženik pri baratanju nožem i sam ozlijeđen te je cijenio njegovo zdravstveno stanje jer je tijekom ovog kaznenog postupka pretrpio prijelom stopala te je u postupku rehabilitacije te je krećući se uz pomoć dvije štake sudjelovao u kaznenom postupku, doduše nakon upozorenja o posljedicama neodazivanja pozivima suda, što ukazuje da poštuje upozorenja suda. Sud je olakotnim cijenio i da je optuženik priznao počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, što ukazuje da je kritičan prema tom dijelu svog postupanja.

15.1. Otegotnim je sud cijenio optuženikovu upornost u protupravnom postupanju, jer nakon upućenih prijetnji svojoj bivšoj partnerici, prijeti i njezinom sinu te oštećuje vozilo zabadanjem noža u osobni automobil kojim je upravljao.

16. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11., propisana kazna zatvora do tri godine, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo iz članka 235. KZ/11. kazna zatvora u trajanju do dvije godine, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, kao i za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11., dok mu je za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju 4 mjeseca, s obzirom na sve utvrđene otegotne i olakotne okolnosti. Odmjeravajući jedinstvenu kaznu sud je imao na umu da ona mora biti veća od svake pojedinačne ali ne smije prijeći njihov zbroj, slijedom čega je okrivljeniku izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci. Pritom ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i bez izvršenja te kazne, pod prijetnjom izvršenja iste, ako optuženi GŽ počini neko novo kazneno djelo u roku provjeravanja od tri godine, imajući u vidu usklađenost optuženikovog života sa zakonom, pri čemu je rok provjeravanja primjeren da optuženik učini odmak od svog odnosa s oštećenicom te se suzdrži od bilo kakvog neprimjerenog postupanja prema bilo kojoj drugoj osobi. Isto tako, ovakva kazna je, prema ocjeni suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, i svijest da se neslaganje u vezama ne rješava činjenjem kaznenih djela.

16.1. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom GŽ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 25. lipnja 2024. do 26. lipnja 2024.

17. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. sud je oštećenu CŽ s ostvarenjem imovinskopravnog zahtjev uputio u parnicu, jer podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za dosuđenje istoga, jer ne prileži nikakav račun ili drugi dokaz o visini štete, a utvrđivanje troškova popravka njezinog automobila uslijed postupanja optuženika, bilo bi povezano s odugovlačenjem kaznenog postupka.

18. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. od optuženog GŽ sud je oduzeo kuhinjski nož s crnom plastičnom drškom, dužine oštrice 10 cm, ukupne dužine 20 cm, koji je od optuženog GŽ oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01541074, koji se nalazi u PU zagrebačkoj, IV. PP, jer je riječ o predmetu koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, te je sud na temelju članka 181. stavka 7. ZKP/08., odlučio o njegovom uništenju, jer nije riječ o predmetu koji se može unovčiti ili na neki drugi način iskoristiti.

19. Konačno, iako je člankom 148. stavak 1. ZKP/08. propisano da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je optuženog GŽ oslobodio od te obveze, uzimajući u obzir da je isti prema vlastitom kazivanju nezaposlen te da je isti tijekom ovog kaznenog postupka pretrpio prijelom stopala te je u postupku rehabilitacije, koja okolnost ga određeno vrijeme ograničava odnosno sprječava u radu, slijedom čega suda ocjenjuje da bi se nalaganjem plaćanja troškova kaznenog postupka dovelo u pitanje uzdržavanje optuženika.

20. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. srpnja 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1369/2024

2. Optuženi GŽ, [adresa]

3. Oštećenici BŽŠ i ZŽ, po opunomoćeniku, odvjetniku Franu Olujiću, ekomunikacija

4. Oštećena CŽ, I. [adresa], IV. odvojak 52

5. PU zagrebačka, IV. PP – nakon pravomoćnosti

6. U spis