REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-eu-24/25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja LČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , protiv tuženika RYANAIR HOLDING plc, registarski broj [registarska oznaka], Airside Business Park, K67 Swords Co., Dublin Irska, kojeg zastupa punomoćnik Sandra Lisac, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Bardek, Lisac, Mušec, Skoko i partneri d.o.o. iz Zagreba, Ilica 1, radi isplate u europskom postupku za sporove male vrijednosti, izvan ročišta, dana 28. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e:

I/ Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:

"Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 700,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od 22. siječnja 2024. od isplate."

II/ Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 187,50 €.

III/ Odbija se djelomično tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 187,50 €, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pokrenuo europski postupak za sporove male vrijednosti ispunjavanjem standardnog obrasca A tužbenog zahtjeva sukladno čl. 4 . st. 1. Uredbe (EZ) br. 861/2007 Europskog parlamenta i vijeća od 11. srpnja 2007. o uvođenju europskog postupka za sporove male vrijednosti (dalje u tekstu: Uredbe). Uvidom u navedeni obrazac, sud je utvrdio da je isti ispunjen sukladno čl. 4 . st. 1. Uredbe te su u njemu opisane pojedinosti tužbenog zahtjeva i dokazi koji su priloženi uz tužbu. Tužbom potražuje od tuženika plaćanje iznosa od 700,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos se odnosi na naknadu za kašnjenje leta više od 3 sata u dolasku i to leta FR2190 dana 22.01.2024. iz Londona Stansted za Zagreb. Tužitelj potražuje kompenzaciju sukladno relevantnim EU propisima, i to kompenzaciju cijene karte i troškova hrane i pića na aerodromu kao i kompenzacije za davanje krivih podataka o letu i posljedičnog gubitka vremena.

2. Tužitelj je naveo da ne želi da se održi usmena rasprava te je zatražio da se izda potvrda o odluci sukladno čl. 20. Uredbe.

3. Sud je, nakon što je utvrdio da je obrazac tužbenog zahtjeva valjano ispunjen, ispunio dio I. standardnog obrasca za odgovore C te je primjerak obrasca tužbenog zahtjeva sa svim prilozima zajedno sa ispunjenim obrascem za odgovore dostavio tuženiku sukladno čl. 5. st. 2. Uredbe i čl. 134a st. 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11 i 25/13, dalje: ZPP-a).

4. Tuženik je dana 03. travnja 2025. podnio odgovor na tužbu u kojem je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tuženik nije bio avio prijevoznik leta te da štoviše on nije ni avio prijevoznik uopće, već je avio prijevoznik bilo društvo Ryanair DAC s registriranim sjedištem u Airside Business [adresa], Irska. Oba društva su dva odvojena i drugačija entiteta. Također je tuženik osporio osnov tužbenog zahtjeva navodeći kako tužitelj nije dostavio nijedan dokaz na kojem temelji tužbeni zahtjev, da nije dostavljena aviokarta , da su dostavljeni konačno mišljenje Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo od 02.09.2024. i prigovor tuženikove korisničke podrške broj 44844181, oboje na engleskom jeziku bez prijevoda na hrvatske jezik. Također je naveo kako tužiteljev prigovor i pritužbe kao dokaz nije valjani dokazi jer da su u njemu navedeni subjektivni stavovi tužitelja. Nadalje, naveo je da tužitelj nije dokazao da je doista putovao letom, da je let kasnio i da je kasnio krivnjom tuženika. Napominje kako tužitelj potražuje naknadu temeljem Uredbe (EZ) br. 261/2004 od 11.02.2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe br. 295/91. Napominje kako sukladno navedenoj uredbi putnik nema pravo na naknadu štete za slučaj kašnjenja leta već samo u slučaju otkazivanja istog. U slučaju kašnjenja leta sukladno čl. 6. Uredbe br. 261/2004, putnik ima pravo na pomoć propisanu čl. 8., ali ne i pravo na odštetu propisanu čl. 7. Nadalje, napominje kako sukladno Konvenciji o ujednačavanju određenih pravila za međunarodni zračni prijevoz, odgovornost stvarnih zračnih prijevoznika za kašnjenje ili otkazivanje leta treba biti ograničenja ili u potpunosti isključena kada je događaj uzrokovan izvanrednim okolnostima koje se nisu mogle izbjeći, a na dan predmetnog leta su loši vremenski uvjeti pogodili područje Irske i Velike Britanije, što proizlazi iz mnoštva izvješća meteoroloških stranica. Nadalje, tuženik spori i visinu te navodi kako je udaljenost između Londona i Zagreb 1344 km, pa sukladno čl. 7. Uredbe br. 261/2004 odšteta iznosi 250,00 € za sve letove dužine 1500 km ili kraće , stoga tužitelj neosnovano potražuje iznos od 700,00 €.

5. Tužitelju je odgovor uručen dana 14.04.2025. zajedno s rješenjem kojim ga se poziva da se očituje na navode tuženika, dok mu je dana 04.06.2025. dostavljeni prijevodi dokumentacije dostavljene uz odgovor na tužbu. Na navode tuženika tužitelj se u daljnjem tijeku postupka nije očitovao.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to račun za avio kartu (list 11 spisa), pritužba (list 13 spisa), dopis od 02.09.2024. (list 14-15 spisa), mail od 27.01.2024. (list 16 spisa), prigovor (list 17-26 spisa), meteorološka izvješća (list 59-83, 95-128 spisa), izjava Ryanair (list 84-90, 129-144 spisa), izvršio uvid u Opće uvjete prijevoza društva Ryanair DAC na stranci https://www.ryanair.com/lv/en/useful-info/help-centre/terms-and-conditions.

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) , ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

8. Uvidom u račun razvidno je da se radi o računu za avio kartu za let London Stansted za Zagreb broj FR2190 dana 22.01.2024. za putnika LČ te da je plaćeno 15,99 funti 19.01.2024. i 25,00 funti dana 22.01.2024. odnosno 40,99 funti/19,86 €.

9. Iz Pritužbe za let FR2190 dana 22.01.2024. pisane od strane LČ u kojem isti navodi da je njegov let kasnio preko 3 sata i da je u Zagreb stigao u 0:10, umjesto u 20:55, da je poslao pritužbu na Ryanair i da je dobio od njih odgovor da je kašnjenje uzrokovano vremenskim prilikama te da nisu odgovorni, no da on je nezadovoljan jer da nije bilo nikakvog nevremena i da je obavijest o kašnjenju dobio sat i pol prije polaska i da je bilo očito da je Ryanair tu informaciju zatajio do zadnjeg časa jer da je prije polaska na aerodrom toga dana vidio da let kasni na jednom od preglednika zračnog prometa.

10. Uvidom u dopis od 02.09.2024. (list 14-15 spisa) i mail od 27.01.2024. (list 16 spisa) razvidno je kako se radi o dokumentacije na engleskom jeziku za koju nije dostavljen prijevod na hrvatski jezik.

11. Iz prigovora (list 17-26 spisa) razvidno je da je ČČ uputio prigovor Ryanairu vezano za kašnjenje ranije navedenog leta.

12. Iz Općih uvjeta prijevoza društva Ryanair DAC, razvidno je kako je upravo društva Ryanair DAC avio prijevoznik. Tuženik je osporio da bi on bio avio prijevoznik spornog leta. Tužitelj tijekom postupka unatoč prigovoru tuženika nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da bi tuženik bio avio prijevoznik spornog leta.

13. Iz dostavljenih meteoroloških izvješća razvidno je da je 21.01.2024. oluja Isha pogodila Irsku, s jakim vjetrovima, da se ista premještala prema Britanskim otocima, a potom prema Danskoj i južnoj Norveškoj, te da je izdano crveno upozorenje koje je bilo na snazi do 1 sat dana 22.01.2024., a da je narančasto upozorenje bilo na snazi za ostatak zemlje do 22.01.2024. do 16,00 sati, da su najavljeni potencijalni vjetrovi >90 mph zapadno od Irske, da su prosječni vjetrovi 20 -30 KT diljem Britanskih otoka sa snažnim i potencijalno štetnim vjetrovima nam Britanskim otocima, Sjevernim morem i južnom Skandinavijom zbog jačih udara vjetra. da je dana 22.01.2024. otkazano u zračnoj luci Dublin 29 letova.

14. Iz izjave Ryanair razvidno je da je L zrakoplov 9H-IHH, Airbus 320 bio planiran 21.01.2024. za 6 letova, da je FR5874 ZAG-DUB poletio s jednosatnim kašnjenjem zbog ATC slota nametnutog od strane Eurocontrola (zbog vremena, oluja Isha), da avion nije mogao sletiti sigurno u [adresa] zbog jakog vjetra, već je bio prisiljen preusmjeriti let za Luksemburg, od tamo se let vratio za Zagreb zbog oluje Č te se organizirao spasilački let sljedeći dan nakon poboljšanja vremena , a koji let je utjecao na raspored letenja 22.01.2024. pa tako i na predmetni let koji je kasnio je 3 sata i 16 minuta zbog PRM-a i dodatnih 10 minuta zbog neispravnog APU-a.

15. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a na temelju odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Sukladno odredbi čl. 221 a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokaza.

16. Sukladno čl. 6 Uredbe br. 261/2004 propisano je kako je stvarni zračni prijevoznik dužan putnicima pružiti određenu pomoć ukoliko se razumno očekuje kašnjenje leta u polasku izvan vremena predviđenog redom letenja: (a) za dva sata i više za letove od 1 500 km ili kraće; ili (b) za tri sata ili više za sve letove unutar Zajednice duže od 1 500 km i za sve ostale letove između 1 500 km i 3 500 km; ili (c) za četiri sata ili više, u slučaju svih letova koji ne spadaju pod točke (a) ili (b).

17. Prema čl. 2. Uredbe br. 261/2004 propisano je kako je „zračni prijevoznik” poduzetnik koji posjeduje valjanu operativnu licenciju, dok „stvarni zračni prijevoznik” znači zračni prijevoznik koji izvodi ili namjerava izvesti let ugovoren s putnicima ili u ime neke druge osobe, pravne ili fizičke, koja ima ugovor s tim putnikom .

18. Obzirom da iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da bi tuženik doista bio stvarni zračni prijevoznik spornog leta koji je kasnio preko 3 sata (pa ni zračni prijevoznik) kao i ne proizlazi da bi do kašnjenja predmetnog leta došlo krivnjom ovdje tuženika, a niti je razvidna visina utužena naknade tako je sud ocijenio kako je neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu u iznosu od 700,00 € zbog kašnjenja predmetnog leta preko 3 sata, stoga je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.

19. Kako je tuženik uspio u sporu tako mu je tužitelj dužan naknaditi troškove postupka sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i to prema vrijednosti predmeta spora i to trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 € (Tbr. 8/1 u svezi Tbr. 7/1 i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa), što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 187,50 € te je odlučeno kao pod točkom II/ izreke ove presude.

20. Sud je odbio tuženik za sastav podneska 28.05.2025. kojim se u spis dostava prijevod dokumentacije na hrvatski jezik, a koja dokumentacije je dostavljena uz odgovor na tužbu. Naime, prema ocijeni suda navedeni trošak nije bio prouzročen ponašanjem tužitelja već isključivo ponašanjem tuženika, obzirom da je tuženik već uz odgovor na tužbu trebao dostaviti dokumentaciju s prijevodom na hrvatski jezik pa je sud cijenio kako trošak tog podneska nije bio potreban za vođenje postupka sukladno čl. 155. ZPP-a te je odlučio kao pod točkom III/ izreke ove presude.

U Zagrebu 28. srpnja 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1, u svezi čl. 507s st. 3 ZPP). Žalba protiv presude donesene u Republici Hrvatskoj u europskom postupku male vrijednosti ne odgađa ovrhu (čl. 507t st. 1 ZPP).

DNA: 1. tužitelju uz nalog za sud. pristojbu na presudu

2. tuženiku po punom.