Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibenik

Gž-528/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene ABC iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7582/2024-2 od 23. prosinca 2024. godine, dana 28. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7582/2024-2 od 23. prosinca 2024. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Odbacuje se tužba tužitelja u dijelu koji glasi: "Utvrđuje se da je tuženik ABC, sudac Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zlouporabivši službeni položaj odbacila tužbu dr. sc. OU na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu broj 32.P-7263/2024."

II. Ovaj sud se oglašuje stvarno nenadležnim u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji glasi: "Utvrđuje se da je dr.sc. OU vlasnik 41.162 dionica trgovačkog društva "EXPORTDRVO" d.d. Zagreb."

III. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio tužitelj ne navodeći žalbene razloge i bez žalbenog prijedloga, a sadržajno ističući da „navedeno“ u rješenju „nije istina“.

3. Žalba nije osnovana.

4. Povodom žalbe tužitelja ispitujući pobijano rješenje ovlaštenjem iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) ovaj sud nije našao da je prvostupanjski sud počinio neku od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, a na koje povrede ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da pravni put kojim tužitelj traži zaštitu deklaracijom sadržaja kao u točci I. zahtjeva nije dopuštena niti u skladu s odredbom članka 187. ZPP, jer tužitelj ne zahtijeva utvrđenje postojanja odnosno nepostojanja kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, a zaštitu svojih prava i interesa, kao i nezadovoljstvo odlukom suda u drugom predmetu ovlašten je štititi dopuštenim pravnim lijekovima u tom postupku, pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je tužbu tužitelja u tom dijelu kao nedopuštenu odbacio.

6. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je za rješavanje o zahtjevu tužitelja postavljenom na utvrđenje poslovnih udjela u trgovačkom društvu nadležan trgovački sud kao specijalizirani sud, a čija je nadležnost propisana odredbom članka 34. b ZPP, pa je i u tom dijelu prvostupanjski sud pravilno postupio oglasivši se stvarno nenadležnim za odlučivanje o tom dijelu zahtijeva, te da će spis predmeta ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

7. Stoga je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 28. srpnja 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić