Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-16/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Novi Zagreb, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, zastupanog po upraviteljici Područnog ureda NZ, mag. soc. politike, te protustranaka 1. MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Rogulj, odvjetnici u Zagrebu, Petrinjska 11, 2. AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nepoznata boravišta, zastupanog po posebnoj skrbnici ŽZ, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, 3. mlt. NZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], trenutno smještene u Centru za odgoj i obrazovanje Slava Raškaj, Zagreb, Ulica Vladimira Nazora 47, zastupane po posebnoj skrbnici UZ, mag.iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25 i 4. Centra za odgoj i obrazovanje Slava Raškaj, Zagreb, Ulica Vladimira Nazora 47, radi donošenja mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa njihovim djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi za mlt. dijete drugoj osobi, odlučujući o žalbi protustranke 1. MZ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-471/2024-37 od 24. veljače 2025., 28. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke 1. MZ i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-471/2024-37 od 24. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

'' I Roditeljima, MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1991. iz [adresa] i AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1988. iz [adresa], sada nepoznatog boravišta izriče se mjera oduzimanja prava na stanovanje s njihovim djetetom mlt. NZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2017. iz [adresa] Maloljetna NZM povjerava se na svakodnevnu skrb Centru za odgoj i obrazovanje Slava Raškaj, Zagreb, Ulica Vladimira Nazora 47.

III Osobni odnosi mlt. NZM sa njezinim roditeljima MZ i AZ odvijat će se u prisutnosti djelatnika ustanove dva puta tjedno od ponedjeljka do petka, u odvojenim terminima, u trajanju od dva sata, po prethodnom dogovoru sa s djelatnicima ustanove i poštujući dnevni ritam djeteta.

IV Nalaže se MZ i AZ za uzdržavanje mlt. NZM mjesečno doprinositi iznos od 203,15 EUR.

V Obvezuje se roditelje mlt. NZM, MZ i DZ uključivanje u tretman psihijatra, osobnu psihoterapiju ili redovno savjetovanje kako bi nakon završetka liječenja ili terapije mogli iznova samostalno preuzeti skrb o mlt. NZM. VI Ova mjera stupa na snagu odmah i traje najduže do godine dana. VII Izricanjem mjere iz točke I. rješenja ne prestaje odgovornost i ostale dužnosti i prava roditelja prema mlt. djetetu, osim prava na stanovanje sa mlt. djetetom i s tim u vezi pravo na svakodnevnu skrb o djetetu.

VIII Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.''

2. Rješenje žalbom pobija protustranka 1. MZ navodeći kako joj prijedlog nije dostavljen te je za isti saznala tek primitkom rješenja, upirući na povredu iz čl. 10 st. 2 Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj 59/2023, dalje: ZIP), te zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, prvostupanjski sud joj nije dostavio prijedlog predlagatelja, unatoč tomu što je sa zaposlenicima predlagatelja bila kontinuirano u komunikaciji, više puta elektroničkom poštom, nastojeći provesti što više vremena s mlt. kćeri. Stoga kako je nejasan zaključak suda da usmenu raspravu nije proveo sukladno čl. 439 Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) jer se ni jedna protustranka ne protivi prijedlogu predlagatelja, osobito jer se prijedlogu protivila posebna skrbnica protustranke ad.2. Navodi kako je bila dostupna sudu jer se interesirala o mogućnostima viđanja/preuzimanja djeteta, odnosno bila spremna sudjelovati u postupku, a pored toga kako nije postojao razlog za donošenje pobijanog rješenja bez održavanja rasprave jer je svakodnevna skrb o mlt. MZM već bila povjerena protustranci ad.4. Osporava navode pobijane odluke kako do donošenja rješenja nije stupila u kontakt s predlagateljem, ponavljajući kako mu se obraćala osobno i putem punomoćnice, bio je obaviješten da je njena nova adresa Dobrinjska 12, te je upravo suprotno, predlagatelj njoj bio nedostupan, oglušivao se na njene pozive radi viđanja s mlt. djetetom tijekom božićno-novogodišnjih blagdana 2024/25, za rođendan djeteta 24. veljače 2025. za što je suglasnost dobila tek tri dana ranije.

2.1. Činjenično stanje nepotpuno je utvrđeno vezano za tvrdnju predlagatelja o zagušljivom, mračnom i neurednom prostoru, neprimjerenom za boravak djeteta jer se ne odnosi na trenutne stambene prilike žaliteljice, pa je upitna vjerodostojnost i ostalih navoda iznesenih u dokumentaciji predlagatelja; zatim u pogledu odluke o potrebi održavanja rasprave i u vezi s tim saslušanja stranaka, te potrebe za donošenjem odluke o zaštitnoj mjeri.

2.2. Na koncu navodi kako je sud trebao naložiti protustrankama ad.1. i 2. plaćanje, svakom polovine iznosa od 203,15 Eur, jer je to dužnost obiju protustranaka, koje nisu u bračnoj ni izvanbračnoj vezi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz pobijanog rješenja i stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, 17. siječnja 2024. podnio prijedlog za određivanjem mjere oduzimanja roditeljima prava na stanovanjem s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi Centar za odgoj i obrazovanje Slava Raškaj, Zagreb, opsežno iznoseći razloge za takav prijedlog, koji se mogu sažeti na: prisutne razvojne rizike u vidu iznimno nestabilnog i konfliktnog odnosa roditelja, sniženih roditeljskih kapaciteta i neodgovarajućeg životnog stila roditelja, njihova narušenog psihičkog zdravlja i sumnje na konzumaciju sredstava ovisnosti uz neredovite psihijatrijske preglede i liječenje, nesređene stambene prilike i ostale okolnosti koje dovode do iznimno nestabilnih uvjeta za odrastanje mlt. NZM, koja je dijete s teškoćama iz spektra autizma, te među ostalim i činjenicu kako je protustranka ad.1. MZ pristupila u taj područni ured i izjavila suglasnost sa smještanjem djeteta u odgovarajuću ustanovu socijalne skrbi;

- da je mlt. ČZ rješenjem prvostupanjskog suda od 29. veljače 2024. imenovana posebna skrbnica UZ, dipl.iur., zaposlena u Centru za posebno skrbništvo koja se s prijedlogom suglasila;

- da je u prijedlogu za protustranku ad.1. MZ naznačena adresa:

Zagreb, Ul. B. Magovca 109, na kojoj joj je pokušana dostava putem sudskog dostavljača, no pismeno se vratilo neuručeno jer je nepoznata na adresi;

- da je predlagatelj izvijestio o novoj adresi protustranke ad.1. MZ, [adresa], no kako želi pismena primati na adresu kod ĐZ, majke EZ, te naveo da se nakon početne nedostupnosti i nesuradnje, roditelji (protustranke ad.1. i 2) odazivaju na službene i telefonske pozive Zavoda i surađuju sa stručnim timom;

- da je protustranka ad.2 AZ tijekom postupka tek nakratko bio dostupan i suradljiv s predlagateljem, te mu je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad, Zagreb od 5. travnja 2024. imenovana poseban skrbnica ŽZ, dipl.iur, koja je izjavila da je suglasna s prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 17. siječnja 2024., u pogledu točaka I, II, IV i VI, dok se opreza radi usprotivila istom u odnosu na obvezu doprinosa uzdržavanja (toč. III) i obvezu uključivanja u tretman psihijatra, osobnu psihoterapiju ili redovno savjetovanje (toč. V);

- da je predlagatelj podneskom od 28. kolovoza 2024. zatražio žurno donošenja odluke o prijedlogu navodeći kako usluga smještaja u kriznim situacijama, mlt. djevojčice zakonski prestaje 25. rujna 2024., na što je sud izvijestio kako dostava prijedloga još nije izvršena protustranci ad.1. MZ, iz kojeg razloga nije moguće donijeti odluku;

- da je predlagatelj dopisom od 5. rujna 2024., izvijestio kako protustranka ad.1. MZ ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa], na kojoj joj je 17. listopada 2024. izvršeno uručenje Rješenja od 1. ožujka 2024. sa šest priloga (prijedlog i dr.), rješenje od 29. veljače 2024. (o imenovanju posebne skrbnice mlt. NZM), podnesak posebne skrbnice mlt. djeteta od 8. ožujka 2024. te podnesak predlagatelja od 19. lipnja 2024. – dopuna prijedloga;

- da je predlagatelj dopunom prijedloga od 14. veljače 2025. izvijestio sud kako su roditelji opet nedostupni, ne odazivaju se na službene i telefonske pozive, da su protustranku ad.1. MZ zaposlenici predlagatelja tražili 23. siječnja 2025. na adresi prebivališta, a kako je nisu zatekli ostavili su joj poziv za dolazak na razgovor, no nije se odazvala;

- da je protustranka ad.1. MZ **.**.2025., putem punomoćnice, odvjetnice Vesne Rogulj, zatražila da joj se odobri susret s mlt. djevojčicom izvan Centra Slava Raškaj u trajanju od četiri sata na dan 24. veljače 2024. kad je mlt. NZM rođendan.

5. Nadalje proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem od 24. veljače 2025. prihvatio prijedlog kako je uvodno citirano, obrazlažući kako se posebna skrbnica mlt. djevojčice suglasila s prijedlogom jer roditelji ni njihovi srodnici nisu u mogućnosti pružiti joj odgovarajuću skrb, da se protustranke ad.1 i 2. tijekom postupka nisu očitovale iako su prijedlog, daljnja očitovanja i dr., uredno primili uz upozorenje, ukoliko se ne očituju, smatrat će se kako su s prijedlogom suglasni, time da je protustranci ad.2. uslijed nedostupnosti imenovan i poseban skrbnik (koji se prijedlogu u tom dijelu nije usprotivio) slijedom čega svega sud, sukladno odredbama čl. 439 ObZ nije proveo usmenu raspravu smatrajući da se ni jedna od stranaka ne protivi prijedlogu. U rješenju se dalje navodi kako iz obrazloženog prijedloga, te svih dostavljenih dokaza, naročito detaljnog opisa načina života roditelja, izostanka očekivanih rezultata izricanih mjera pomoći, a temeljem kojih su trebali promijeniti svoj životni stil, potražiti eventualnu pomoć kako bi stvorili uvjete za ostanak djeteta u obitelji jasno proizlazi da roditelji zbog osobina ličnosti i stila života koji žive, nisu u mogućnosti svladati sve potrebno za poboljšanje uvjeta vlastitog života, a naročito života mlt. NZM; ne prepoznaju njezine potrebe, na iste ne reagiraju pravovremeno, dostatno i primjereno, radi čega je razvoj njena psihofizičkog zdravlja dodatno ugrožen. Prvostupanjski sud još navodi kako protustranke ad.1 i 2, tijekom postupka nisu stručnom timu predlagatelja ni sudu dostavili ni jedan dokaz da su učinili sve u okviru svojih mogućnosti kako bi ostvarili uvjete za povratak djevojčice u obitelj, niti su stupili u kontakt sa sudom ili predlagateljem.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda te smislu odredaba čl. 365 st. 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi odredaba čl. 346 ObZ, ovaj sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, nisu osnovani žalbeni navodi protustranke ad.1. MZ, da joj prijedlog nikad nije dostavljen, kojim upire na počinjenje povrede odredaba postupka iz čl. 10 st. 2 ZIP, budući se u spisu predmeta nalazi dostavnica od 17. listopada 2024. o izvršenom uručenju MZ, kako je ranije navedeno, pa neosnovano ističe da je za prijedlog saznala tek primitkom rješenja.

8. Nadalje nije počinjena ni povreda odredaba postupka iz čl. 439 ObZ. Naime, protustranka ad.1. u više navrata tijekom postupka mijenjala adrese, te bila nedostupna sudu, što je otežalo uručivanje pismena, no kad joj na koncu uručen prijedlog s prilozima i dr. dokumentacija, nije se očitovala o prijedlogu, niti se u vezi istog obraćala sudu. Nadalje, iako je angažirala punomoćnicu, odvjetnicu, radi podnošenja zahtjeva predlagatelju u vezi susreta s mlt. djevojčicom povodom njena rođendana (zahtjev podnesen 6. veljače 2025.), nije ju angažirala da ju zastupa u ovom postupku iako je par mjeseci ranije primila prijedlog i dr., a navode kako je predlagatelj njoj bio nedostupan i oglušivao se na njeno obraćanje nije dokazala. Kad se tomu doda da je protustranka ad.1. MZ pristupila kod predlagatelja 2. listopada 2023. te izjavila na zapisnik da je suglasna sa smještanjem djevojčice u odgovarajuću ustanovu, opravdano je prvostupanjski sud smatrao kako se ne protivi prijedlogu. Budući se posebna skrbnica mlt. NZM, s prijedlogom suglasila, kao i posebna skrbnica protustranke ad.2. AZ (osim u dijelu koji se tiče obveze doprinosa za uzdržavanje te uključivanja u tretman psihijatra….), a on sam dok je bio dostupan nije se usprotivio, to i po ocjeni ovog suda nije bilo potrebe za provođenje usmene rasprave vezano za odlučivanje o prijedlogu osim u dijelu kojem se, kako navodi, ''opreza radi'', usprotivila posebna skrbnica protustranke ad.2. TZ, tj. u pogledu obveze doprinosa uzdržavanja i obveze uključivanja u tretman psihijatra…., no osporavati pobijano rješenje zbog ne provođenja usmene rasprave radi raspravljanja tih prigovora, osnovano može samo protustranka koja je te prigovore iznijela, a ne i žaliteljica, koja se prijedlogu nije usprotivila ni u jednom dijelu.

9. Nisu od značaja žalbeni navodi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlagatelja u vezi stambenih uvjeta protustranke ad.1., što kako dovodi u pitanje vjerodostojnost ostalih navoda predlagatelja. Naime, iako je točno da se u prijedlogu opisani stambeni uvjeti protustranke ad.1. ne odnose na njene stambene prilike u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, time da treba navesti kako je MZ od pokretanja postupka, 17. siječnja 2024. pa do donošenja rješenja 24. veljače 2025. promijenila boravište u nekoliko navrata, žalbenim navodima protustranke ad.1. nije dovedena u pitanje vjerodostojnost navoda predlagatelja u preostalom dijelu, budući su potkrijepljeni brojnom dokumentacijom u spisu. Nadalje, to što predlagatelj, odnosno sud, nije utvrđivao njene stambene uvjete u vrijeme donošenja rješenja, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, budući stambeni uvjeti MZ u konkretnom slučaju nisu bili presudni za donošenje mjere oduzimanja prava MZ na stanovanje s mlt. djetetom, niti bi bolji stambeni uvjeti utjecali na drugačiju odluku. Ovo zato što iz opsežne i iscrpne dokumentacije proizlazi da opravdani razlozi za oduzimanje prava MZ na stanovanje s mlt. djevojčicom kako to obrazlaže prvostupanjski sud, proizlaze iz ponašanja roditelja te njihovih osobnih i roditeljskih kapaciteta.

10. Neosnovani su i žalbeni navodi u pogledu odluke od točkom IV izreke kojim je roditeljima naloženo doprinositi za uzdržavanje djeteta 203,15 Eur. Naime, prema odredbama čl. 41 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), obveza je djeljiva ako se ono što se duguje može podijeliti i ispuniti u dijelovima koji imaju ista svojstva kao i cijela činidba, i ako ono tom podjelom ne gubi ništa od svoje vrijednosti, inače obveza je nedjeljiva (st.1), a kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela, i svaki od njih odgovara za svoj dio duga (st.2.).

10.1. U konkretnom slučaju, sukladno odredbama čl. 288 st. 1 ObZ roditelji su dužni uzdržavati mlt. dijete, a kako zakonom nije propisana solidarnost te obveze niti ista proizlazi iz odluke prvostupanjskog suda, to u smislu naprijed navedenih odredaba čl. 41. st. 2 ZOO, određeni iznos uzdržavanja od 203,15 Eur, dijeli se na jednake dijelove na roditelje mlt. NZM, protustranke ad.1. MZ i ad.2. AZ, te je svatko od njih dužan doprinositi polovinu iznosa.

11. Slijedom svega navedenog, kako pri donošenju pobijanog rješenja i u postupku koji mu je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka, činjenično stanje nije pogrešno ni nepotpuno utvrđeno, materijalno je pravo pravilno primijenjeno, te da žaliteljica žalbenim navodima nije osporila pravilnost i zakonitost istog, to je temeljem odredaba čl. 380 t. 2 ZPP u vezi odredaba čl. 346 ObZ, žalba odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno kao u izreci.

U Šibeniku, 28. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić