Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž R-41/2024-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠAF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Mislavu Karlovac, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice, OIB: 84924656517, Zagreb, Vinogradska cesta 29, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice ŠAF, izjavljenoj protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12206/2021-13 od 06. ožujka 2024., dana 28. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice ŠAF kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12206/2021- 13 od 06. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice ŠAF za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 12206/2021-13 od 06. ožujka 2024.presuđeno je:
" I Nalaže se tuženiku Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice iz Zagreba, Vinogradska cesta 29, OIB: 84924656517, isplatiti tužiteljici ŠAF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.897,52 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, osim zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, kako slijedi: na iznos od 162,82 eura od dana 15. travnja 2016. do isplate,na iznos od 172,25 eura od dana 15. svibnja 2016. do isplate,na iznos od 176,66 eura od dana 15. lipnja 2016. do isplate,na iznos od 180,23 eura od dana 15. srpnja 2016. do isplate,na iznos od 190,22 eura od dana 15. kolovoza 2016. do isplate,na iznos od 192,41 eura od dana 15. rujna 2016. do isplate,na iznos od 161,67 eura od dana 15. listopada 2016. do isplate,na iznos od 196,85 eura od dana 15. studenoga 2016. do isplate,na iznos od 163,48 eura od dana 15. prosinca 2016. do isplate,na iznos od 172,92 eura od dana 15. siječnja 2017. do isplate,na iznos od 128,04 eura od dana 15. veljače 2017. do isplate, i to po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku Klinički bolnički centar Sestre Milosrdnice, Zagreb, Vinogradska cesta 29, OIB: 84924656517, naknaditi tužiteljici ŠAF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu 812,50 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tužiteljica pobija točku II. presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Kako tužiteljica pobija presudu u dijelu koji se odnosi na trošak postupak, smatra se da je podnijela žalbu protiv rješenja. Tužiteljica predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijani dio presude na način da dosudi tužiteljice pripadajući parnični trošak, a podredno ukinuti pobijani dio presude i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na trošak postupka, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju se poziva tužiteljica iz razloga što su u presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama pa se ista može ispitati.
6. Prvostupanjski sud je donio presudu kojom je pod točkom II. odlučio o parničnim troškovima tužiteljice. U svom obrazloženju, prvostupanjski sud je naveo kako tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 30. kolovoza 2023. jer isti nije bio nužan za vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP, odnosno iz razloga jer se radi o istovrsnim predmetima u kojima je donesen veliki broj sudskih odluka i u kojima postoji brojna sudska praksa, a radi i o navodima ponovljenim iz tužbe koje je tužiteljica mogla iznijeti i na ročištu, koji trošak je priznat tužiteljici. Nadalje, tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 31. kolovoza 2022. također iz razloga što isti nije bio nužan u smislu čl. 155. ZPP.
7. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.
8. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.
9. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužiteljice radi naknade troška sastava podneska od 31. kolovoza 2022. i 30. kolovoza 2023.
10. Naime, podneskom od 31. kolovoza 2022. tužiteljica je u spis dostavila sudsku praksu viših sudova u sličnim predmetima te je predložila zakazivanje ročišta u ovome predmetu stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava, odnosno temeljem čl. 155. st. 1. ZPP valjalo odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava ovog podneska jer isti nije bio nužan. Nadalje, podneskom od 30. kolovoza 2023. tužiteljica se očitovala na odgovor na tužbu tuženika te je u tom podnesku ponovila navode iz tužbe, stoga je također valjalo odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava navedenog podneska iz razloga što nije bio nužan te tužiteljica navedenim podneskom nije doprinijela konačnom uspjehu u postupku.
11. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a odbio žalbu tužiteljice i potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II., a kako je odlučeno pod točkom I. izreke ovoga rješenja.
12. Tužiteljici nije priznat trošak sastava žalbe jer sa istom nije uspjela (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
13. Kako tužiteljica nije pobijala presudu prvostupanjskog suda pod točkom I. o tome nije raspravljano.
Vukovar, 28. srpnja 2025.
Sutkinja
Marijana Žulj Jakovljević
