REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-728/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Brune Frankovića, predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja te Igora Rakića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Maji Smrke i Ivu Smrke, odvjetnicima u Splitu, protiv tužene BCP, vl. obrta za proizvodnju [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4463/2023-12 od 31. siječnja 2025. u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4463/2023-12 od 31. siječnja 2025.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Nalaže se tuženoj BCP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 11.155,11 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na svaki pojedini iznos teče do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, zatim od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja na iznos od:

- 70,63 € za svibanj 2014.g. teče od 05. lipnja 2014.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. svibnja 2014.g. do 05. lipnja 2014.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za lipanj 2014.g. teče od 05. srpnja 2014.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. lipnja 2014.g. do 05. srpnja 2014.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za srpanj 2014.g. teče od 05. kolovoza 2014.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. srpnja 2014.g. do 05. kolovoza 2014.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za kolovoz 2014.g. teče od 05. rujna 2014.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. kolovoza 2014.g. do 05. rujna 2014.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za rujan 2014.g. teče od 05. listopada 2014.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. rujna 2014.g. do 05. listopada 2014.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za listopad 2014.g. teče od 05. studenoga 2014.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. listopada 2014.g. do 05. studenoga 2014.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za studeni 2014.g. teče od 05. prosinca 2014.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. studenoga 2014.g. do 05. prosinca 2014.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za prosinac 2014.g. teče od 05. siječnja 2015.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. prosinca 2014.g. do 05. siječnja 2015.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za siječanj 2015.g. teče od 05. veljače 2015.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. siječnja 2015.g. do 05. veljače 2015.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za veljaču 2015.g. teče od 05. ožujka 2015.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. veljače 2015.g. do 05. ožujka 2015.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za ožujak 2015.g. teče od 05. travnja 2015.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. ožujka 2015.g. do 05. travnja 2015.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za travanj 2015.g. teče od 05. svibnja 2015.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. travnja 2015.g. do 05. svibnja 2015.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za svibanj 2015.g. teče od 05. lipnja 2015.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. svibnja 2015.g. do 05. lipnja 2015.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za lipanj 2015.g. teče od 05. srpnja 2015.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. lipnja 2015.g. do 05. srpnja 2015.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za srpanj 2015.g. teče od 05. kolovoza 2015.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. srpnja 2015.g. do 05. kolovoza 2015.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za kolovoz 2015.g. teče od 05. rujna 2015.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. kolovoza 2015.g. pa do 05. rujna 2015.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za rujan 2015.g. teče od 05. listopada 2015.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. rujna 2015.g. do 05. listopada 2015.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za listopad 2015.g. teče od 05. studenoga 2015.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. listopada 2015.g. do 05. studenoga 2015.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za studeni 2015.g. teče od 05. prosinca 2015.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. studenoga 2015.g. do 05. prosinca 2015.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za prosinac 2015.g. teče od 05. siječnja 2016.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. prosinca 2015.g. do 05. siječnja 2016.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za siječanj 2016.g. teče od 05. veljače 2016.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. siječnja 2016.g. do 05. veljače 2016.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za veljaču 2016.g. teče od 05. ožujka 2016.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. veljače 2016.g. do 05. ožujka 2016.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za ožujak 2016.g. teče od 05. travnja 2016.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. ožujka 2016.g. do 05. travnja 2016.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za travanj 2016.g. teče od 05. svibnja 2016.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. travnja 2016.g. do 05. svibnja 2016.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za svibanj 2016.g. teče od 05. lipnja 2016.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. svibnja 2016.g. do 05. lipnja 2016.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za lipanj 2016.g. teče od 05. srpnja 2016.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. lipnja 2016.g. do 05. srpnja 2016.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za srpanj 2016.g. teče od 05. kolovoza 2016.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. srpnja 2016.g. do 05. kolovoza 2016.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za kolovoz 2016.g. teče od 05. rujna 2016.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. kolovoza 2016.g. do 05. rujna 2016.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za rujan 2016.g. teče od 05. listopada 2016.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. rujna 2016.g. do 05. listopada 2016.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za listopad 2016.g. teče od 05. studenoga 2016.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. listopada 2016.g. pa do 05. studenoga 2016.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za studeni 2016.g. teče od 05. prosinca 2016.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. studenoga 2016.g. do 05. prosinca 2016.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za prosinac 2016.g. teče od 05. siječnja 2017.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. prosinca 2016.g. do 05. siječnja 2017.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za siječanj 2017.g. teče od 05. veljače 2017.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. siječnja 2017.g. do 05. veljače 2017.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za veljaču 2017.g. teče od 05. ožujka 2017.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. veljače 2017.g. do 05. ožujka 2017.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za ožujak 2017.g. teče od 05. travnja 2017.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. ožujka 2017.g. do 05. travnja 2017.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za travanj 2017.g. teče od 05. svibnja 2017.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. travnja 2017.g. do 05. svibnja 2017.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za svibanj 2017.g. teče od 05. lipnja 2017.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. svibnja 2017.g. do 05. lipnja 2017.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za lipanj 2017.g. teče od 05. srpnja 2017.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. lipnja 2017.g. do 05. srpnja 2017.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za srpanj 2017.g. teče od 05. kolovoza 2017.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. srpnja 2017.g. do 05. kolovoza 2017.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za kolovoz 2017.g. teče od 05. rujna 2017.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. kolovoza 2017.g. do 05. rujna 2017.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za rujan 2017.g. teče od 05. listopada 2017.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. rujna 2017.g. do 05. listopada 2017.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za listopad 2017.g. teče od 05. studenoga 2017.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. listopada 2017.g. do 05. studenoga 2017.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za studeni 2017.g. teče od 05. prosinca 2017.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. studenoga 2017.g. do 05. prosinca 2017.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za prosinac 2017.g. teče od 05. siječnja 2018.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. prosinca 2017.g. do 05. siječnja 2018.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za siječanj 2018.g. teče od 05. veljače 2018.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. siječnja 2018.g. do 05. veljače 2018.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za veljaču 2018.g. teče od 05. ožujka 2018.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. veljače 2018. do 05. ožujka 2018. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za ožujak 2018.g. teče od 05. travnja 2018.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. ožujka 2018.g. do 05. travnja 2018.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za travanj 2018.g. teče od 05. svibnja 2018.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. travnja 2018.g. do 05. svibnja 2018.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za svibanj 2018.g. teče od 05. lipnja 2018.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. svibnja 2018.g. do 05. lipnja 2018.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za lipanj 2018.g. teče od 05. srpnja 2018.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. lipnja 2018.g. do 05. srpnja 2018.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za srpanj 2018.g. teče od 05. kolovoza 2018.g. pa do isplate dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. srpnja 2018..g. do 05. kolovoza 2018.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za kolovoz 2018.g. teče od 05. rujna 2018.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. kolovoza 2018.g. do 05. rujna 2018.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za rujan 2018.g. teče od 05. listopada 2018.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. rujna 2018.g. do 05. listopada 2018.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za listopad 2018.g. teče od 05. studenoga 2018.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. listopada 2018.g. do 05. studenoga tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za studeni 2018.g. teče od 05. prosinca 2018.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. studenoga 2018.g. do 05. prosinca 2018.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 199,08 € za prosinac 2018.g. teče od 05. siječnja 2019.g. pa do isplate; dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. prosinca 2018.g. do 05. siječnja 2019.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- 134,84 € za siječanj 2019.g. teče od 05. veljače 2019.g. pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 05. siječnja 2019.g. do 05. veljače 2019.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev parničnih stranaka za naknadom parničnog troška kao neosnovan.“

2. Tu presudu, pravovremenom i potpunom žalbom pobija tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) ukazujući posebno na počinjenje bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 8. ZPP. Predlaže da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja na snašanje parničnog troška a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Sa žalbom je postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP.

3.1. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati naknadu na ime korištenja njegovih ½ dijela zgrade sagrađene na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], (kat. čest. zem [katastarska čestica]) z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja polovina dijela predstavlja u naravi poslovni prostor površine 50 m2 na sjevernom dijelu zgrade, sve za razdoblje od 21. svibnja 2014. do zaključno s 21. siječnja 2019. a koji zahtjev temelji na odredbi čl. 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. 81/15. i 94/17. – dalje: ZVSDP).

6. Prvostupanjski sud je djelom kao nesporno između stranaka a dijelom na temelju provedenih dokaza utvrdio slijedeće činjenice;

- da su na čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta dvor i zgrada 414 m2, od čega dvor 304 m2 i zgrada 110 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani kao vlasnici tužitelj i BC ĆC svaki za po ½ dijela;

- da je prema Ugovoru o doživotnom uzdržavanju zaključenom između FC kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i BC i ĆC s druge strane kao davatelja uzdržavanja, BC (davatelj uzdržavanja) vlasnik dijela prizemlja u obiteljskoj kući u površini od 50 m2, a koji prostor se nalazi na sjevernom dijelu prizemlja, te da je ĆC (davatelj uzdržavanja) vlasnik južnog dijela istog prostora u površini od 50 m2;

- da sporni dio čest. zem. [katastarska čestica] kultura zgrada 110 m2 predstavlja samostojeću prizemnu zgradu sa dva samostalna prostora, koji su u nalazu vještaka za geodeziju Tihomira Duvnjaka označeni u grafičkom prikazu slovima A i B sa odvojenim ulazima koji je dijelom naslonjen na kuću kat. čest. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da samostojeća prizemna zgrada u naravi predstavlja dvije prostorije, jednu veću, drugu manju;

- da se između tužitelja i njegovog brata ĆC vodio postupak povodom tužbe BC radi predaje u suposjed zgrade površine 110 m2, sagrađene na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dijelom naslonjenu na kuću označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u naravi predstavlja samostojeću prizemnu zgradu koja se sastoji od poslovnih prostora;

- da je tijekom trajanja tog postupka preminuo tuženik ĆC, te je predmetni postupak nastavljen u odnosu na njegove nasljednike, i to EC, ĆCP, TC, te tuženu BCP, a sve sukladno rješenju o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik Vedrana Bilan iz Splita, pod poslovnim brojem UPP/OS-11/13 od 06. ožujka 2013.;

- da su rješenjem posl. broj Pst-1422/11 od 16. prosinca 2013., nasljednice pok. ĆC pozvane da preuzmu postupak, a da je tužena to rješenje zaprimila dana 13. ožujka 2014.;

- da je pravomoćnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-2840/17 od 25. svibnja 2018. naloženo nasljednicima pok. ĆC; EC, ĆCP, BCP i TC da u roku od 15 dana predaju tužitelju u suposjed zgradu površine 110 m2, sagrađenu na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dijelom naslonjenu na kuću označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u naravi predstavlja samostojeću prizemnu zgradu koja se sastoji od poslovnih prostora u grafičkom prikazu stalnog sudskog vještaka Tihomira Duvnjaka označenih kao poslovni prostor A i B1+B2 slobodnu od osoba i stvari te zajedno sa ključevima iste zgrade;

- da je navedena presuda postala pravomoćna 15. studenoga 2018.;

- da je predaja u suposjed izvršena 21. siječnja 2019. kada je punomoćnica nasljednica pok. ĆC predala punomoćniku tužitelja ključeve ulaznih vrata zgrade sagrađene na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], te da je dana 22. siječnja 2019.g. tužitelj ušao u navedeni prostor koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica];

- da je iz iskaza svjedoka RC, SC, JC i KC utvrđeno da je cjelokupnu zgradu površine 110 m2, sagrađenu na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u ZK ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dijelom naslonjenu na kuću označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja samostojeću, prizemnu zgradu koja se sastoji od poslovnih prostora najprije koristio pok. ĆC za potrebe svog obrta "[obrt]", a nakon njegova umirovljenja, kći BCP, ovdje tužena koja je od oca preuzela obrt „[obrt]“ te je nastavila koristiti cijelu zgradu kao radionu i skladište i nakon zaključenja ugovoru o zakupu 2009. za poslovni prostor na Sirobuji;

- da se nitko drugi, pa tako ni ostali nasljednici pok. ĆC, EC, ĆCP i TC nisu bavili bilo kakvom proizvodnjom u zgradi na predmetnoj nekretnini te da ostale nasljednice, EC, ĆCP i TC, nisu uopće dolazile u sporni poslovni prostor koji je u vlasništvu tužitelja;

- da je iz dopisa Ministarstva financija, Porezna uprava područni ured Split, Ispostava Split, Klasa: 410-23/15-12/80 URBROJ: 513-07-29-08-15-01 od 14.04.2015. utvrđeno da je prosječna cijena mjesečnog zakupa sličnih poslovno/skladišnih prostora površine 50 m2 - 199,08 eur.

6.1. Polazeći od tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je zaključio da je upravo tužena u utuženom periodu od 21. svibnja 2014. do predaje u posjed 21. siječnja 2019. cjelokupnu zgradu od 110 m2 (bruto) držala u posjedu i koristila za potrebe svog obrta "[obrt]" dakle i tužiteljev poslovni prostor površine 50 m2 na sjevernom dijelu zgrade, iako korištenje tog dijela zgrade nije imala pravnu osnovu, te je za to vrijeme bila nepošteni posjednik jer je najkasnije 13. ožujka 2014. kada je primila rješenje posl. broj Pst-1422/11 od 16. prosinca 2013., kojim su nasljednice pok. ĆC pozvane da preuzmu postupak saznala za postojanje parnice kojom tužitelj traži (prema tadašnjem tužbenom zahtjevu) predaju u posjed predmetnog poslovnog prostora od 50 m2 na sjevernom dijelu zgrade, te je tužena u trenutku primitka tog rješenja imala mogućnost tužitelju predati ključeve i uvesti ga u posjed, što nije učinila sve do pravomoćnog okončanja tog postupka, kojeg je tužena, zajedno sa ostalim nasljednicama, pravomoćno izgubila, pa je posljedično sukladno odredbi čl. 165. st.1. ZVDSP kao nepošteni posjednik tuđe stvari dužna tužitelju platiti naknadu za korištenje njegovog poslovnog prostora površine 50,00 m2 u mjesečnom iznosu od 199,08 eur, odnosno za 11 dana svibnja 2014. iznos od 70,63 eur te za 21 dan siječnja 2019. iznos od 134,89 eura, sveukupno 11.155,11 eur sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29 ZOO počev od 05. – og u mjesecu za prethodni mjesec.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuju tuženica. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

7.1. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, navedena bitna povreda nije počinjena ni time što prvostupanjski sud u obrazloženju presude na više mjesta navodi da se radi o „tužiteljevom poslovnom prostoru" i "poslovnom prostoru u vlasništvu tužitelja" iako su stranke suvlasnici predmetne nekretnine te im kao suvlasnicima pripada pravo suposjeda nekretnine u cijelosti. Naime, iako su tužitelj i pravni prednik tužene pok. ĆC bili upisani kao suvlasnici svaki u ½ dijela predmetne nekretnine iz provedenih dokaza proizlazi da su još 29. listopada 2001. kada je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju sa FC dogovorili način vršenje suposjeda tako da tužitelj u okviru svog suvlasničkog udjela koristi sjeverni dio objekta a pok. ĆC u okviru svog suvlasničkog udjela, južni dio tog objekta.

7.2. Naime, odredba čl. 42. st. 1. ZVDSP propisuje da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje. Drugim riječima, suvlasnici mogu posjed stvari podijeliti na način da svaki od njih posjeduju fizički određeni dio nekretnine, ili da naizmjenično svaki od njih posjeduje cijelu nekretninu kroz određeno vrijeme, sve to u razmjeru sa veličinom njihovih suvlasničkih dijelova, ili mogu izvršavanje posjeda urediti na neki drugi način, neovisno o tome što je nekretnina i dalje upisana kao suvlasništvo.

7.3. Da je između tužitelja i prednika tužene postojao upravo takav dogovor oko podjele posjeda objekta na predmetnoj nekretnini u suvlasništvu proizlazi i iz izjave od 16.6.2023. koja se nalazi u priklopljenom spisu P-2840/17 (ranije Pst-587/14) a kojom ovdje tužitelj potvrđuje da bratu ĆC daje na besplatno korištenje sjeverni dio prizemnog prostora uz obiteljsku kuću u ukupnoj površini od 50 m2 koje je njegovo vlasništvo, u vremenskom razdoblju od 1.1.2003. do 31.12.2004. a da će se zauzvrat on koristiti južnog prostora čiji je vlasnik ĆC u ukupnoj površini od 34 m2 a koju je činjenicu ovaj sud utvrdio na temelju ovlaštenja iz čl. 373.a st.1. toč.2. ZPP.

7.3.1. Ovdje valja reći da je P-2840/17 (ranije Pst-587/14) priklopljen predmetnom spisu na prijedlog obiju stranaka te je prvostupanjski sud na ročištu 26. travnja 2024. (str.397) izvršio uvid i čitanje predmetnog spisa.

7.4. U odnosu na žalbene navode žaliteljice da ne postoji poslovni prostor od 50 m2 navesti je da je vještačenjem provedenim u ovome postupku po vještaku mjerniku Tihomiru Duvnjaku dipl.ing.geod. prilikom očevida na licu mjesta utvrđeno da sporni dio zk.č.z.6300/3 po kulturi zgrada 110 m2 predstavlja samostojeću prizemnu zgradu sa dva samostalna prostora i odvojenim ulazima, a djelom naslonjena na kuću kat.oznake 3998/6 (zk.č.z.6301/6) k. o. [katastarska općina] u grafičkom prikazu označeno sa A i B. Isti je vještak u postupku vođenom po tužbi ovdje tužitelj radi predaje u posjed u predmetu posl.br. P-2840/17 (ranije Pst-587/14) u dopuni nalaza u grafičkom prikazu predmetne zgrade prikazao dva samostalna prostora (sjeverni dio zgrade-prostor B1 površine 55 m2 te južni dio zgrade -prostor A i B2 površine 55 m2 (str.40 priloženog spisa P- 2840/17), pa su stoga neosnovani žalbeni navodi žaliteljice da poslovni prostor od 50 m2 u naravi ne postoji. Dakle, iako suvlasništvo nije razvrgnuto i postojeći poslovni prostori kao samostalne cjeline nisu upisani u zemljišne knjige, jasno je da se zgrada na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sastoji od dva samostalna prostora sa odvojenim ulazima pa budući su tužitelj i ĆC dogovorno podijelili posjed zgrade u suvlasništvu čija je neto površina 100 m2 na način da tužitelju pripada pravo posjeda poslovnog prostora na sjevernom dijelu u površini od 50 m2 a ĆC prostora na južnom dijelu površine 50 m2, to navodima prvostupanjskog suda da se radi o "tužiteljevom poslovnom prostoru" i "poslovnom prostoru u vlasništvu tužitelja" sud nije počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ukazuje žaliteljica, jer unatoč tome što razvrgnuće suvlasništva nije provedeno među suvlasnicima je postojao dogovor oko podjele posjeda u smislu čl. 42. st.1. ZVDSP.

8. Suprotno žalbenim navodima tužene, sud prvog stupnja je po ocjeni ovog suda drugog stupnja pravilnom ocjenom izvedenih dokaza sukladno čl. 8. ZPP pravilno utvrdio da je upravo tužena u utuženom razdoblju bila u posjedu predmetne zgrade u cijelosti da je istu koristila za potrebe svog obrta „[obrt]“ koji je preuzela nakon umirovljenja ĆC te da je njezin posjed od 13. ožujka 2014. kada je primila rješenje posl. broj Pst-1422/11 od 16. prosinca 2013., kojim su nasljednice pok. ĆC pozvane da preuzmu postupak po tužbi ovdje tužitelja radi predaje nekretnine u (su)posjed, nepošten jer je najkasnije tada saznala da joj ne pripada pravo isključivog posjeda zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti te da je tužitelj podnesenom tužbom protiv pok. ĆC zatražio da mu se predmetna nekretnina preda u suposjed.

9. Žalbeni navodi tužene da je pravomoćnom presudom posl.br.P-2840/17 naloženo svim nasljednicama pok. ĆC, a ne samo tuženici, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predaju tužitelju u suposjed zgradu površine 110 m2, sagrađenu na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] nisu od utjecaja na utvrđenje prvostupanjskog suda da je isključivo tužena bila u posjedu predmetne zgrade u cijelosti te posljedično na pravilnost pobijane presude. To stoga što je tužitelj tužbom podnijetom protiv ĆC kao tuženika zatražio predaju u posjed poslovni prostor na sjevernom dijelu zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je zahtjev potom preinačio i zatražio predaju u suposjed zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] budući je ĆC za vrijeme trajanja tog postupka **.**.2012. preminuo njegove su nasljednice kao univerzalni sljednici (sukcesori) stupile u njegova prava i obveze časom smrti ostavitelja obzirom da univerzalna građanskopravna sukcesija ex lege dovodi i do procesnopravne sukcesije nasljednika ostavitelja koji stupaju u njegov procesni položaj u postupku, te je stoga svim nasljednicama pok. ĆC pravomoćnom presudom posl.br.P-2840/17 naloženo da tužitelju predaju u suposjed zgradu površine 110 m2, sagrađenu na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Međutim, kako je u ovome postupku nedvojbeno utvrđeno da je (samo) tužena faktički koristila predmetnu zgradu u cijelosti za potrebe svog obrta „[obrt]“, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je upravo tužena u obvezi isplatiti tužitelju sve koristi koje je imala u utuženom razdoblju zbog korištenja predmetnog poslovnog/skladišnog prostora na sjevernom dijelu zgrade na kojem je pravo posjeda prema dogovoru sa pok. ĆC pripadalo tužitelju.

10. S tim u vezi prvostupanjski sud je pravilno primijenio i materijalno pravo iz odredbe čl. 165. st.1. ZVDSP. Prema navedenoj odredbi nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju odredi, te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da je nije zanemario.

10.1. Polazeći od sadržaja navedene zakonske odredbe te činjenice da je tužena u utuženom razdoblju sve do 21. siječnja 2019. bila u posjedu predmetne zgrade u cijelosti, dakle i poslovnog/skladišnog prostora površine od 50 m2 na sjevernom dijelu te zgrade na kojem je prema dogovoru sa pravnim prednikom tužene pravo posjeda pripadalo isključivo tužitelju, da je zgradu koristila za potrebe svog obrta „[obrt]“ bez ovlaštenja da ju posjeduje u cijelosti, iako je pritom znala da joj ne pripada pravo na posjed poslovnog prostora od 50 m2 na sjevernom dijelu zgrade, jer je najkasnije 13. ožujka 2014. kada je primila rješenje posl. broj Pst-1422/11 od 16. prosinca 2013., kojim je, uz ostale nasljednice pok. ĆC, pozvana preuzeti postupak po tužbi ovdje tužitelja upoznata s time da je tužitelj protiv njezinog pok. oca ĆC podnio sudu tužbu kojom je najprije zatražio predaju u posjed poslovnog prostora površine 50 m2 na sjevernom dijelu zgrade a potom je, 2015. tužbeni zahtjev preinačio i zatražio predaju u suposjed zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, da je riječ o nekretnini očuvanog identiteta, te da je tužena imala koristi za vrijeme njezina posjedovanja zgrade u cijelosti pa tako i sjevernog djela zgrade na kojem je pravo posjeda pripadalo tužitelju, bar u visini zakupnine koju bi inače za predmetni ili slični prostor površine 50 m2 trebala plaćati, to je pravilno prvostupanjski sud obvezao tuženicu da tužitelju isplati naknadu koristi koju je imala za vrijeme posjedovanja u utuženom iznosu sa zakonskim zateznim kamatama koje teku za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude. Visina te naknade i po stavu ovoga suda drugoga stupnja pravilno je utvrđena a prema navodima žalbe u ovoj fazi postupka nije ni sporna.

11. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 368. st.1. ZPP uključujući i odluku o troškovima postupka koju žaliteljica pobija bez isticanja konkretnih žalbenih prigovora i samo u kontekstu odluke o glavnoj stvari.

Pula – Pola, 28. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Bruno Franković