REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Zk-74/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, protiv protustranke AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jadranki Duvnjak, odvjetnici u Kaštel Starom, radi uknjižbe založnog prava, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišno-knjižnog odjela u Kaštel Lukšiću poslovni broj: Z-12497/2024-5 od 14. travnja 2025., 28. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišno-knjižnog odjela u Kaštel Lukšiću poslovni broj: Z- 12497/2024-5 od 14. travnja 2025
II. Nalaže se sudu prvog stupnja - zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe žalitelja upisane temeljem rješenja suda prvog stupnja poslovni broj: Z- 19163/2025 od 9.svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke, kao neosnovan odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišno - knjižnog odjela u Kaštel Lukšiću poslovni broj: Z-39025/2023 od 5. ožujka 2024., dok je u točki II. izreke u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određena zabilježba odbijenog prigovora protustranke.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi protustranka. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači i prijedlog predlagatelja, kao neosnovan odbije odnosno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba protustranke nije osnovana.
5. Tijekom ovog zemljišnoknjižnog postupka utvrđeno je:
- da je predlagatelj dostavio sudu prvog stupnja na uknjižbu rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj: Ovr-754/2023 od 27. rujna 2023., kojim je radi osiguranja novčane tražbine Croatia osiguranje d.d. Zagreb od 1.896,79 eur/14.291,33 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka, na nekretninama u vlasništvu protustranke i to 5/48 dijela k.č.br.
41/53 neplodno sa 346 m[2,] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određeno prisilno zasnivanje založnog prava u korist Croatia osiguranje d.d. Zagreb;
- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišno - knjižnog odjela u Kaštel Lukšiću poslovni broj: Z-39025/2023 od 5. ožujka 2024., takva uknjižba založnog prava na predmetnim nekretninama i dopuštena;
- da je protiv navedenog rješenja protustranka podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor ističući, u bitnome, da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 99. st. 2. ZZK jer ono uopće nema razloga o odlučnim činjenicama (pobijano rješenje nema obrazloženja) te da nikada nije ni primio navedeno rješenje o osiguranju temeljem kojeg je dopušten predloženi zemljišnoknjižni upis i
- da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, takav njegov prigovor, kao neosnovan odbio zaključujući, u bitnome, da je ovlašteni zemljišno knjižni referent pravilno primijenio materijalno pravo kada je dopustio predloženi zemljišnoknjižni upis pravilnom primjenom odredbe čl. 118. ZZK, pri čemu ističe da prema stavku 4. ovog članka samo rješenje kojim se odbija predloženi zemljišnoknjižni upis mora sadržavati razloge odbijanja, a što nije slučaj u konkretnoj pravnoj stvari.
5.1. Osim toga, sud prvog stupnja, nadalje, zaključuje i da činjenica da žalitelj, eventualno, nije primio navedeno rješenje o prisilnom zasnivanju založnog prava na predmetnim nekretninama, temeljem kojeg je i dopušten ovaj zemljišnoknjižni upis, nije od odlučujućeg značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer je odredbom čl. 84. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) propisano da će sud (ovršni) čim donese rješenje o ovrsi, po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe, a koja se odredba sukladno odredbi čl. 290. OZ primjenjuju i za osiguranje tražbine.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/53, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koje se u ovom postupku imaju primijeniti temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje suda prvog stupnja zakonito i pravilno.
6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 99. st. 2. ZZK na koju u žalbi ukazuje žalitelj jer su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.
6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka.
7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, u ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Odredbom čl. 116. ZZK propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.
9. Na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZZK propisano da će sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:
a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu
b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena
c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i
d) isprave imaju potreban oblik.
10. Odredbom čl. 118. st. 1. ZZK propisano je da će sud rješenjem koje donosi povodom prijedloga za upis udovoljiti prijedlogu ili ga odbiti odnosno odbaciti, dok je odredbom stavka 4. ovog članka propisano da će sud ako sud odbije prijedlog u cijelosti ili djelomično, u rješenju navesti razloge odbijanja.
11. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje, ono bitno za pravilnu odluku u ovoj pravnoj stvari, a koje jasno proizlazi iz sadržaja predmeta, da je u ovom postupku na prijedlog predlagatelja, koji je postupajući temeljem odredbe čl. 84. st. 1. u vezi odredbe čl. 290. OZ dao na provedbu - uknjižbu rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj: Ovr-754/2023 od 27. rujna 2023., kojim je radi osiguranja novčane tražbine Croatia osiguranje d.d. Zagreb od 1.896,79 eur/14.291,33 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka, na nekretninama u vlasništvu protustranke i to 5/48 dijela k. č. br. [katastarska čestica] neplodno sa 346 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određeno prisilno zasnivanje založnog prava u korist Croatia osiguranje d.d. Zagreb i da je na temelju tog rješenja takvo založno pravo i upisano na predmetnim nekretninama, dakle da je navedenom prijedlogu u cijelosti udovoljeno, to je sud prvog stupnja pravilno zaključio da sud prvog stupnja - ovlašteni zemljišnoknjižni referent nije počinio bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 99. st. 2. ZZK kada svoje rješenje nije posebno obrazložio, a sve kako to pravilno obrazlaže i sud prvog stupnja u pobijanom rješenju, radi čega je i žalbu žalitelja u ovom dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.
11.1. Osim toga, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ustraje na prigovoru da nikada nije ni primio navedeno rješenje o osiguranju temeljem kojeg je dopušten predloženi zemljišnoknjižni upis, valja ponoviti pravno shvaćanje suda prvog stupnja i ponovno istaknuti da ova činjenica, sve i pod pretpostavkom da je ona točna, nije odlučna za odluku u ovom predmetu obzirom da je odredbom čl. 84. st. 1. u vezi odredbe čl. 290. OZ propisano da će sud (ovršni) čim donese rješenje o ovrsi, po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe, a koja se odredba sukladno odredbi čl. 290. OZ primjenjuju i za osiguranje tražbine, pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.
12. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 99. st. 2. i čl. 149. st. 3. ZZK i sve u vezi odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 28. srpanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
