REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-990/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici iz Zaprešića, protiv protustranke ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zlatku Tomažiću, odvjetniku iz Zagreba, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj: R1-16/2023-45 od 5. rujna 2024., 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj: R1-16/2023-45 od 5. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja protustranci je naloženo da predlagatelju naknadi troškove ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 1.012,20 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi protustranka. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine, a prijedlog predlagatelja odbaci ili kao neosnovan odbije odnosno da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Tijekom ovog izvanparničnog postupka radi uređenja međa utvrđeno je:

- da je predlagatelj, kao tužitelj podnio protiv protustranke, kao tuženika tužbu radi prestanka uznemiravanja, koji postupak se kod suda prvog stupnja vodio pod poslovnim brojem: P-63/2022;

- da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: P-63/2022-12 od 16. ožujka 2022. navedeni parnični postupak obustavljen i odlučeno je da će se taj postupak nastaviti kao izvanparnični postupka radi uređenja međa;

- da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj: R1-16/2023-38 od 8. veljače 2024., uredio među između k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 976 m[2] , dvorište površine 864 m[2] , kuća, [adresa], površine 112 m , upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko i k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 470 m[2] , dvorište površine 328 m , stambena zgrada, [adresa] sa 142 m[2] , ukupno 470 m , upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko na način da je međa obilježena točkama A-B-C-C1 i ide po rubu betonskog parapeta s time da je betonski parapet unutar k. č. br. [katastarska čestica], sve sukladno skici geodetskog vještaka Josipa Žulja od dana 06. rujna 2023., dopunjenoj 11. prosinca 2023.;

- da je protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnijela samo protustranka;

- da je ovaj sud, kao sud drugog stupnja, rješenjem poslovni broj: Gž-958/2024-2 od 25. lipnja 2024. takvu žalbu protustranke, kao neosnovanu odbio i potvrdio navedeno rješenje suda prvog stupnja poslovni broj: R1-16/2023-38 od 8. veljače 2024.;

- da je predlagatelj podneskom od 2. rujna 2024. ( list 261 spisa), a nakon što je primio navedeno rješenje ovog suda drugog stupnja, tražio izdavanje potvrde pravomoćnosti i zahtijevao da se odluči o troškovima ovog izvanparničnog postupka, a prema troškovniku koji je sudu prvog stupnja dostavio tijekom postupka ( list 226 spisa) i

- da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, odlučio o tim troškovima postupka i protustranku obvezao naknaditi predlagatelju troškove ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 1.012,20 eura.

5.1. Pri tome sud prvog stupnja zaključuje da predlagatelju pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka i to na ime troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 7. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („ Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa ) te troškovi pristupa ročištu od 21. veljače 2023. u iznosu od 200 eura sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, sve uvećano za troškove PDV ( Tbr. 42. Tarife), kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 39,81 eura prema odredbi čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18 - dalje: ZSP) i sve uz primjenu parafrafa 283. st. 2. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. („Službene novine“ od 01. kolovoza 1934., broj 175-XLV - dalje: ZSVP/34), u vezi Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj: 73/91). Osim toga, sud prvog stupnja zaključuje i da predlagatelju pripada pravo na naknadu troškova postupka za provedena tri vještačenja po vještacima geodetske struke i sudske troškove uviđaja od 26. listopada 2022., 26. travnja 2023. i 11. prosinca 2023. i to po načelu pravičnosti u ½ dijela tih troškova ( 944,79:2 = 472,39 eura) primjenom paragrafa 20. st. 2. ZSVP/34, dok je u odnosu na ostale troškove postupka koji se odnose na troškove zastupanja stranaka u postupku odlučeno da te troškove snose svaka stranka zasebno ( paragraf 283. st. 1. navedenog Zakona).

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koje se ovdje imaju primijeniti kao supsidijarni propis temeljem odredaba ZSVP/34, a sve temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj: 73/91) i odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ( „Narodne novine“, broj: 59/23 - dalje:ZOIP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

6.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žalitelja u dijelu u kojem sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba izvanparničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba izvanparničnog postupka jer su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost, radi čega je žalbu žalitelja valjalo u ovom dijelu ocijeniti neosnovanom.

6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi odredbe čl. 381. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka.

7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 81/15 - dalje: ZV) u dijelu u kojem je uređen način uređenja međa ( čl. 103. ZV) ne sadrži i odredbu o troškovima postupka, pa se na troškove postupka koji nastanu u vezi sa uređenjem međa imaju primijeniti pravna pravila ZSVP/34.

9. Odredbom paragrafa 20. st. 1. ZSVP/34 propisano je da ukoliko u ovom zakonu nije što drugo naređeno, u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden, dok je stavkom 4. ovog članka propisano da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, a odredbom paragrafa 283. st. 1. ovog Zakona propisano da će troškove postupka snositi stranke po mjeri svojih graničnih linija. Onaj koji je stavio prijedlog za uređenje međa snositi će sam troškove postupka, ako se iz rasprave pokaže, da obnovljenje ili ispravljanje međa nije bilo potrebno, jer međa nije sporna ili se može lako raspoznati ili što su ostali učesnici bili gotovi da se bez suda uredi međa.

Troškovi oko zastupanja spadaju na zastupanog.

9.1. Na temelju odredbe paragrafa 21. st. 1. navedenog Zakona propisano je da ukoliko ovaj zakon nema posebnih naređenja, u ovom postupku će se, i pored slučajeva posebice navedenih u ovom zakonu, shodno primjenjivati propisi Građanskog parničnog postupnika.

10. Odredbom čl. 164. st. 3. ZPP propisano je da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

11. Dakle, sukladno navedenim zakonskim odredbama sud u izvanparničnom postupku uređenja međe u svezi naknade troškova postupka odlučuje u granicama zahtjeva ( čl. 164. st. 1. ZPP u svezi paragrafa 21. ZSVP/34).

12. Iz sadržaja predmeta, suprotno žalbenim navodima žalitelja, jasno proizlazi da je predlagatelj svoj zahtjev za naknadu troškova postupka podnio na ročištu određenom za uviđaj od 11. prosinca 2023. ( list 225-227 spisa) i da je podneskom od 2. rujna 2024. ( list 261 spisa) opetovano zahtijevao da se o tim zahtijevanim troškovima postupka odluči, posljedično čemu je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima žalitelja, o tim troškovima postupka mogao meritorno odlučiti u ovom postupku budući je predlagatelj pravovremenim i određenim zahtjevom tražio naknadu ovih troškova postupka ( čl. 164. st. 2. i 3. ZPP), radi čega je žalbu žalitelja valjalo u ovom dijelu ocijeniti neosnovanom.

13. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je pravilno odlučio i o troškovima postupka, koji su nastali tijekom trajanja navedenog parničnog postupka a koje je prema navedenom zahtjevu također zahtijevao predlagatelj jer je odredbom čl. 19. ZPP propisano da će do donošenja odluke o glavnoj stvari sud rješenjem obustaviti parnični postupak ako utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka. Postupak će se nakon pravomoćnosti rješenja nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka pred nadležnim sudom, a radnje što ih je proveo parnični sud (uviđaj, vještačenje, saslušavanje svjedoka i dr.) te odluke koje je donio taj sud nisu bez važnosti samo zato što su poduzete u parničnom postupku ( tako na odgovarajući način i odredbom paragrafa 278. st. 1. ZSVP/34), pa posljedično tome kako je navedeni parnični postupak ( kako je to i prethodno navedeno), obustavljen i postupak nastavljen kao ovaj izvanparnični postupak, to predlagatelju pripadaju nastali troškovi u tom postupku i to samo onih koji su bili potrebni za vođenje te parnice ( čl. 155. st. 1. ZPP), radi čega je žalba žalitelja neosnovana i u ovom dijelu.

14. Cijeneći sadržaj paragrafa 20. ZSVP/34 proizlazi da je osnovno načelo u izvanparničnom postupku da svaki učesnik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih o istima odlučuje sud na način da iste određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak.

15. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi i troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i isti pada na zastupanog.

16. Cijeneći sadržaj navedenih odredbi paragrafa 20. i paragrafa 283 st. 1. ZSVP/34 i utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja da su predlagatelju priznati samo troškovi postupka koji se odnose na provedena tri vještačenja po vještacima geodetske struke i sudski troškovi provedenih uviđaja od 26. listopada 2022., 26. travnja 2023. i 11. prosinca 2023. i to po načelu pravičnosti u ½ dijela tih troškova ( 944,79:2 = 472,39 eura), a ne i troškovi njegova zastupanja, sud prvog stupnja je i u ovom dijelu pravilno primijenio materijalno pravo, obvezujući žalitelja da je i te troškove dužan naknaditi predlagatelju, pa je žalbu žalitelja, kao neosnovanu valjalo odbiti i u ovom dijelu.

16.1. Naime, obzirom na nespornu činjenicu da se žalitelj tijekom postupka ( a i parničnog postupka) protivio uređenju međa, sud prvog stupnja je žalitelja pravilno obvezao na plaćanje jedne polovine troškova postupka uređenja međe koji se odnose na potrebne troškove provedenih vještačenja i troškova suda prvog stupnja nastalih povodom uviđaja na licu mjesta, pri čemu za određivanje tih troškova nema utjecaja način na koji je međa uređena, radi čega je žalba žalitelja neosnovana i u ovom dijelu.

17. Slijedom navedenog valjalo, kao neosnovanu odbiti žalbu protustranke i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 28. srpanj 2025.

S u d a c:

Bruno Franković