REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1033/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, iz Zagreba, Listopadska 2, zastupanog po punomoćnici Ivani Štih, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn- 550/2024-18 od 14. svibnja 2025., 28. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano pod točkom II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-550/2024-18 od 14. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., isplatiti tužitelju OH iznos od 2.800,00 eura s osnova neimovinske i imovinske štete sa zateznom kamatom od 25. listopada 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.736,68 eur, sa zateznim kamatama od 14. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.“
2. Protiv odbijajućeg dijela rješenja o troškovima postupka sadržanog pod točkom II. izreke navedene presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ističe da mu je sud prvog stupnja trebao priznati i troškove sastava podneska od 29.10.2024. u iznosu od 200,00 eura, uvećanog za troškove PDV-a, kojim se očitovao na odgovor na tužbu tuženika i predlagao određene dokaze jer je i taj podnesak bio potreban za suđenje u ovoj pravnoj stvari.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači sukladno iznesenim žalbenim navodima.
3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. u svezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).
4. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. U ovom postupku, obzirom na žalbene navode žalitelja, nije sporna odluka o glavnom zahtjevu tužitelja ( dijelu u kojem je odlučeno o zahtijevanoj naknadi štete), već je sporna odluka o troškovima postupka u dijelu u kojem sud prvog stupnja nije tužitelju priznao troškove postupka koji se odnose na troškove sastava podneska tužitelja od 29.10.2024. u iznosu od 200,00 eura, uvećanog za troškove PDV-a, kojim se očitovao na odgovor na tužbu tuženika.
7. Odlučujući o ovom spornom dijelu sud prvog stupnja, odbijajući ovaj dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka, u bitnome, zaključuje da isti nije bio potreban za vođenje parnice jer u njemu, u bitnom, samo ponavlja navode iz tužbe.
8. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima postupka samo u granicama žalbenih navoda žalitelja i pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. i ZPP na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
8.1. Prije svega, u ovom postupku, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
9. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
10. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.
11. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i sadržaj navedenog podneska tužitelja od 29.10.2024., kojim se očitovao na odgovor na tužbu tuženika samo ponavljajući navode iz tužbe, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da taj podnesak nije bio potreban za vođenje ove parnice, sve imajući pri tome na umu da je sve te navode iz tužbe mogao ponoviti i na pripremnom ročištu, radi čega je, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je u tom dijelu, kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja za naknadu ovih troškova postupka, pa je i žalbu žalitelja valjalo, kao neosnovanu odbiti.
12. Slijedom navedenog valjalo je, kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 28. srpanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
