Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-494/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marina, kao predsjednice vijeća, te Krešimira Biljana kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje (OIB: 38922958547) iz Zagreba, Martićeva 73 zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić i Lui iz Zagreba, protiv tuženika NŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj: Povrv-53/2025-63 od 9. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj: Povrv-53/2025-63 od 9. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe protiv presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Burec iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-310/2014. od 13. siječnja 2014. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.275,84 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 5.255,33 eura.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsku presudu iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe te preinaku pobijane presude na način da su usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka uvećanih za troškove sastava žalbe a podredno ukidanje iste i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

2.1. Navodi da je predmet spora zahtjev za regresnu isplatu koje potražuje od tuženika kao vozača neosiguranog i neregistriranog osobnog automobila kojim je prouzročio prometnu nesreću 10. lipnja 2004. u kojoj je stradao ĆŠ vozač drugog vozila iz prometne nesreće kao i to da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-6063/2005. obvezan isplatiti oštećenom naknadu štete uvećanu za kamate i troškove postupka.

2.2. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako prvostupanjski sud imajući u vidu nalaz i mišljenje prometnog vještaka smatra da je oštećenik ĆŠ isključivo odgovoran za nastalu štetu mada vještak u nalazu i mišljenju konstatira da se tehničkim putem ne može utvrditi koje vozilo je prešlo na prometni trak namijenjen kretanju vozila iz suprotnog smjera odnosno da širina kolnika nije omogućavala normalno mimoilaženje vozila.

2.3. Tužitelj smatra kako iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi podijeljena odgovornost za nastalu štetu pri čemu je upravo tuženiku bilo jednostavnije propustiti vozilo kojim je upravljao ĆŠ.

2.4. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelj navodi da je prigovorio nalazu i mišljenju liječnika vještaka jer je isti prenisko ocijenio sve vidove nastale štete imajući u vidu nalaz i mišljenje liječnika vještaka u predmetu Pn- 6063/2005.

Stoga je tužitelj predložio novo medicinsko vještačenje po drugom vještaku ali je sud njegov dokazni prijedlog neosnovano odbio.

2.5. Tužitelj također ističe kako se na tuženika u ovome postupku primjenjuje intervencijski efekt presude poslovni broj: Pn-6063/2005. sukladno odredbi članka 208.a. ZPP-a jer je tužitelj u tome postupku predložio da se o parnici izvijesti tuženik tako da je imao mogućnost još u tome postupku sudjelovati u svojstvu umješača na strani tuženika.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona jer daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih tužbeni zahtjev smatra neosnovanim a te činjenice nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima u postupku.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za regresnu isplatu štete nastale u prometnoj nesreći od strane neosiguranog vozila.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno da je do prometne nesreće došlo 10. lipnja 2004. u kojoj su sudjelovali tuženik upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i ĆŠ iz [adresa] upravljajući automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u kojem vozilu se nalazila u svojstvu suvozača ŠŠ (sada ĆŠ).

Do prometne nesreće je došlo u mjestu Trebinjcu, Božjakovečki put bb a u vrijeme prometne nesreće tuženik nije bio osiguran od AO.

Temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 6063/2005. tužitelj je oštećenom EŠ u tome predmetu isplati naknadu neimovinske i imovinske štete uvećane na troškove parničnog postupka. Prema nalazu i mišljenju vještaka prometne struke proizlazi da su izmjere položaja oba vozila nakon sudara prema podacima iz zapisnika o očevidu kontradiktorne i tehnički neupotrebljive tako da se na osnovu istih ne mogu rekonstruirati stvarni položaj oba vozila nakon sudara niti je tehničkim putem moguće utvrditi koje vozilo je prešlo na prometni trak za vozila iz suprotnog smjera pri čemu širina kolnika od 3,5 m nije omogućavala normalno mimoilaženje dva vozila. Slijedom gore navedenog prometni vještak zaključuje da u uvjetima otežanog mimoilaženja na kolniku sa uzdužnim nagibom jedini način sigurnog mimoilaženja jeste da vozač koji se kreće niz nagib osigura mimoilaženje na način da pomakne svoje vozilo u desnu stanu izvan kolnika a po potrebi i zaustavi kretanje.

8. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 178. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91., 73/91., 3/94., 111/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01. i 35/05. – dalje u tekstu ZOO/91) odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan zaključujući da je za prometnu nesreću i nastalu štetu isključivo odgovoran ĆŠ.

Naime isti se kretao svojim vozilom niz nagib te je imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka trebao svoje vozilo pomaknuti izvan desnog ruba kolnika i omogućiti prolaz vozilu tuženika koji se kretao uz nagib i na taj način ne bi niti došlo do sudara.

Pri tome prvostupanjski sud navodi da je prilikom očevida na licu mjesta utvrđeno da se prometna nesreća dogodila u vrlo nepreglednom zavoju te da se i s jedne i druge strane nalazi raslinje koje zaklanja vidik sudionicima u prometu.

8.1. Obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da je ĆŠ isključivo odgovoran za nastalu štetu nije posebno raspravljao o visini tražbine obzirom na provedeno medicinsko vještačenje.

8.2. Prvostupanjski sud također smatra da u konkretnom slučaju ne postoji intervencijski efekt u odnosu na tuženika a vezano za postupak poslovni broj: Pn- 6063/2005. jer o ovoj parnici tuženik nije uredno obaviješten zbog bezuspješne dostave.

Osim navedenog u navedenom parničnom postupku nije provedeno prometno-tehničko vještačenje radi utvrđenja dinamike nastanka prometne nesreće.

9. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelost prihvaća i ovaj sud a žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost pobijane odluke.

9.1. Neosnovani su žalbeni navodi u pogledu intervencijskog efekta presude u predmetu Pn-6063/2005. u odnosu na tuženika.

Prema odredbi članka 208.a. ZPP-a na koju se žalitelj poziva umješač ne može u odnosu na stranku kojoj se bio pridružio u prethodnom postupku tvrditi da spor, onako kako je tijekom toga postupka izložen sudu, nije pravilno riješen. Njegov prigovor istaknut u novoj parnici, da je stranka kojoj se bio pridružio pogrešno vodila spor, može biti prihvaćen samo u toliko ukoliko je on s obzirom na stanje spora u vrijeme svoga stupanja u prethodnu parnicu ili izjavama i radnjama te stranke bio spriječen poduzeti radnje koje bi dovele do povoljnijeg ishoda spora, odnosno ako takve radnje, za mogućnost čijeg poduzimanja on nije znao, sama stranka nije poduzela namjerno ili iz grube nepažnje.

9.2. Ovaj sud prvenstveno napominje da tuženik nije obaviješten o otpočetoj parnici u predmetu Pn-6063/2005. jer je u konkretnom slučaju bila neuredna dostava. Slijedom navedenog po ocijeni ovoga suda ne može se govoriti o intervencijskom efektu u odnosu na tuženika.

9.3. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je dao jasno i dostatno obrazloženje za svoj zaključak o isključivoj odgovornosti EŠ za prometnu nesreću imajući u vidu provedeno vještačenje te nalaz prometnog vještaka o tome da je upravo ĆŠ bio dužan u konkretnoj prometnoj situaciji pomaknuti svoje vozilo izvan desnog ruba kolnika obzirom na njegovu širinu i činjenicu da je vozio niz nagib prometnice.

Pri tome po ocijeni ovoga suda ne postoji podijeljena odgovornost sudionika prometne nesreće niti je ovu svoju tvrdnju tužitelj dokazao tijekom prvostupanjskog postupka.

Naime prvostupanjski sud je imajući u vidu tvrdnje tužitelja osim prometnog vještačenja pokušao saslušati u nekoliko navrata EŠ i IŠ no tužitelj je povukao svoj prijedlog za provedbu dokaza saslušanjem navedenih svjedoka.

10. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu a ujedno je sukladno odredbi članka 166. stavak 1. navedenog zakona odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe protiv presude jer je ista odbijena kao neosnovana.

Vukovar, 28. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin