Poslovni broj: Usž-2616/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VC iz [adresa], V 144, Republika Slovenija, koju zastupa opunomoćenica Sanja Borovnica, odvjetnica u Puli, Monte Serpo 12, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2387/2023 od 6. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2387/2023 od 6. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/695, URBROJ: 443-02-02-17-23-4 od 16. rujna 2023. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika u točki 1. izreke naređeno je tužiteljici kao suvlasnici i investitorici, u roku od 15 dana od zaprimanja istog, ukloniti prizemnu stambenu zgradu, tlocrtnih dimenzija 7,00 mx5,40 m, dvostrešnog krovišta, ugrađene PVC stolarije, postavljene termo fasade, s pripadajućom temeljnom pločom, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvedene bez građevinske dozvole, u zaštićenom krajoliku, izvan građevinskog područja naselja, na tlu oznake šuma posebne namjene, unutar zaštićenog obalnog pojasa općine Medulin. Točkom 2. izreke utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka dana 26. srpnja 2023. godine obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na lokaciji iz točke 1. izreke te kako je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja tog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja, uz daljnja prateća upozorenja (točka 3. do 7. izreke).
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužiteljica pobija presudu upravnog suda iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe kako prvostupanjski upravni sud nije proveo predloženi dokaz saslušanja tužiteljice čime joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku, a odbijen je i prijedlog da se postupak prekine do okončanja postupka ozakonjenja predmetne građevine u Općini Medulin. Navodi kako je predala zahtjev za ozakonjenje predmetne građevine na čestici kupljenoj 1986. godine te kako je zahtjev odbijen, no ima saznanja da je nadležno ministarstvo usvojilo njenu žalbu, međutim odluka o žalbi joj nije dostavljena. Smatra da je zabrana daljnje gradnje bespredmetna u konkretnom slučaju budući da je objekt izgrađen početkom 2000. -tih te nakon toga nije izvodila daljnje radove. Navodi kako sud nije izvršio predloženi očevid predmetne nekretnine. Ukazuje da su susjedne nekretnine upitne kvalitete materijala legalizirane, stoga smatra da je stavljena u neravnopravan položaj u odnosu na ostale. Ističe da presuda nije dostatno obrazložena. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti, odnosno izmijeniti osporeno rješenje, a podredno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka. Pri tome se napominje da je tužiteljici dana mogućnost izjašnjavanja i sudjelovanja u postupku održavanjem rasprave 5. ožujka 2025., dok je osporena presuda dostatno i pravilno obrazložena u smislu odredbe članka 119. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24, dalje: ZUS). Naime, sud nije dužan obrazlagati svaki navod tužiteljice, već isključivo pravno relevantne činjenice, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužiteljici kao suvlasnici i investitorici u pravilno provedenom postupku naloženo uklanjanje bespravne gradnje detaljno opisane rješenjem tuženika izgrađene na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja, na tlu oznake šuma posebne namjene, unutar zaštićenog obalnog pojasa općine Medulin. Rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 113. stavak 1. točka 1. i stavak 2., a u vezi s odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI)
8. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. ZDI-a propisano je da građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da građevinski inspektor prije donošenja rješenja naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.
9. Odredbom članka 115. stavak 1. ZDI-a propisano je kako u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.
10. Uvidom u podatke predmetnog spisa utvrđeno je da je nadležni građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdio da je tužiteljica kao suvlasnica i investitorica u rješenju tuženika opisanu gradnju izgrađenu na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja, unutar zaštićenog obalnog pojasa općine Medulin izgradila bez izvršne građevinske dozvole, a o čemu je sastavljen zapisnik od 26. srpnja 2023. te priložene fotografije uz isti. Tužiteljica se podneskom od 10. kolovoza 2023. očitovala na dostavljeni zapisnik o provedenom inspekcijskom pregledu, a iz kojeg proizlazi da smatra da predmetna građevina ispunjava uvjete za ozakonjenje. S obzirom da tužiteljica ne osporava da je predmetnu gradnju podrobno opisanu rješenjem tuženika izgradila bez važeće građevinske dozvole, to prigovori koje iznosi u žalbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. To stoga jer se sukladno odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano, a tužiteljica je u konkretnom slučaju nesporno postupila protivno citiranoj zakonskoj odredbi. Stoga joj je pravilno naloženo ukloniti predmetnu bespravnu gradnju.
11. Činjenica da je podnesen zahtjev za ozakonjenje predmetne bespravne gradnje nije od utjecaja u konkretnom predmetu. To stoga jer isto može biti od utjecaja tek u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi. Osim toga, tužiteljica osim paušalnog isticanja da je podnijela zahtjev za ozakonjenje predmetne gradnje isto ničim nije dokazala. Također prvostupanjski sud pravilno obrazlaže da je postupak prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade propisan odredbom članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) te da se u smislu navedene zakonske odredbe prekid postupka odobrava na zahtjev stranke. Međutim, ovaj Sud napominje kako u spisu predmeta uopće nema dokaza da bi tužiteljica u bilo kojoj fazi postupka, uključujući i prvostupanjski upravni spor zatražila prekid postupka temeljem odredbe članka 42. ZPNIZ-a.
12. Neosnovan je prigovor tužiteljice koji je isticala i tijekom prvostupanjskog upravnog spora kako je bespredmetno određivanje mjere obustave građenja jer se na predmetnoj nekretnini ne izvode građevinski radovi. To stoga jer pravilno obrazlaže prvostupanjski sud da iz fotografija priležećih zapisniku o inspekcijskom pregledu od dana 26. srpnja 2023. proizlazi da se radi o građevini na kojoj nisu izvedeni svi završni radovi.
13. Odredbom članka 49. stavak 4. ZUS-a propisano je da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, međutim sud nije vezan tim prijedlozima. Kako su u konkretnom slučaju i po ocjeni ovog Suda, odlučne činjenice nesporne, to je prvostupanjski sud pravilno donio odluku temeljem spisu priležeće dokumentacije, prvenstveno uvidom u spis tuženika, bez izvođenja predloženih dokaza.
14. S obzirom da tužiteljica svojim prigovorima nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude, to nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.
15. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
16. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 28. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
