Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-388/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Mireli Mijoč Kramar, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB:76674680107, protiv ovršenika JR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-216/22-20 od 14. siječnja 2025., dana 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-216/22-20 od 14. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika od 11. veljače 2022. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju Zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Joze Rotim iz Zagreba, pod brojem OV- 4340/2008, i Izjave o suglasnosti za zapljenu primanja, pod brojem OV-4341/2008, od 22.09.2008., kao neosnovan.

2. Protiv rješenja ovršenik podnosi žalbu u kojoj navodi da prvostupanjski sud nije odredio ročište, da nije riješio prigovor zastare i da nije provjerio da li je ovrha pravovaljana.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenjima i zaključcima:

-da je ovršenik 11.veljače 2022. podnio sudu prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju Zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Joze Rotim iz Zagreba, pod brojem OV-4340/2008, i Izjave o suglasnosti za zapljenu primanja, pod brojem OV-4341/2008, od 22. rujna 2008.,

-da ovršenik u prijedlogu u bitnome navodi da je kredite po gore navedenim osnovama plaćao OTP banci te da 2013. godine odlazi u mirovinu i nastavlja plaćati kredit, no 2021. godine dobiva obavijest od EOS Matrix da su otkupili dug pod ovrhom OV-4341/08, pa nastavno predlaže odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava navodeći da sadašnji ovrhovoditelj nije mogao otkupiti dug jer ovrha više nije pravovaljana,

-da također navodi da je druga ovrha za isti broj kredita bila u FINA-i pod brojem ovrhe OV-4340/08 i nju je banka prodala EOS Matrixu,

-da je rješenjem tog suda od 5.srpnja 2022. posl.broj Ovr-216/2022-5 odbijen prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate kao neosnovan, ali je u povodu žalbe ovršenika Županijski sud u Zagrebu rješenjem od 15.svibnja 2023., poslovni broj Gž Ovr-1491/2022-4, ukinuo navedeno rješenje i predmet vratio na ponovni postupak navodeći kako je potrebno odlučiti o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u skladu sa čl. 50. st. 1. toč.11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ), kao i ponovno odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodom uz preispitivanje postojanja nepoštenih (ništetnih) ugovornih odredbi u skladu sa zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Su IV – 87/2022 od 11. ožujka 2022.,

-da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022. donesen Zaključak koji glasi: „U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe“,

-da je u rješenju od 17. listopada 2023., posl.broj Rev 1371/2021-2, Vrhovni sud Republike Hrvatske povodom izjavljene revizije naveo da "….prema odredbama u ovom postupku važećeg Ovršnog zakona nije propisana mogućnost ispitivanja ništetnosti ugovora odnosno poštenosti odredbi ugovora o kreditu niti ovršni sud raspolaže potrebnim činjeničnim i pravnim elementima za ocjenu njihove eventualne nedopuštenosti kako je to navedeno u odluci suda Europske unije od 26. siječnja 2017. u predmetu C-421/14 pa stoga unutar ovršnog postupka nije moguće ispitivati je li ugovor o kreditu ništetan ili nije, niti je moguće ispitivati poštenost odredbi ugovora o kreditu kao niti opseg tražbine u slučaju eventualne djelomične ništetnosti ugovornih odredbi.",

-da će u sumnji jesu li pojedine odredbe ništetne sud ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, a dok se ne odluči je li ovrha nedopuštena, sud odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti (pravno stajalište Županijskog suda u Splitu, Gž Ovr-145/2024- 3, od 11.ožujka 2024.),

-da je Zaključkom suda od 10. svibnja 2024., posl.broj Ovr-216/2022-12 ovršenik upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju Zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Joze Rotim iz Zagreba, pod brojem OV-4340/2008, i Izjave o suglasnosti za zapljenu primanja, pod brojem OV-4341/2008, od 22.09.2008., nedopuštenim zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu (čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a),

-da je uvidom u spis tog suda poslovni broj P-472/2024 utvrđeno je da je ovršenik dana 29. svibnja 2024. podnio sudu "zahtjev za pokretanje parnice", no s obzirom da nije postupio po pozivu suda i ispravio tužbu, rješenjem od 29. kolovoza 2024., posl. broj P-472/2024-3 utvrđeno je da se tužba smatra povučenom,

-da je dopisom suda od 24. listopada 2024. pozvana Financijska agencija (dalje: FINA) na očitovanje da li još provodi ovrhu na novčanim sredstvima po ovršnoj ispravi, Ugovoru o kreditu OTP BANKE d.d., Zadar, od 18.rujna 2008., broj: [broj kredita], i Zadužnici ovjerenoj kod javnog bilježnika Joze Rotim, iz Zagreba, pod brojem OV-4340/08, protiv ovršenika JR, odnosno do kada se je ista provodila,

-da je dopisom od 31.listopada 2024. (list 105 spisa) FINA obavještava sud da je prestala izvršavati predmetnu osnovu sukladno čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te po istoj nije bilo naplate,

-da je dopisom suda od 24. listopada 2024. pozvan Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) na očitovanje da li još provodi ovrhu na mirovini po ovršnoj ispravi, Ugovoru o kreditu OTP BANKE d.d., Zadar, od 18.rujna 2008., broj: [broj kredita] i Izjavi o suglasnosti za zapljenu primanja, pod brojem OV- 4341/2008, od 22. rujna 2008., protiv ovršenika JR, odnosno do kada se je ista provodila.

-da dopisom od 3.prosinca 2024. (list 109 spisa) HZMO obavještava sud da od 1.srpnja 2017. postupa po navedenom dugovanju kao i da su sredstva u iznosu od 3.524,48 eura ustegnuta i doznačena na račun ovrhovoditelja te navodi da temeljem Ugovora o cesiji zaključenog između OTP banke d.d. i EOS Matrix d.o.o., od 1.lipnja 2021. postupa po zadanom preostalom iznosu od 21.090,10 eura i da su do sad ustegnuli iznos od 4.531,45 eura i doznačili na račun novog ovrhovoditelja,

-da je dopisom suda od 24.listopada 2024. pozvana i OTP banka d.d. da dostavi podatak o godišnjem kretanju redovnih i zateznih kamata, odnosno promjene u visini ugovorene stope redovnih i zateznih kamata po Ugovoru o kreditu OTP BANKE d.d., Zadar, od 18.rujna 2008., broj: [broj kredita], (članak 3. Ugovora) sklopljenom sa JRL,

-da dopisom od 5.studenog 2024. OTP Banka d.d. dostavlja sudu podatke o kretanju redovnih i zateznih kamata po Ugovoru o kreditu, broj: [broj kredita] (list 97-103 spisa), iz kojih je vidljivo da su iste bile u skladu sa Ugovorom,

-da Ovršni zakon u čl. 65.st.1. propisuje da sud može, na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, u potpunosti ili djelomice, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a uz pretpostavku iz čl. 65. st. 1. OZ-a, mora biti ispunjena i jedna od pretpostavki iz čl.65.st.1.toč.1. - 11. OZ-a,

-da, dakle, da bi sud mogao odgoditi ovrhu moraju biti kumulativno ispunjene dvije pretpostavke: ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu (ili učiniti vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje) i jedna od pretpostavki iz čl. 65.st.1.toč.1. - 11. OZ-a,

-da je uvidom u prijedlog za odgodu vidljivo da ovršenik nije učinio vjerojatnim prvi uvjet za odgodu ovrhe, a to je da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje,

-da osim tvrdnji iznijetih u prijedlogu za odgodu, ovršenik nije ničim učinio vjerojatnim naprijed navedene pretpostavke, iako na njemu leži teret dokazivanja činjenica o kojima ovisi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete,

-da iako je ovršenik podnio "zahtjev za pokretanje parnice" radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju Zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Joze Rotim iz Zagreba, pod brojem OV-4340/2008, i Izjave o suglasnosti za zapljenu primanja, pod brojem OV-4341/2008, od 22.09.2008., nedopuštenim, isti je zbog neaktivnosti ovršenika (tužitelja) odbačen ("tužba se smatra povučenom"), te nastavno nije ispunjena niti druga pretpostavka za odgodu ovrhe propisana odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a,

-da je u konkretnom slučaju, sud u sumnji jesu li pojedine odredbe ništetne uputio ovršenika u parnicu radi nedopustivosti ovrhe.

5. Polazeći od utvrđenja da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, da FINA ne provodi ovrhu pod brojem OV-4340/08, kao i da je tužitelj podnio "zahtjev za pokretanje parnice" radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, ali je isti zbog neaktivnosti ovršenika (tužitelja) odbačen ("tužba se smatra povučenom"), prvostupanjski sud je utvrdio da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika u smislu odredbe čl.65.st.1. OZ-a pa je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.

6. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, a prema st. 2. na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

7. Iz zahtjeva koji je ovršenik predao na sud 11. veljače 2022. (list 1 spisa) i očitovanja od 20. travnja 2022. (list 61 spisa) proizlazi da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu ovrhe prijenosa.

8. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda; da je dopisom od 5.studenoga 2024. OTP Banka d.d. dostavila sudu podatke o kretanju redovnih i zateznih kamata po Ugovoru o kreditu, broj: [broj kredita] (list 97-103 spisa) iz kojih da je vidljivo da su iste bile u skladu sa Ugovorom, da je Zaključkom suda od 10. svibnja 2024. ovršenik upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim zbog istaknutog prigovora zastare(čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a) i zbog sumnje jesu li pojedine odredbe Ugovora ništetne, da je ovršenik podnio "zahtjev za pokretanje parnice" radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, ali se zbog neaktivnosti ovršenika (tužitelja) tužba smatra povučenom, da ovršenik nije učinio vjerojatnim niti da bi provođenjem ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, koja utvrđenja prvostupanjskog suda ovršenik žalbom nije osporio, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 65. st. 1. u vezi čl. 210. st. 2. OZ-a kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

9. U smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a pod nastankom nenadoknadive ili teško nadoknadive štete podrazumijeva se šteta koju bi ovršenik trpio u slučaju da ne može kraj visine naplaćene ovršne tražbine i imovinskih prilika ovrhovoditelja ostvariti povrat ovrhom naplaćene tražbine. No, na postojanje takvih okolnosti ovršenik u prijedlogu za odgodu ne ukazuje, niti njihovo postojanje proizlazi iz u spisu priloženih isprava. Naposljetku, ovršenik svojim navodima nije učinio vjerojatnim niti da je odgađanje ovrhe potrebno da bi se spriječilo nasilje, jer provedba ovrhe i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u korist ovrhovoditelja nema značaj nasilnih radnji u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a.

10. S obzirom da je prvostupanjski sud pribavljao podatak o godišnjem kretanju redovnih i zateznih kamata, odnosno promjene u visini ugovorene stope redovnih i zateznih kamata po Ugovoru o kreditu OTP BANKE d.d., Zadar, od 18.rujna 2008., broj: [broj kredita], (članak 3. Ugovora) sklopljenom sa JRL te da nije utvrdio kretanja izvan ugovorenih kamata, da je ovršenik upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim zbog istaknutog prigovora zastare i zbog sumnje jesu li pojedine odredbe Ugovora ništetne, žalbeni navodi ovršenika da prvostupanjski sud nije odredio ročište, da nije riješio prigovor zastare i da nije provjerio da li je ovrha pravovaljana, nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

11. Slijedom svega navedenoga, a budući da pobijano rješenje nema takvih nedostataka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. srpnja 2025.

Sutkinja:

Mirela Mijoč Kramar