Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3231/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv I.-tuženice GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. -tuženice ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-462/2024-5 od 4. veljače 2025., dana 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-462/2024-5 od 4. veljače 2025. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 62,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. veljače 2025. pa do isplate.

II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-462/2024-5 od 4. veljače 2025. pod stavkom I. izreke naloženo je I.-tuženici i II.-tuženici solidarno isplatiti tužitelju iznos od 262,04 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude. Stavkom II. izreke naloženo je I.- tuženici i II.-tuženici solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od

4. veljače 2025. pa do isplate.

2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-462/2024-5 od 4. veljače 2025. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 62,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. veljače 2025. pa do isplate, žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže rješenje o trošku parničnog postupka preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 88,27 EUR.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 262,04 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od I.- tuženice i II.-tuženice na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju za nekretninu na adresi [adresa].

5. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P- 462/2024-5 od 4. veljače 2025. i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi da prvostupanjski sud tužitelju nije priznao pravo na naknadu troška uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR, s obrazloženjem da tužitelj nije dostavio dokaz da je zaista obavio ovu radnju.

7. Tužitelj u žalbi ističe da je trošak uvida u katastar evidentno imao jer je morao utvrditi tko je vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi.

8. Međutim, u odnosu na zatraženi trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR valja reći da predmetnom spisu ne prileže podatci Područnog ureda za katastar [adresa], slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno postupio kada navedeni zahtjev tužitelja nije prihvatio, budući da tužitelj u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao da mu je navedeni trošak zaista i nastao.

9. Prema tome, rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-462/2024-5 od 4. veljače 2025. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 62,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. veljače 2025. pa do isplate, pravilno je i zakonito u smislu čl. 155. st. 1. u svezi čl. 219. st. 1. ZPP-a.

10. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

11. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 381. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 28. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš