REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-914/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. [adresa], zastupane po punomoćnici VI iz Odvjetničkog društva Grubeša i partneri iz Zagreba, protiv tuženika UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ljiljani Bilbija, odvjetnici iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Psp-43/2020-73 od 31. ožujka 2025., 28. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Psp-43/2020-73 od 31. ožujka 2025. te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„Ne prihvaća se subjektivna preinaka tužbe u odnosu na DI iz [adresa], Odv. 7..“
2. Protiv tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica zbog pogrešno i nepotpunog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnom, navodi da sud u konkretnom slučaju nije primijenio odredbu čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) već da je pogrešno primijenio odredbe čl. 192. st. 1. i 2. ZPP, da tužiteljica nije svoju tužbu preinačila, s obzirom na to da nije umjesto prvobitnog tuženika – ŠI tužila drugu osobu – DI, već je postavila eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sa prijedlogom da sud isti prihvati tek ako nađe da onaj koji je prije njega istaknut nije osnovan, pa da stoga sud nije mogao tužiteljičin postavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev smatrati subjektivnom preinakom, niti je mogao o postavljenom eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu odlučivati prije nego što je utvrdio da onaj koji je istaknut prije njega nije osnovan. Predlaže usvojiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika ŠI radi smetanja posjeda; da je podneskom od 13. studenog 2020. tužiteljica sukladno čl. 188 st. 2. ZPP postavila i eventualno kumulirani zahtjev tako što osim prvotno postavljenog zahtjeva kojim traži utvrđenje da je tuženik ŠI smetao posjed tužiteljice postavlja i kumulirani zahtjev radi utvrđenja da su ŠI kao prvotuženik i LI, kao drugotuženik smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine nalazeće na kat. čest. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na adresi 2. [adresa] na način da su samovlasno, u periodu od 25. kolovoza 2020. do 28. kolovoza 2020. promijenili brave ulaznih vrata, nakon čega je prvotuženik uselio u nekretninu, te da su time oduzeli posjed tužiteljici i onemogućili tužiteljicu u vršenju njenog posljednjeg mirnog posjeda, da se tuženicima ŠI i DI LI naloži uspostava prijašnjeg stanja i zabrani svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice; da se tuženik po pozivu suda sukladno odredbi čl. 192. ZPP očitovao da ne pristaje na proširenje tužbe u odnosu na DI, pa posljedično tome pozivom na odredbi čl. 192. st. 2. ZPP prvostupanjski sud nije prihvatio subjektivnu preinaku tužbe u odnosu na DI (kao drugotuženika).
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito jer je prvostupanjski sud odlučujući o subjektivnoj preinaci učinjenoj podneskom tužiteljice od 13. studenog 2020. zbog pogrešnog pravnog pristupa pogrešno primijenio materijalno pravo uslijed čega je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
6. Prema odredbi članka 190. stavak 1. ZPP tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Nadalje, stavak 2. istog članka navodi da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, dok stavak 3. propisuje da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a stavak 4. propisuje kako će se smatrati da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe ako se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a nije se prije toga protivio preinaci.
7. Odredbom članka 196. stavak 2. ZPP propisano je da do zaključenja prethodnog postupka može, uz uvjete iz članka 1. ovog članka, uz tužitelja pristupiti novi tužitelj ili tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom.
8. U smislu citirane odredbe članka 196. stavak 2. ZPP proizlazi da bez pristanka tuženika na kojeg je proširena tužba nije moguće dopustiti subjektivnu preinaku.
9. Kako je tužiteljica podneskom od 13. studenog 2020. preinačila tužbu na način da je pored glavnog (prvopostavljenog) istakla i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sukladno članku 188. stavku 2. ZPP kojim je tužbu (pored tuženika ŠI) proširila na DI kao drugotuženika to je za proširenje tužbe u odnosu na novo označenog tuženika sukladno odredbi članka 196. stavak 2. ZPP potreban pristanak novo označenog tuženika - DI.
10. Dakle, u navedenim okolnostima nema mjesta primjeni odredbe članka 190. stavak 2. ZPP kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud budući da novo označeni tuženik ne stupa u parnicu na mjesto prvobitnog tuženika ŠI, u kom slučaju bi bio potreban pristanak prvobitnog tuženika s obzirom da se on već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, već se radi o tome da je tužba pored tuženika ŠI proširena i na novog tuženika pa je za dopuštenost proširenja tužbe na novog tuženika potreban njegov pristanak, odnosno pristanak DI kao novog tuženika, a ne pristanak dotadašnjeg tuženika. Drugim riječima, ukoliko DI kao novo označeni tuženik pristane na proširenje tužbe u odnosu na njega kao drugotuženika, dotadašnji tuženik ŠI ne može se s uspjehom protiviti proširenju tužbe u odnosu na dugotuženika.
11. Budući je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud propustio zatražiti od DI očitovanje o tome pristaje li da se u odnosu na njega proširi tužba prema podnesku tužiteljice od 13. studenog 2020. i činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno radi čega je na temelju članka 380. točka 3. u vezi s člankom 370. ZPP pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će zatražiti od DI očitovanje o tome pristaje li na proširenje tužbe u odnosu na njega nakon čega će, ovisno o njegovom očitovanju, ponovno odlučiti o dopuštenju subjektivne preinake učinjene podneskom tužiteljice od 13. studenog 2020. u odnosu na DI.
Pula-Pola, 28. srpnja 2025.
Sudac
Biljana Pamić
