REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-739/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Danijelu Beljanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona iz Rijeke, protiv 1. protustranke TR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke ER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke ad.1.-ad.4. zastupani po punomoćniku TR, [adresa], 4. protustranke DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. protustranke ŽR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6.- protustranke ČR, P. 17, [adresa] i 7. protustranke GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1. protustranke TR, 2. protustranke FR, 3. protustranke ER, i 4. protustranke DR, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: R1-75/2023-39 od 5. veljače 2025., dana 28. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. protustranke TR, 2. protustranke FR, 3. protustranke ER, i 4. protustranke DR te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: R1- 75/2023-39 od 5. veljače 2025.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak [adresa] površine 440 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na kojoj su stranke suvlasnici, i to predlagateljica PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ukupno 156/300 dijela, protustranka ad.1. TR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ukupno 20/300 dijela, protustranka ad.2. FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ukupno 20/300 dijela, protustranka ad.3. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ukupno 20/300 dijela, protustranka ad.4. DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ukupno 60/300 dijela, protustranka ad.5. ŽR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ukupno 6/300 dijela, protustranka ad.6. BR, P. 17, [adresa] za ukupno 12/300 dijela, protustranka ad.7. GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ukupno 6/300 dijela i to civilnom diobom, sudskom prodajom nekretnine na javnoj dražbi, te podjelom dobivene kupovnine strankama sukladno veličini suvlasničkih dijelova.

II. Nalaže se protustrankama da naknade predlagateljici trošak postupka, i to protustranka ad. 1. TR, protustranka ad.2. FR i protustranka ad.3.

ER

ER

iznos

od

79,78

eura

(sedamdesetdeveteuraisedamdesetosamcenti) svaki, protustranka ad.4. DR

DR iznos od 239,35 eura (dvjestotridesetdeveteuraitridesetpetcenti), protustranka ad. 5. ŽR i protustranka ad.7. GR iznos od 23,93 eura (dvadesettrieuraidevedesettricenta) svaki, te protustranka ad.6. UR iznos od 47,87 eura (četrdesetsedameuraiosamdesetsedamcenti), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagateljice za naknadu troška postupka odbija kao neosnovan.“

2. To rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobijaju 1. protustranka TR, 2. protustranka ZR, 3. protustranka ER i 4. protustranka DR. U žalbi navode da je sud pogrešno sagledao činjenice i dokaze te donio krivo rješenje jer su se protustranke protivile diobi te su tražile da se nekretnina podijeli sukladno suvlasničkim dijelovima na način da protustrankama koje ukupno imaju 2/5 dijela predmetne nekretnine pripadne „…suteren istred i dvije bočne prostorije i baraka sa terenom ispred kuće, a predagateljici kat i tavan i sve iza kuće, prema cesti dok bi se protustranka UR i ŽR i GR mogli dogovorno isplatiti.“ Navode da je ŽR pronašao kupca za neznatno nižu cijenu od procjene, ali da se predlagateljica usprotivila prodaji radi čega predlažu da se poništi pobijano rješenje i stranke pošalje na dogovor. Ističu kako ne žele sudsku prodaju te da na istu neće pristati niti potpisati kupoprodajni ugovor te da su bili izloženi nepotrebnom trošku oko ovog spora. Predlažu da se rješenje preinači i uputi predlagateljicu i protustranke da međusobno postignu dogovor o podjeli ili prodaji predmetne nekretnini te da se predlagateljici naloži da sama snosi troškove postupka.

3. Sa žalbom protustranaka postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

3.1. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagateljice da se razvrgne suvlasnička zajednica nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak [adresa] površine 440 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću s pripadajućom okućnicom, a na kojoj su predlagateljica i protustranke upisani kao suvlasnici, i to predlagateljica za ukupno 156/300 dijela, 1.protustranka ŠR, za ukupno 20/300 dijela, 2. protustranka FR za ukupno 20/300 dijela, 3. protustranka ER za ukupno 20/300 dijela, 4. protustranka DR, za ukupno 60/300 dijela, 5. protustranka ŽR za ukupno 6/300 dijela, 6. protustranka BR za ukupno 12/300 dijela, 7. protustranka GR za ukupno 6/300 dijela.

6. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odredio da će se razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak [adresa] površine 440 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], provesti civilnom diobom – sudskom prodajom nekretnine na javnoj dražbi, te podjelom dobivene kupovnine strankama sukladno veličini suvlasničkih dijelova.

6.1. Svoju odluku sud obrazlaže utvrđenjem da predmetna nekretnina u naravi predstavlja stambenu zgradu, gusternu, pomoćnu zgradu i dvorište te je ista u naravi ograđena suhozidom, žičanom ogradom i betonskim zidom, da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća niti dopuštena budući su na nekretnini izgrađene zgrade te istu nije moguće vertikalno podijeliti na način da ostanu samostalne konstruktivno neovisne građevine, a nije moguća ni dioba etažiranjem iz razloga što nekretnina nije legalna u prostoru, s time da i u situaciji da je predmetna nekretnina uistinu legalna odnosno da se u odnosu na istu i ishodi rješenje o izvedenom stanju, nekretnina da se obzirom na broj suvlasnika ne može etažirati na način da svaki suvlasnik dobije zasebnu samostalnu uporabnu cjelinu jer se u naravi radi o stambenoj građevini - samostojećoj zgradi sa 4 samostalne uporabne cjeline i pomoćnoj građevini koja je također prilagođena stambenoj namjeni, da stranke nisu postigle dogovor o načinu razvrgnuća, pa posljedično tome zaključuje da u konkretnom slučaju moguće jedino civilno razvrgnuće da se nekretnina koja je predmet postupka proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način a iznos dobiven prodajom da se strankama podjeli razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.Takvu odluku sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 50. st. 1. i 2. te čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. dalje: ZVDSP).

6.2. Odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski sud je utvrdio da ukupni trošak ovog postupka iznosi 1.196,73 eura koji se odnosi na trošak vještačenja i očevida pa je pozivom na odredbu čl. 54. ZV kojom je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije te pravno pravilo iz paragrafa 20. Zakona o vanparničnom postupku prema kojem u izvanparničnom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove, odnosno trošak zastupanja pada na zastupanog, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, uzimajući u obzir da je predlagateljica prethodno predujmila navedene troškove naložio je protustrankama ad.1., ad.2. i ad.3. kao suvlasnicima za po 20/300 dijela da predlagateljici naknade trošak u iznosu od po 79,78 eura svaki, protustranci ad.4. kao suvlasnici za 60/300 dijela iznos od 239,35 eura, protustrankama ad.5. i ad.7. kao suvlasnicima za po 6/300 dijela iznos od po 23,93 eura svaki, te protustranci ad.6. kao suvlasnici za 12/300 dijela iznos od 47,87 eura.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama iznesenih žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZVP), koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91.) s obzirom na vrijeme pokretanja ovog postupka, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede nisu počinjene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Prema odredbi čl. 47. st. 1. ZVDSP suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, to mu pravo ne zastarijeva.

8.1. Suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvarnih prava glede kojega se suvlasništvo razvrgava (čl. 48. st. 1. ZVDSP), time da svoje pravo na razvrgnuće suvlasnik može ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili jednostrano putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno (čl. 48. st. 2. ZVDSP).

8.2. Prema čl. 50. st.1. ZVDSP kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

8.3. Prema čl. 50. st. 2. ZVDSP ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. istog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prema stavku 4. istog članka ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

9. Kako je provedenim građevinskim vještačenjem utvrđeno da geometrijska dioba nije moguća ni dopuštena kao ni dioba etažiranjem s obzirom da nekretnina nije legalna u prostoru, kao i s obzirom na broj suvlasnika (8 suvlasnika) i veličinu suvlasničkih udjela, radi čega etažiranje ne bi bilo moguće ni u slučaju da je riječ o legalnoj nekretnini budući da svaki suvlasnik ne bi mogao dobiti samostalnu uporabnu cjelinu ocjena je ovog suda kako je sud prvog stupnja u danim okolnostima jedino mogao, a što je i učinio, odlučiti da se razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine ima provesti civilnom diobom te je time pravilno primijenio materijalno pravo.

10. S obzirom na navedeno neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima ustraju u prijedlogu da se nekretnina „fizički podijeli sukladno suvlasničkim udjelima“ odnosno da se podijeli na dvije cjeline između predlagateljice i žalitelja te da se ostale isplati.

10.1. Žalbeni navodi žalitelja da je 5. protustranka ŽR (koji nije izjavio žalbu na rješenje suda prvog stupnja) pronašao kupca za neznatno nižu cijenu od procjene te da se predlagateljica protivila prodaji, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, suvlasnici i dalje mogu, neovisno o predmetnom rješenju postići dogovor o drugačijem načinu razvrgnuća suvlasništva, u smislu međusobne isplate, prodaje trećoj osobi, angažiranja i posredovanja agencije za promet nekretninama itd. međutim samo ukoliko, u tom smislu, postoji suglasnost i sporazum svih suvlasnika predmetne nekretnine.

11. Pravilna je i odluka o trošku razvrgnuća nekretnine, budući u postupku razvrgnuću, u smislu odredbe čl.54. ZVDSP i pravnih pravila paragrafa 274. ZVP i čl.320.st.3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju iz 1930. godine suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima snose nužne troškove postupka (troškove pristojbi, očevida i vještačenja koji su potrebni za provedbu postupka razvrgnuća), dok se troškovi zastupanja po punomoćniku ne smatraju nužnim troškovima, te oni padaju na zastupanog.

12. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a ne postoje niti razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. ZVP odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu, te potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.

Pula - Pola, 28. srpnja 2025.

S u d a c

Biljana Pamić