REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-71/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Brune Frankovića, predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja i Igora Rakića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene-protutužiteljice BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Barbari Knežević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju za mlt. SJP, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa poseban skrbnik AJ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbama tužitelja-protutuženika i tužene- protutužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P Ob- 242/2021-135 od 28. studenog 2024. na sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P Ob-242/2021-135 od 28. studenog 2024. te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

“I. Zajedničko dijete stranaka mlt. BJP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020., stanovat će s ocem SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. AJP s majkom BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se kako slijedi:

- svaki drugi vikend na način da će majka preuzeti dijete iz vrtića u petak u 16,00 sati te ga vratiti na adresu stanovanja oca u nedjelju u 18,00 sati,

- u tjednu kada dijete vikend provodi s majkom, majka će preuzeti dijete iz vrtića u srijedu u 16,00 sati te ga vratiti na adresu stanovanja oca isti dan u 19,00 sati,

- u tjednu kada dijete vikend provodi s ocem, majka će preuzeti dijete iz vrtića u srijedu u 16,00 sati i odvesti ga u četvrtak ujutro u vrtić,

- tijekom ljetnih praznika susreti i druženja s majkom odvijat će se neparne godine tijekom prve polovice srpnja i prve polovice kolovoza, a parne godine tijekom druge polovice srpnja i druge polovice kolovoza,

- tijekom zimskih, proljetnih i jesenskih praznika susreti i druženja s majkom odvijat će se neparne godine tijekom prve polovice praznika, a parne godine tijekom druge polovice praznika,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj, osim onih koji su obuhvaćeni zimskim, proljetnim i jesenskim praznicima, na način da će majka dolaziti po dijete u 10,00 sati na adresu stanovanja oca i vraćati ga u 19,00 sati na istu adresu,

- roditelji će si međusobno omogućiti održavanje redovitog kontakta s djetetom putem telefonskih ili video poziva svaki dan u poslijepodnevnim satima kada dijete boravi kod drugog roditelja, s time da vrijeme trajanja razgovora treba biti u skladu s dobi djeteta.

III. Roditelji BJ i SJ zajednički će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. KJP.

IV. Nalaže se majci BJ da za uzdržavanje mlt. AJP plaća mjesečno iznos od 190,73 EUR počevši od 29. rujna 2023. do 27. studenoga 2024., a od 28. studenoga 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 350,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koje je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, na tekući račun oca SJ.

V. Odbija se protutužbeni zahtjev protutužiteljice BJ koji glasi:

"1. Mlt. BJP, rođ. **.**.2020. OIB: [osobni identifikacijski broj] nastavit će stanovati s majkom na adresi [adresa].

2. Majka će u potpunosti samostalno izvršavati roditeljsku skrb za mlt. ČJP.

3. Osobni odnosi oca SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. KJP OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se ponedjeljkom, srijedom i petkom od 16,00 sati – 17,00 sati uz prisutnost majke BJ, na neutralnom mjestu (park, igraonica ili slično), prema prethodnom dogovoru roditelja.

4. Otac SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. AJP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020. iznos od 1.500,00 kn mjesečno, počevši od 20. kolovoza 2020.g., pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do svakog 15-og u mjesecu, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje po stopi za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući od dana dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa, pa do isplate, s time da je dospjele iznose dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali, do svakog 15-og u mjesecu na tekući račun majke. 5. Tužitelj-protutuženik je dužan tuženoj-protutužiteljici nadoknaditi parnični trošak ovog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osoba javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

VI. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 500,00

EUR u roku od 15 dana.

2. Protiv točke III. (roditeljska skrb) i točke II. alineja 7 (telefonski kontakti) žalbu podnosi tužitelj-protutuženik (u nastavku: tužitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se uvaži žalbu i preinači odluku u dijelu točke III. presude, na način da otac ostvaruje djelomično samostalnu skrb nad mlt. BJP.

2.1. Tužena-protutužiteljica (u nastavku: tužena) žalbom pobija presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijana presuda u cijelosti ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Sa žalbama je postupljeno na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

3.1. U odgovoru na žalbu, tužena osporava žalbene navode tužitelja i ističe da bi roditeljsku skrb trebala ostvarivati upravo tužena a ne tužitelj. Ponavlja, kao u žalbi, da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i pobijana odluka pogrešna.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora je donošenje odluke o roditeljskoj skrbi tj. odluke s kim će mlt. kćerka stranaka stanovati, odlučivanje o ostvarivanju roditeljske skrbi, način određivanja osobnih odnosa sa drugim roditeljem, te obveza uzdržavanja zajedničke mlt. kćerke stranaka.

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- da je temeljem provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima prof.dr.sc. Branki Vidrih, psihijatru i prof. KJ, psihologu, od 19. siječnja 2022. utvrđeno da kod oca nisu evidentirana odstupanja u smislu postojanja psihopatoloških fenomena koji bi se mogli podvesti pod bilo koju dijagnostičku kategoriju, da je otac brižan prema djetetu, poticajan, blag, tolerantan a da majka pokazuje odstupanja u strukturi osobnosti koja se mogu podvesti pod dijagnostičku kategoriju emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti;

- da je međusobni odnos roditelja duboko i trajno poremećen;

- da je odnos oba roditelja prema BJP opserviran tijekom vještačenja brižan i topao;

- da je prema mišljenju vještaka ključna roditeljska kvaliteta koja čini razliku između zdravog i nezdravog roditeljskog postupanja sposobnost roditeljske empatije za emocionalne potrebe djeteta i empatije za roditeljske potrebe drugog roditelja;

-da su provedenim vještačenjem narcisoidna ponašanja zabilježena kod majke u dvije istaknute situacije (upis djeteta u vrtić bez pristanka oca, krštenje djeteta bez informiranja oca);

-da je dopunskim nalazom i mišljenjem od 29. studenog 2023. sačinjenog radi proteka vremena i promijenjenih okolnosti u odnosu na raniji nalaz vještaka, utvrđeno kako je u odnosu na ranije testiranje kod majke upadljiv izostanak optuživanja oca za niz postupaka koje je ranije opisivala vještacima, da majka verbalizira svijest o svojim propustima, kaže kako bi sada postupila drugačije, međutim postupci majke pokazuju suprotno - prema ocu djeteta i dalje iskazuje permanentni pritisak koji se očituje, između ostalog, u prijavljivanju za otmicu djeteta i za posjedovanje ilegalnih supstanci, zbog čega je u stanu oca napravljen pretres te su tako on i čitava njegova obitelj bili izloženi iznimnom stresu i sve to u prisutnosti djeteta, a poruke koje razmjenjuje vezano za BJP svjedoče da nije svjesna tona istih i pritiska kojeg i dalje vrši svojim naredbodavnim tonom;

- da ponašanje majke upućuje na nemogućnost da uvidi svoje postupke kroz prizmu drugoga te ne uviđa da usporava napredak u međusobnoj komunikaciji roditelja koja je nužna za pravilan psihofizički razvoj djeteta;

- da je otac brižan roditelj i odgovoran u bilo kojem pogledu, da je u odnosu prema BJP blag, podržavajući, djevojčica prema njemu iskazuje naklonost i traži stalni fizički dodir;

- da je iz usmenog očitovanja vještaka na ročištu utvrđeno da kod oca nisu nađeni elementi kompromitiranih roditeljskih kapaciteta dok se kod majke u oba slučaja (prilikom izrade osnovnog nalaza i mišljenja, kao i dopune nalaza i mišljenja) navode aberantne crte osobnosti, koje ukazuju na smanjenje njezinih roditeljskih kompetencija,

- da je prilikom vještačenja opserviran i odnos djeteta u odnosu na oba roditelja te je utvrđeno kako je odnos oca s mlt. BJP topliji i prisniji, što je posebice došlo do izražaja prilikom separacije, kada je majka napustila ordinaciju, pri čemu djevojčica nije iskazala nikakvu tjeskobu niti separacijski strah već je ostala s ocem;

- da je prilikom prvotnog intervjua i obrade tužena iskazivala puno iskrenije dok je prilikom rješavanja testova u svrhu izrade dopune nalaza i mišljenja imenovana pokušavala sebe prikazati u što pozitivnijem svjetlu, zbog čega interpretacija nije bila moguća;

- da je formiranje strukture ličnosti razvojni proces koji počinje u djetinjstvu te se razvija tijekom godina te da se kod tužene radi o poremećaju koji je rezultirao time da je ista izrasla u specifično strukturiranu osobu, uz naglasak da se ne radi o poremećaju koji bi mogao biti izazvan stresnom situacijom;

-da osobine ličnosti tužene ukazuju kako na emocionalnom planu kod imenovane postoji defekt iako je razvidno da tužena radi na sebi;

-da je mišljenje vještaka da mlt. BJP mora imati i majku i oca te su predložili da BJP, uz prespavljivanje kod majke svaki drugi vikend, još jednom između dva vikenda prespava kod majke;

- da iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područnu ured Maksimir (dalje:Zavod) od 7. lipnja 2024. proizlazi kako je roditeljska komunikacija narušena da se roditelji razilaze po pitanju zdravstvene skrbi o djetetu, odgojnih metoda te različitim pogledima na odnos drugog roditelja s djetetom;

- da je iz izvješća Dječjeg vrtića Maksimir, kojeg mlt. BJP pohađa, razvidno je kako odgojiteljice nisu primijetile nikakve promjene u ponašanju niti odstupanja u psihofizičkom statusu mlt. BJP, da je BJP uspješno prilagođena na boravak u vrtiću, napreduje u skladu s dobi, u interakciji s djecom, odgojiteljima i ostalim odraslim osobama je suradljiva, otvorena i komunikativna, vedra i vesela djevojčica. Također, u izvješću se spominje kako odgojiteljice primjećuju da su oba roditelja brižna i pažljiva prema djetetu te su otvoreni za razgovor i suradnju;

- da iz izvješća pedijatrice mlt. BJP proizlazi kako je međusobna komunikacija roditelja evidentno otežana i opterećena sukobima i nepovjerenjem, da prema navodima pedijatrice roditelji su u odnosu prema djetetu brižni, pokazuju interes za zdravlje i dobrobit djeteta te slijede upute zdravstvenog osoblja, da je mlt. BJP prema raspoloživim podacima u dobi od četiri mjeseca preboljela mokraćnu infekciju i liječena je u KBC Zagreb, osim toga, liječena je ambulantno zbog uobičajenih akutnih bolesti dječje dobi, redovito je procijepljena, normalno se razvija i napreduje;

- da je mišljenje Zavoda je da je u najboljem interesu mlt. BJP da nastavi živjeti s ocem a da se osobni odnosi s majkom odvijaju svaki drugi vikend na način da će majka preuzeti dijete iz vrtića u petak te ga vratiti na adresu stanovanja oca u nedjelju u 18,00 sati; u tjednu kada dijete vikend provodi s majkom srijedom na način da će majka preuzeti dijete iz vrtića u 16,00 sati te ga vratiti na adresu oca isti dan u 19,00 sati; u tjednu kada dijete vikend provodi s ocem majka će preuzeti dijete iz vrtića u srijedu u 16,00 sati i odvesti ga u četvrtak ujutro u vrtić; polovinu svih praznika na način da će ljetne praznike majka s djetetom provoditi neparne godine tijekom prve polovice srpnja i prve polovice kolovoza, a parne godine tijekom druge polovice srpnja i druge polovice kolovoza; neparne godine prvu polovinu zimskih, proljetnih i jesenskih praznika, a parne godine drugu polovinu; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj, osim onih koji su obuhvaćeni zimskim, proljetnim i jesenskim praznicima, na način da će majka dolaziti po dijete u 10,00 sati na adresu stanovanja oca i vraćati ga u 19,00 sati na istu adresu;

- da je prijedlog Zavoda da dijete svakodnevno ostvaruje kontakt s majkom putem videopoziva, a da trajanje razgovora bude u skladu s kronološkom dobi djeteta;

- te da je zaključak Zavoda da dijete nije ugroženo od majke.

7. Polazeći od mišljenja i prijedloga Zavoda za socijalnu skrb, nalaza i mišljenja vještaka, navoda tužitelja i tužene, a posebno iz iskaza i postupanja tužitelja sud zaključuje kako je njegova želja za skrbi i brigom o kćeri autentična i iskrena, s druge strane, postupci majke (majka je otišla raditi u inozemstvo, ostavila dijete staro godinu dana kod svoje majke, kojoj je dala punomoć, a o čemu otac nije imao nikakvih saznanja te je morao poduzeti korake kako bi došao do djeteta) kojima je mlt. dijete izložila visokoj razini stresa pokazuju izostanak empatije, što je utvrđeno i provedenim kombiniranim psihijatrijsko .psihologijskim vještačenjem te pojašnjenjem vještaka o načinu na koji majčino stanje odnosno osobine ličnosti utječu na njezine roditeljske kapacitete, a uzimajući u obzir i sve druge dokaze provedene u ovom predmetu, kao i činjenicu da je posebni skrbnik djeteta u cijelosti podržao prijedlog i mišljenje Zavoda prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog Zavoda koji se odnosi na uređenje sadržaja roditeljske skrbi imajući pritom u vidu činjenicu da zajedničko maloljetno dijete stranaka već duže vrijeme stanuje s ocem te da su do navedenog doveli razlozi na strani majke, pa posljedično tome zaključuje da je u najboljem interesu mlt. djeteta da i nadalje stanuje s ocem dok su osobni odnosi mlt. BJP s majkom određeni u skladu s prijedlogom stručnog tima Zavoda i mišljenjem vještakinja pri čemu je sud uzeo u obzir činjenicu da su se nakon donošenja zadnje privremene mjere u ovom postupku osobni odnosi majke i BJP održavali dinamikom određenom u toj sudskoj odluci. Nadalje, prvostupanjski sud je odlučio da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. BJP pozivom na odredbu čl. 104. ObZ cijeneći da je zajednička roditeljska skrb u najboljem interesu djeteta naglašavajući da dijete za pravilan razvoj mora imati kontakt s oba roditelja.

7.1. Odlučujući o uzdržavanju mlt. BJP prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da mlt. BJP ima 4 godine, polazi dječji vrtić te su njezine mjesečne potrebe prosječne potrebe djeteta te dobi, da je tužena radno sposobna osoba srednje životne dobi, zaposlena sa redovitim mjesečnim prihodima, vlasnica stana u [adresa] te ostvaruje prihode i od najma toga stana, da osim uzdržavanja mlt. BJP nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja zaključio da je novčani iznos koji potražuje tužitelj u visini od 350,00 EUR mjesečno primjeren iznos koji odgovara potrebama djeteta, te da tužena tim iznosom može doprinositi za uzdržavanje mlt. BJP, pri čemu je od dosuđenog iznosa oduzeo nesporno plaćeni iznos od 159,27 EUR mjesečno za razdoblje od 29. rujna 2023. do 27. studenoga 2024. te je tuženoj naložio za uzdržavanje mlt. AJP platiti razliku u visini od 190,73 EUR počevši od 29. rujna 2023. do 27. studenoga 2024., a od 28. studenoga 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 350,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate.

7.2. Pri tome je prvostupanjski sud kao neosnovan u cijelosti odbio protutužbeni zahtjev tužene kojim predlaže sudu donijeti presudu kojom će odlučiti da zajedničko dijete stranaka stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose, da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb te da se tužitelju naloži doprinositi za uzdržavanje.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama navoda žalbi te pazeći dodatno i na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje: OBZ). utvrđeno je da su u pobijanoj presudi izostali dostatni razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega istu nije moguće ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP na koju osnovano ukazuju žalitelji.

9. Naime, sukladno odredbi čl. 360. st. 1. OBZ u postupcima u kojim se odlučuje o osobnim i imovinskim prilikama i interesima djeteta sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome protivi.

9.1. Prema čl. 230. OBZ dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti koje se tiču njegovih prava i interesa, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje, te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja kada se odlučuje o nekom njegovom pravu ili interesu, a mišljenje se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelosti. To je uređeno i čl. 12. Konvencije o pravima djeteta (Međunarodni ugovori broj 12/93. i 20/97.) prema kojem su države dužne osigurati djetetu koje je u stanju oblikovati vlastito mišljenje, pravo na slobodu izražavanja svojih stavova o svim stvarima koje se na njega odnose, te ih uvažavati u skladu s dobi i zrelošću djeteta, a u tu svrhu djetetu se izravno ili preko posrednika, odnosno odgovarajuće službe, mora osigurati da bude saslušano u svakom sudbenom postupku koji se na njega odnosi, na način koji je usklađen s proceduralnim pravilima nacionalnog zakonodavstva.

9.2. Iz općeg komentara Konvencije o pravima djeteta jasno proizlazi da su države dužne osigurati pravo da bude saslušano svakom djetetu „koje je sposobno oblikovati svoje osobno mišljenje“, a koju frazu ne treba promatrati kao ograničenje, već kao obvezu za države potpisnice da ocjene sposobnost djeteta da oblikuje samostalno mišljenje u najvećoj mjeri, a što znači, da države potpisnice ne mogu krenuti s pretpostavkom da dijete nije sposobno izraziti svoje vlastito mišljenje već, upravo suprotno, države potpisnice trebaju pretpostaviti da dijete ima sposobnost oblikovanja svojih vlastitih mišljenja i priznati da ono ima pravo izraziti ih - nije na djetetu da prvo dokaže svoju sposobnost. Pritom je naglašeno da odredba čl. 12. Konvencije o pravima djeteta ne nameće nikakvo dobno ograničenje u pogledu prava djeteta na izražavanje njegovog mišljenja te poziva države članice da ne uvode dobna ograničenja, niti u zakonima niti u praksi, kojom bi se ograničilo pravo djeteta da bude saslušano u vezi sa svim pitanjima koja utječu na njega. Sintagma da se mišljenje djeteta mora uvažiti u skladu s dobi i zrelošću djeteta se odnosi na sposobnost djeteta, koju se mora ocijeniti kako bi se dala odgovarajuća težina njegovom mišljenju ili kako bi se komuniciralo s djetetom na način na koji će ta mišljenja utjecati na ishod procesa. Pritom se zrelost odnosi na sposobnost razumijevanja i ocjenjivanja implikacija određenog pitanja i stoga se mora razmotriti pri određivanju pojedinačne sposobnosti djeteta. To je, u pravilu, sposobnost djeteta da izrazi svoje mišljenje o pitanjima na razuman i neovisan način. Glede sintagme da se dijete mora saslušati izravno ili preko posrednika, odnosno odgovarajuće službe, ako se saslušanje djeteta poduzima putem posrednika, od najveće je važnosti da posrednik točno prenosi mišljenje djeteta do suda, pri čemu posrednici moraju imati dovoljno znanja i razumijevanja različitih aspekata procesa donošenja odluke i iskustvo u radu s djecom. Zaključno, ako je dijete sposobno oblikovati vlastita mišljenja na razuman i neovisan način, osoba ili tijelo što donosi odluku mora razmotriti mišljenje djeteta, kao značajnog čimbenika u rješavanju spornog pitanja.

9.3. Stavkom 4. čl. 360. OBZ je propisano da sud koji vodi postupak nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta kad za to postoje posebno opravdani razlozi koji se u odluci moraju obrazložiti.

9.4. Osnovano žaliteljica ukazuje da prvostupanjski sud nije postupio sukladno izričitoj odredbi čl. 360. st. 1. OBZ a niti je obrazložio koji su to opravdani razlozi zbog čega nije utvrđivao mišljenje djeteta, a kako je to propisano stavkom 4. istog članka, radi čega pobijana presuda u tom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama te se ne može ispitati a čime je počinjena naprijed navedena bitna povreda.

10. Nadalje, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi detaljno iznosi sadržaj izvješća Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 28. ožujka 2024. povodom predstavke tužitelja na rad djelatnika Zavoda kao i sadržaj očitovanja Zavoda od 24. svibnja 2024. iako ne navodi da li je i koje činjenice odlučne za ovaj predmet iz navedenog izvješća i očitovanja utvrdio. Odluku o dinamici održavanja osobnih odnosa mlt. BJP s majkom prvostupanjski sud je temeljio prvenstveno na mišljenju i prijedlogu Zavoda od 6. lipnja 2024. vezano za koji prijedlog su predstavnice Zavoda na ročištu 14. lipnja 2024. navele su da je riječ o privremenom prijedlogu budući je u tijeku obiteljska procjena, imenovan je novi stručni tim koji je proveo razgovore s roditeljima i terenske izvide te je pronađena nova voditeljica nadzora te da će po provođenju mjere stručne pomoći i nadzora i zaprimanja izvješća voditeljice mjere dostaviti konačan prijedlog. Prvostupanjski sud međutim, nije naveo nikakve razloge zbog čega za odluku u ovoj pravnoj stvari smatra dostatni privremeni prijedlog odnosno zbog čega smatra da nije potrebno sačekati rezultate određene mjere obiteljskopravne zaštite i u vezi s tim konačan prijedlog Zavoda napose kraj činjenice da su nadzorom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 28. ožujka 2024. u periodu koji je prethodio nadzoru utvrđeni određeni propusti u postupanju Zavoda.

11. Osim toga, prvostupanjski sud je pobijanom presudom, prema privremenom prijedlogu Zavoda smanjio opseg održavanja osobnih odnosa mlt. BJP i majke koje je prema pravomoćnoj privremenoj mjeri od 23. rujna 2023. bilo “ u tjednu kada dijete vikend provodi s ocem od srijede, kada će majka preuzeti dijete iz vrtića, do petka ujutro, kada će ga odvesti u vrtić.”…a u pobijanoj presudi je “u tjednu kada dijete vikend provodi s ocem, majka će preuzeti dijete iz vrtića u srijedu u 16,00 sati i dovesti ga u četvrtak ujutro u vrtić“. Zavod nije obrazložio zbog čega privremenim prijedlogom predlaže smanjenje opsega osobni odnosa, na što je ukazivala i tužena tijekom postupka (str.757 spisa), a prvostupanjski sud je prihvatio takav prijedlog a da pritom nije naveo nikakve razloge koji bi opravdavali smanjenje opsega osobnih odnosa kao i razloge zbog kojih smatra da je takva odluka u interesu mlt. djeteta, čime je također počinjena ranije navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka, na koju osnovano ukazuje žaliteljica.

12. Pri tome, prvostupanjskom sudu valja ukazati da iako je mišljenje zavoda za socijalni rad važno za odluku suda o sadržajima roditeljske srbi, sud tim mišljenjem nije strogo vezan, već je kod donošenja odluke dužan rukovoditi se najboljim interesom djeteta, na što ga obvezuje članak 3. Konvencije o pravima djeteta.

13. Prvostupanjski sud nije naveo jasne i određene razloge ni u pogledu odluke o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, na što osnovano ukazuje žalitelj u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je odlučio da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt.BJP pozivom na odredbu čl. 104. OBZ jer je procjena suda da je zajednička roditeljska skrb u najboljem interesu djeteta naglašavajući da je za djetetov pravilan razvoj potrebno da dijete ima oba roditelja u životu. Međutim, takvo obrazloženje navedene odluke nije jasno i razumljivo te je očito da sud ispušta iz vida da djelomično ograničavanje skrbi odnosno samostalno ostvarivanje skrbi ne isključuje roditelja iz života svog djeteta jer dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi (čl. 119. st.1. OBZ). Sud nije niti u tom kontekstu obrazložio najbolji interes djeteta a niti je za odluku o tom dijelu zahtjeva prethodno zatražio mišljenje zavoda za socijalni rad.

14. Odlučujući o visini uzdržavanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužena ima u vlasništvu stan u [adresa] te da ostvaruje prihode od najma tog stana, iako iz dokumentacije u spis proizlazi da tužena nema nikakvog prihoda od vlasništva tog stana već ostvarenom najamninom plaća kredit i režije za taj stan. Osim toga sud nije stavio u odnos prihode tužene sa potrebama djeteta koje su uobičajene za dijete te dobi, niti sa Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne Novine“ broj:49/24.) prema kojoj tužena koja je zaposlena na radnom mjestu zapisničarke na sudu ostvaruje primanja koja spadaju u najniži platni razred do 1.318,00 EUR pa mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi do 6 godina iznosi 224,00 EUR, niti je obrazložio zašto smatra da tužena treba doprinositi upravo iznosom od 350,00 EUR, pa su i u tom dijelu odluke izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

15. U odnosu na žalbene navode tužene kojima osporava utvrđenja provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja navesti je da je suprotno žalbenim navodima žaliteljice kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje provedeno sukladno odredbama čl. 258. do 261. ZPP, te žalbenim navodima tuženice nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost danog nalaza i mišljenja kao ni dopune nalaza. Tužena ne može s uspjehom isticati da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer su se vještakinje na njezina pitanja i prigovore iznijete u očitovanju na (prvi) pisani nalaz očitovale usmeno na ročištu 27. veljače 2024. održanom nakon izrade dopune nalaza i mišljenja, čime su i po ocijeni ovog suda otklonjene sve dvojbe oko danog nalaza i mišljenja. Samo nezadovoljstvo tuženice iskazanim i utvrđenim nalazom ne dovodi u pitanje pravilnost nalaza i mišljenja vještaka, a budući u nalazu vještaka nema nedostataka, nejasnoća ni kontradiktornosti, prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada nije prihvatio prijedlog tužene za provođenje novog vještačenja po drugim vještacima.

16. Obzirom na sve gore navedeno, kako je ovaj sud utvrdio da je u predmetnom slučaju počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju su ukazivali žalitelji u svojim žalbama to je njihove žalbe valjalo prihvatiti, presudu u cijelosti ukinuti i vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje (čl. 369. st. 1. ZPP). S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovom odlukom, pribaviti će mišljenje mlt. djeteta odnosno ukoliko smatra da postoje opravdani razlozi zbog kojih nije dužan pribaviti mišljenje djeteta takve će razloge obrazložiti ( čl.360.st.4. OBZ), zatražiti će od Zavoda konačno mišljenje i prijedlog o svim sadržajima roditeljske skrbi, te će nakon pravilne ocjene svih provedenih dokaza rukovodeći se pritom načelom zaštite najboljeg interesa djeteta propisanim čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl.10. OBZ donijeti novu pravilno obrazloženu presudu (čl. 338. st. 4. ZPP).

Pula - Pola, 28. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Bruno Franković