Poslovni broj: Usž-1754/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Rijeka, Blaža Polića 2, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2/2024-7 od 20. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2/2024-7 od 20. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/887, URBROJ: 443-02-02-12-23-04 od 21. studenog 2023. te je, točkom II izreke, odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni prizemnu građevinu metalne konstrukcije tl. dimenzija: 2,54 x 3,75 m s betonskom podlogom te septičku jamu dimenzija 1,60 x 1,20 m sve izgrađeno bez građevinske dozvole izvan građevinskog područja [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka obustavljeno daljnje građenje te da je obustava građenja na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja uz ostala popratna utvrđenja.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da nije točno utvrđenje prvostupanjskog suda da je na raspravi izjavio da je izgradio spremište, već je rekao da je izgradio pčelinjak i jamu za generator. Tom prilikom je naveo da je sagradio metalnu baraku od 9,38 m² jer do tad nije znao da konstrukciju za držanje pčela može graditi bez odobrenja. Navodi da je izgradio pčelinjak za AZ košnice. Također nije točno da je izgradio septičku jamu. Naime, izgradio je jamu za generator udaljenu od pčelinjaka 40 metara. Ista ima otvor na krovu cijelom dužinom, širine 60 cm, sa zapadne strane ima otvor koji služi za ulaz zraka u generator i izlaz dima iz generatora. Isti je imao poklopac i metalne stepenice, no to je ukradeno. Ističe da mu nije bila potrebna septička jama te da je u pčelinjaku odlagao alat. Podnio je zahtjev za ozakonjenje. Traži trošak sastava žalbe. Iz sadržaja iste proizlazi da traži da se ista uvaži.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužitelj izgradio predmetne građevine bez da je za to ishodio građevinsku dozvolu, sve detaljno opisano zapisnikom tuženika od 27. rujna 2023., kojem prileži fotografija, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23. - dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.

7. Tužitelj niti ne osporava da su predmetne građevine izgrađene bez odgovarajućeg odobrenja, međutim navodi da je riječ o konstrukciji za držanje košnica pčela za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu odnosno glavni projekt prema odredbi članka 2. stavka 1. točke 18.d) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20. i 74/22. -dalje: Pravilnik). Navedeni prigovor, koji ponavlja u žalbi, već je otklonio prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude pravilno smatrajući da predmetna građevina po svojim karakteristikama (betonska podloga, zidovi strop-krov) ne odgovara pojmu konstrukcije za držanje košnice pčela u smislu citirane odredbe Pravilnika. Pri tome je sud uputio na dimenzije i oblik predmetne građevine te je uzeo u obzir i očitovanje tužitelja od 6. studenoga 2023. kojom prilikom je naveo da je riječ o baraci koju je izgradio radi održavanja zemljišta, dok drugu građevinu nije spominjao pa su ocijenjeni neosnovani prigovori i u odnosu na tu građevinu. Isto tako na raspravi pred prvostupanjskim sudom tužitelj je naveo, između ostalog, da u predmetnoj građevini nije postavio košnice za pčele.

8. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

9. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu tužitelja kao i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe jer istu nije sastavio po opunomoćeniku, a niti je sa istom uspio (odredba članka 147. stavka 1. ZUS-a).

U Zagrebu 28. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić