Poslovni broj: Usž-2530/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1.) Agriculture development services d.o.o. iz Splita, Gundulićeva 2 zastupanog po opunomoćeniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 10, 2.) ČJ iz [adresa].) OJ iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Hrvoju Alajbegu, odvjetniku u Splitu, Bihaćka 2 a, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbama tužitelja 1.), 2.) i 3.) protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1385/2023 od 22. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalbe se odbijaju i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1385/2023 od 22. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je točkom I. izreke tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/569, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-52 od 10. svibnja 2023., dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja 1.) za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđuje se da tužitelj 1.) kao investitor nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/21-02/569, URBROJ: 443-02- 03-12-01-21-4 od 30. lipnja 2021. kojim mu je naloženo ukloniti čeličnu konstrukciju, armirano-betonski plato, instalacije odvodnje i metalnu podkonstrukciju, sve detaljno opisano tim rješenjem, niti nakon izvršnosti rješenja, KLASA: UP/I-362-02/21-02/569, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-47 od 28. veljače 2023. kojim je odgovornim osobama tužitelja 1.) izrečena druga novčana kazna pa se pristupa prisilnom izvršenju rješenja izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 39.816,84 EUR/300.000,00 kn odgovornim osobama tužitelja 1.), uz daljnja upozorenja.

3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelji 2.) i 3.) u cijelosti pobijaju presudu upravnog suda iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome citiraju sadržaj rješenja tuženika kojim im je izrečena treća novčana kazna te ističu kako u upravnom sporu nisu provedeni predloženi dokazi te napominju da se vodi upravni spor u odnosu na rješenje kojim im je izrečena druga novčana kazna. Pozivaju se na Plan upravljanja pomorskim dobrom na području Općine Milna za 2021. godinu te na Sporazum o utanačenju i reguliranju međusobnih poslovnih odnosa, sklopljen dana 10. lipnja 2021. između Općine Milna i tužitelja 1.)., dodajući da je za potrebe sanacije/rekonstrukcije predmetnog sunčališta izrađen Projekt sanacije sunčališta, nakon čega ističu da je postupljeno sukladno navedenoj dokumentaciji, te da je ishođenje građevinske dozvole, ukoliko ista uopće postoji, bilo u obvezi Općine Milna. Navode kako je tužitelju 1.) nadležni ured izdao koncesijsko odobrenje za obavljanje djelatnosti na području morske obale, unutrašnjih morskih voda i teritorijalnog mora RH te kako je Plan upravljanja pomorskim dobrom na području Općine Milna za 2022. u skladu s Planom upravljanja pomorskim dobrom na području Splitsko-dalmatinske županije za 2022. godinu. Upućuju i na žalbeni postupak koji se vodi pred Ministarstvom mora, prometa i infrastrukture RH u kojem tužitelj 1.) pobija rješenje Lučke kapetanije Split od 24. lipnja 2021., a tiče se merituma predmetnog postupka. Zaključno smatraju da su u cijelosti postupili temeljem valjane i ishođene dokumentacije, stoga predlažu ovom Sudu da usvoji predmetnu žalbu i preinači osporenu presudu na način da poništi rješenje tuženika, a podredno da ukine osporenu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Tužitelj 1.) u pravodobno podnesenoj žalbi osporava presudu prvostupanjskog upravnog suda iz svih žalbenih razloga te sadržajno ponavlja navode iz žalbe tužitelja 2.) i 3.). Predlaže usvojiti predmetnu žalbu i preinačiti osporenu presudu na način da se poništi rješenje tuženika, a podredno ukinuti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbe.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbama, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

8. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužitelju 1.) kao investitoru u pravilno i zakonito provedenom postupku naloženo izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem treće novčane kazne odgovornim osobama tužitelja. Rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 114. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18. i 117/21., dalje: ZDI) prema kojoj će se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, dok je odredbom članka 14. b. stavak 1. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 46/20 i 80/20) propisano da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe.

9. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je nadležni građevinski inspektor prilikom kontrolnog inspekcijskog nadzora obavljenog dana 5. svibnja 2023. utvrdio da tužitelj 1.) nije postupio po nalogu iz izvršnog rješenja o uklanjanju, odnosno nije uklonio bespravnu gradnju izgrađenu na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pomorsko dobro) niti nakon izvršnosti rješenja kojim se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne odgovornim osobama tužitelja 1.), a o čemu je sastavljen zapisnik i priložene fotografije uz isti. S obzirom da tužitelji svojim žalbenim navodima niti ne osporavaju tako utvrđene pravno relevantne činjenice u konkretnom slučaju, to su i po ocjeni ovog Suda, ispunjene zakonske pretpostavke za izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem treće novčane kazne odgovornim osobama tužitelja 1.).

10. S obzirom da je u predmetnom postupku jedino pravno odlučno je li postupljeno po izvršnom rješenju o uklanjanju te jesu li rješenja kojim se tužitelj 1.) kao investitor prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve i druge novčane kazne odgovornim osobama tužitelja 1.) postala izvršna, a koje činjenice tužitelji niti ne osporavaju, to prigovori koje iznose u žalbi, a tiču se zakonitosti rješenja o uklanjanju nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Osim toga, ovaj Sud napominje kako je u međuvremenu rješenje o uklanjanju postalo pravomoćno. Naime, presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-1961/22 odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv presude prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-2549/21 od 8. veljače 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju. U međuvremenu su postala pravomoćna i rješenja o izrečenoj prvoj i drugoj novčanoj kazni. Tako je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-777/23 odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv presude prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-840/22 od 22. rujna 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o izrečenoj prvoj novčanoj kazni, dok je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-1861/24 odbijena žalba izjavljena protiv presude prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-883/23, a koji spor se vodio u odnosu na izrečenu drugu novčanu kaznu.

11. U odnosu na prigovor tužitelja kako nisu provedeni predloženi dokazi, ovaj Sud upućuje na odredbu članka 33. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/214, 9416, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) prema kojoj sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. Dakle, stranke mogu predlagati dokaze, međutim sud nije dužan udovoljiti njihovim prijedlozima ukoliko se zakonita i pravilna odluka može donijeti i na temelju ostalih već provedenih dokaza koji prileže spisu predmeta, a kako je učinjeno i u konkretnom slučaju.

12. S obzirom da tužitelji svojim žalbenim prigovorima nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude, to nema osnove za usvajanje predmetnih žalbi.

13. Stoga je temeljem odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu, 28. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner