Poslovni broj: Usž-310/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja K PIVOVARI d.o.o., Zagreb, Ilica 224, OIB: 07082444495, kojeg zastupa opunomoćenica Edita Matić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Pešut & Matić d.o.o., Zagreb, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za pravne poslove, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 19370100881, radi troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5670/2023-8 od 20. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje točka III izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5670/2023-8 od 20. svibnja 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 EUR u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I izreke, poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-351-02/23-14/108, URBROJ: 517-14-2-1-23-2 od 16. listopada 2023. te je točkom II izreke prvostupanjske presude naloženo tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave presude donese novu odluku. Točkom III izreke presude naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura u roku od 30 dana.

2. Tuženik u žalbi protiv točke III izreke prvostupanjske presude upućuje na odredbu Tbr. 52. stavka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. -dalje: Tarifa/23) temeljem koje je prvostupanjski sud donio odluku o trošku. Međutim, u konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu zbog naknade gospodarenja otpadnom ambalažom za ambalažu stavljenu na tržište 21. studenoga 2023. odnosno u trenutku važenja Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.-dalje: Tarifa/22). Tuženik stoga smatra da je prvostupanjski sud trebao primijeniti Tarifu/22 te da je primjena Tarife/23 u konkretnom slučaju u suprotnosti s odredbom članka. 90. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 05/14. - dalje: Ustav). Prema toj odredbi Ustava zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela koje imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje, dok je stavkom 5. propisano da iz posebno opravdanih razloga samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno djelovanje. Budući da Tarifa/23 nije zakon ne može imati povratno djelovanje. Također smatra da je prvostupanjski sud pogrešno odredio da tuženik tužitelju naknadi trošak sastava podneska od 15. travnja 2024., jer isti ne sadrži činjenična ni pravna razlaganja koji su doprinijeli uspjehu u sporu, već ponavlja iste činjenice kao u tužbi. Predlaže poništiti osporeni dio presude i da ovaj Sud sam odluči o trošku upravnog spora.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio Tarifu/23 jer je presuda donesena 20. svibnja 2024. u vrijeme kad je Tarifa/23 bila na snazi. Osim toga, podnesak tužitelja od 15. travnja 2024. je obrazložen i istim se očitovao na tuženikov odgovor na tužbu kojim je isti, između ostalog, predložio da se u spor uključi prvostupanjsko javnopravno tijelo kao zainteresirana osoba. Tužitelj je u tom podnesku ukazao sudu na neosnovanost navoda i prijedloga tuženika i time doprinio svom uspjehu u sporu. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu u osporenom dijelu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu točku III. izreke presude u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - ZUS), ovaj Sud je utvrdio da žalba nije osnovana.

6. Člankom 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

7. S obzirom na to da je prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika i predmet istom vratio na ponovni postupak, tužitelj je uspio u upravnom sporu.

8. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 79. stavka 1. i stavka 4. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te pravilno utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora i to zatraženi trošak za sastav tužbe, sastav podneska od 15. travnja 2024. te za zastupanje na ročištu od 10. svibnja 2024. u ukupnom iznosu od 3.750,00 eura. Ovo sve u skladu s Tbr. 27. točka 1. i 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife/23.

9. Pri tom neosnovano tuženik osporava primjenu Tarife/23 u konkretnom slučaju. Naime, navedena presuda je donesena 20. svibnja 2024., a predmetna Tarifa/23 je na snazi od 25. studenoga 2023.

10. Prema Tbr. 52. stavku 3. (GLAVA TREĆA, XVI. Primjena tarife) Tarife /23, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Ovaj Sud je navedenu odredbu Tarife/23 ocijenio zakonitom odlukom, poslovni broj Usoz-55/2024-21 od 18. srpnja 2025.

11. S obzirom na činjenicu da je predmetna presuda kojom je, između ostalog, odlučeno i o trošku spora (rješenje o troškovima), donesena kad je Tarifa/23 već bila na snazi, a imajući na umu citiranu odredbu Tarife/23, to je istu u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i trebao primijeniti, čemu neosnovano prigovara tuženik.

12. Nadalje, prema podacima spisa podneskom od 15. travnja 2024. tužitelj se detaljno očitovao na odgovor tuženika na tužbu pa je opravdan trošak sastava tog podneska i prema ocjeni ovog Suda te su prigovori tužitelja u tom pravcu neosnovani.

13. Osim toga, ovaj Sud ocjenjuje opravdanim i tužiteljev trošak sastava odgovora na žalbu, na koji ima pravo prema odredbi članka 79. stavka 1. i 4. ZUS-a u vezi s Tbr. 27. točke 3. Tarife/23.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. te članka 79. stavka 1. i stavaka 4. i 6. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Čačić