Poslovni broj: Usž-3013/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HA iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnika VA, [adresa], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2716/2024 od 6. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, Us l- 2716/2024 od 6. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba tužitelja.
2. Tužitelj u žalbi protiv citiranog rješenja prvostupanjskog suda u bitnom navodi da isto pobija u cijelosti zbog bitne povrede pravila sudskog postupka. U bitnome ističe da su suci ovog Suda donošenjem rješenja u kojem je navedeno da pravni akti koje donose jedinice lokalne samouprave temeljem odredbe članka 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nisu upravni akti počinili kazneno djelo iz odredbe članka 279. stavak 1. Kaznenog zakona. Kazneno djelo iz istog zakonskog članka smatra da su počinili i suci Ustavnog suda Republike Hrvatske donošenjem Odluke od 2. lipnja 2021. te suci ovog Suda donošenjem rješenja u kojima je navedeno da postupak donošenja odluke o imenovanju prinudnog upravitelja prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nije propisan ni jednim zakonom, odnosno da se prinudni upravitelj ne imenuje u upravnom postupku, dok odredbu članka 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jedinice lokalne samouprave ne primjenjuju u upravnom postupku. Smatra da je sudac prvostupanjskog upravnog suda počinio kazneno djelo time što se pozvao na rješenje ovog Suda kojim je utvrđeno da se imenovanje prinudnog upravitelja ne provodi u upravnom postupku. Predlaže oglasiti ništavim osporeno rješenje prvostupanjskog suda iz razloga jer ga je donio sudac koji je u sukobu interesa te se trebao izuzeti iz odlučivanja u konkretnom slučaju.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje prvostupanjskog upravnog suda u smislu odredbe članka 134. stavak 1. te odredbe članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.
5. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu prvostupanjskom upravnom sudu protiv tuženika Hrvatskog sabora, saborskog zastupnika VA radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku. U tužbi navodi da je dana 21. listopada 2024. izjavio prigovor po odredbi članka 155. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) radi neizdavanja obavijesti u propisanom roku u odnosu na Zahtjev za tumačenje primjene odredbe članka 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) od 30. rujna 2024.
6. Prvostupanjski upravni sud je odlučujući o tužbi tužitelja donio ovdje osporeno rješenje između ostalog pozivom na odredbu članka 3. stavak 1. ZUS-a te odredbu članka 2. ZUP-a.
7. Odredbom članka 2. stavak 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da se upravnom stvari smatra i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
8. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
9. Obzirom da je u ovom konkretnom slučaju predmetna tužba podnesena zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u vezi s prigovorom tužitelja podnesenim tuženiku, radi neizdavanja obavijesti u propisanom roku u odnosu na zahtjev za tumačenje primjene odredbe članka 385. stavak 1. ZV-a, to se i prema ocjeni ovog Suda u konkretnom predmetu ne radi o rješavanju u upravnoj stvari niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, pa nema niti šutnje uprave.
10. Naime, sukladno odredbi članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a, sud će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
11. Slijedom svega naprijed navedenog, pravilno je prvostupanjski upravni sud tužbu odbacio pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 7. ZUS-a.
12. Obzirom da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja prvostupanjskog upravnog suda koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1., u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 28. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
