Poslovni broj: Usž-1605/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner, i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 5-KA d.o.o., Zagreb, Markuševačka cesta 25b, OIB: 89841906338, kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Mučnjak, odvjetnik u Zagrebu, Štefanovec 110A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1844/2024-7 od 17. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1844/2024-7 od 17. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/136, URBROJ: 443-02-05-12-24-2 od 8. ožujka 2024. te je, točkom II izreke, odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao vlasniku, da ukloni građevinu-kontejner priručno zatvoreno spremište, tlocrtnih dimenzija 2,40 x 6,05m, visine 2,50m, nadstrešnicu–tlocrtnih dimenzija 1,70 x 6,05m, visine 2,50m, sve izvedeno na ab-platou tlocrtnih dimenzija 7,65 x 5,40m, visine 30cm, sve izgrađeno bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja, uz upozorenje da će se izvršenje provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja (točka 2. izreke) uz daljnja upozorenja.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je već u tužbi isticao prigovor promašene pasivne legitimacije jer nije vlasnik ni posjednik građevine ni zemljišta, odnosno nije investitor ni nalogodavac, a ni izvođač radova. Prvostupanjski sud je odbio njegov prijedlog za saslušanje suvlasnika nekretnine, već je bez dokaza utvrđeno da je investitor i to na osnovi jednog saslušanja. Nije životno logično da bi pravna osoba bila investitor građenja na tuđem zemljištu bez i jedne isprave, a da se vlasnici zemljišta tome nisu protivili. Prvostupanjski sud je odbio i njegov prijedlog da se od Porezne uprave pribave podaci je li predmetna građevina evidentirana u njegovim poslovnim knjigama. Prvostupanjski sud je naveo da nije odlučno je li predmetna građevina evidentirana u poslovnim knjigama tužitelja, već je li on investitor iste. Tužitelj ističe da je važna činjenica je li koristio pravo na odbitak po računu za eventualno stjecanje predmetnog kontejnera te za dovođenje istoga na tuđu nekretninu kao investitor. Svi troškovi investitora bili bi vidljivi iz podataka Porezne uprave i temeljem istih bi koristio odbitak pretporeza, a isto je prvostupanjski sud odbio utvrditi. Prvostupanjski sud nije utvrdio da su jedino suvlasnici predmetne nekretnine koji su upisani u zemljišne knjige mogli biti ovlašteni investitori. Nije utvrđeno da li je predmetna građevina postavljena na zemljište bez znanja i volje vlasnika zemljišta i da li netko od upisanih vlasnika polaže pravo na istu. Javnopravno tijelo nije nekretninu opisalo na način kako je ista upisana u zemljišne knjige. Također, javnopravno tijelo kao i prvostupanjski sud nisu izvršili uvid u sudski registar iz kojeg je razvidno tužiteljevo sjedište te da nema izdvojenih jedinica na drugoj lokaciji. Zapisnik o očevidu na licu mjesta nije dostavljen upisanim posjednicima i zemljišnoknjižnim vlasnicima kako bi se očitovali na isti. Suposjednik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je fizička osoba JZ, no osobna imovina direktora društva nije povezana s imovinom pravne osobe. Predlaže poništiti presudu, usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku podmiriti trošak odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužitelj izgradio predmetne građevine bez da je za to ishodio odgovarajuće odobrenje, sve detaljno opisano zapisnikom tuženika od 4. siječnja 2024., kojem prileže fotografije istih, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23.-dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.
7. Tužitelj u žalbi ponavlja prigovor da nije investitor predmetnih građevina, a koji prigovor je, kao neosnovan, već otklonio prvostupanjski sud. Prvostupanjski sud je pri tom pravilno uputio na postupak koji je prethodio donošenju osporenog rješenja tuženika u kojem je proveden očevid na licu mjesta te je smatrao da iz prikupljenih dokaza proizlazi pravilna ocjena tuženika da je tužitelj investitor predmetne građevine (zapisnici od 30. siječnja 2023., 3. siječnja 2024. i 4. siječnja 2024. prileže spisu predmeta tuženika).
8. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju navedene odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem daljnjih dokaza jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile. Na temelju odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka.
9. Kako tužitelj ni ne osporava da su predmetne građevine izgrađene bez odgovarajućeg odobrenja, to nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovori tužitelja vezani za identifikaciju nekretnine u pogledu različitog opisa iste u zemljišnoknjižnim knjigama. Naime, nekretnina je identificirana očevidom na licu mjesta od strane građevinskog inspektora i ista je u dovoljnoj mjeri opisana u osporenom rješenju tuženika pri čemu je navedena katastarska oznaka predmetne čestice te takvu identifikaciju prihvaća i ovaj Sud.
10. Nisu osnovani prigovori tužitelja koji se odnose na zaštitu prava drugih osoba jer je u konkretnom postupku svaka stranka ovlaštena štititi svoja prava pa prigovori tužitelja koji se odnose na dostavljanje zapisnika o očevidu na licu mjesta suvlasnicima predmetnog zemljišta nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.
11. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja kao i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a jer sa istom nije uspio.
U Zagrebu 28. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
