Poslovni broj: Usž-2944/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Umaga-Umago, Umag, G. Garibaldi 6, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, radi troškova izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-732/2025 od 27. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-732/2025 od 27. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba tužitelja.
2. Tužitelj u žalbi protiv citiranog rješenja prvostupanjskog suda u bitnom navodi da isto pobija iz svih žalbenih razloga smatrajući kako je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Smatra da je prvostupanjski sud propustio uočiti da je tužbu podnio Grad Umag, ali istodobno i njegov Upravni odjel, konkretno Upravni odjel za komunalni sustav i prostorno planiranje. Stoga smatra da je trebalo rješenjem oglasiti Grad Umag nelegitimiranim za pokretanje upravnog spora, dok je u odnosu na tužitelja Upravni odjel trebalo nastaviti voditi upravni spor. U protivnom je aktivno legitimirana za pokretanje upravnog spora samo zainteresirana osoba. Upućuje na praksu prvostupanjskog upravnog suda vezano za određivanje obveze plaćanja komunalne naknade gdje je tužitelj Grad Umag, a ne kao u konkretnom slučaju i Grad Umag i njegov upravni odjel. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporeno rješenje i vratiti predmet na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjskog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijano prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
5. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda osnovano je odbačena tužba tužitelja pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) prema kojoj će sud odbaciti tužbu rješenjem jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da su kao tužitelji u tužbi navedeni Grad Umag-Umago te Upravni odjel za komunalni sustav i prostorno planiranje kojom traže poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-08/25-01/57, URBROJ: 2163- 18-09/3-25-5 od 26. ožujka 2025. Navedenim rješenjem je poništeno rješenje Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I- 363-03/23-04/20, URBROJ: 2163-9-06/16-23-28 od 30. lipnja 2023. kojim je naloženo plaćanje troškova izvršenja rješenja istog tijela od 17. ožujka 2023. o uklanjanju mobilne kućice, nadstrešnice i limene kućice na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda tužba je odbačena uz obrazloženje da tužitelj Grad Umag-Umago u svojstvu jedinice lokalne samouprave nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe u konkretnom slučaju.
7. S takvim pravnim stajalištem suglasan je i ovaj Sud.
8. U konkretnom slučaju nije sporno da je predmet spora naplata troškova nastalih izvršenjem rješenja kojim je naloženo uklanjanje protupravno postavljenih/izvedenih objekata. Međutim, postupci u kojima se određenoj osobi naređuje uklanjanje protupravno postavljenih/izvedenih objekata ne ulazi u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave, niti utječe na neko samoupravno pravo ili pravni interes jedinice lokalne samouprave kako pravilno obrazlaže prvostupanjski sud pritom se pozivajući na recentnu praksu ovog Suda u istovrsnim predmetima. Stoga je, i po ocjeni ovog Suda, pravilan zaključak kako jedinica lokalne samouprave u predmetnom upravnom postupku nije niti sudjelovala slijedom čega nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe u konkretnom upravnom sporu, te je pravilno ocjenjeno kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora u smislu naprijed citirane odredbe članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS-a.
9. Ukoliko se u konkretnom slučaju uzme da je tužbu podnijelo upravno tijelo Grada Umaga, konkretno Upravni odjel za komunalni sustav i prostorno planiranje, isto ne bi dovelo do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Ovo iz razloga jer je Upravni odjel za komunalni sustav i prostorno planiranje javnopravno tijelo koje je kao prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje kojim odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke protiv kojeg rješenja stranka može izjaviti žalbu nadležnom drugostupanjskom tijelu. Dakle, ne radi se o tužitelju u smislu odredbe članka 18. stavak 1. ZUS-a. Identično pravno stajalište zauzeto je u nizu odluka ovog Suda, npr. Usž-1203/22. Međutim, iz potpisa na predmetnoj tužbi kao i žalbi te spisu priložene punomoći je razvidno da je tužbu podnio Grad Umag-Umago zastupan po gradonačelniku IL koji je opunomoćio ILČ, zamjenicu pročelnika Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje da zastupa Grad Umag u upravnim sporovima pred Upravnim sudom u Rijeci. Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je u konkretnom slučaju tužbu podnio Grad Umag-Umago u svojstvu jedinice lokalne samouprave bez obzira što se kao tužitelj navodi i upravno tijelo Grada Umaga.
10. Tužiteljevo upućivanje na sudsku praksu u predmetima utvrđivanja obveze plaćanja komunalne naknade nije od utjecaja u predmetnom postupku jer se ne radi o predmetima iste činjenične i pravne osnove.
11. Kako tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja, to nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.
12. Slijedom navedenog, trebalo je odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 28. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
