REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-953/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆP zbog prekršaja iz članka 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/25- 2/942, urbroj: 511-12-26-25-1 od 08. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i C rođ. L, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, nastavnik biologije i kemije, sezonski zaposlen, sa primanjima od oko  750  eura,  srednjeg  imovnog  stanja, neoženjen,  bez  djece,  državljanka  RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 08. siječnja 2024. godine u 21:40 sati u Hvaru, upravljao motociklom marke "Piaggio" reg. oznake i broja [registarska oznaka], kolnikom ulice "Dolac" prema cesti D116 iako je navedena ulica označena kao jednosmjerna ulica i namijenjena za promet vozila od smjera ceste DC 116 prema ulici "Dolac",

dakle, kao vozač na cesti s kolnikom za promet vozio samo u jednom smjeru, kretao se vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆP zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Ispitana pred sudom okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom naveo da u biti ne spori navode prekršajnog naloga, navedeni motocikl je u njegovom vlasništvu te mu je žao zbog njegovog postupka, kaje se te obećava da se isto više neće ponoviti, on nije prekršajno kažnjavan, niti je sklon protupravnom ponašanju. Inače živi sam u obiteljskoj nekretnini, uzdržava se od sezonskog zaposlenja, dakle ostvaruje primanja samo tijekom sezone, nema neke posebne imovine te mu je izrečena novčana kazna previsoka i zamolio je da mu se ista umanji. Glede predložene zaštitne mjere, zamolio je da mi se ista po mogućnosti ne izrekne, jer mu je osobno vozilo nužno potrebno za obavljanje poslova njegovog zaposlenja, te bi sa istom mjerom riskirao gubitak posla što bi mu ugrozilo egzistenciju. Okrivljenik je u prigovoru na obavezni prekršajni nalog u bitnome ponovio gornje navode.

4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga od 13. siječnja 2025. godine, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik ĆP utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije kretati vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

6.1. Odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.

7. Dakle, iz same obrane okrivljenika te naprijed citiranih materijalnih dokaza utvrđeno je kako je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim vozilom na način kako se to navodi u činjeničnom opisu; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku CP, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, njegove osobne i imovinske prilike te posebno njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Kako je za ocjenu iteracijske opasnosti najvažniji faktor ranije ponašanje okrivljenika pa uzimajući u obzir okolnosti koje je potonji iznio u svojoj obrani, prije svega da mu je vozilo prijeko potrebno za obavljanje poslova njegovog zaposlenja, te da se ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije javljao kao kršitelj prometnih pravila, stajalište ovog suda je kako u konkretnom slučaju nije nužno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, već da će se njezina svrha ostvariti i samim izricanje novčane kazne.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

Hvar, 28. srpnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis