REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-3/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženice RZ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-1/2025 od 3. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave 23. srpnja 2025., u prisutnosti SODO Zlatar, optuženice i njezinog branitelja, dana 25. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženica RZ, zvana „ R“, OIB [osobni identifikacijski broj], kći S i Z rođene Č, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, sa završenom osnovnom školom, udovica, majka dvoje djece, vlasnica stana u [adresa], srednjeg imovnog stanja,

k r i v a  j e

što je:

- dana 26. kolovoza 2024. godine, oko 14,00 sati, u Tuheljskim Toplicama, III. Mihanovićev ogranak bb, nakon završenog pregleda građevinskog zemljišta na k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], od strane nadležnih osoba, pristajući da teško tjelesno ozlijedi SZ, objema rukama ju snažno odgurnula u predjelu prsiju, kojom prilikom je imenovana pala na tlo na leđa i desnu ruku i zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma desne palčane kosti,

- d a k l e, drugoga teško tjelesno ozlijedila,

- čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11).

II. Zbog toga se optuženica RZ na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Temeljem članka 56. KZ/11. optuženici se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženica u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08.) u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. optuženica RZ dužna je platiti troškove kaznenog postupka, odnosno troškove sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 315,00 eura (tristopetnaest) i pristup vještakinje na ročište u iznosu od 162,75 eur (stošezdesetdvaeuraisedamdesetpetcenti), ukupno 477,75 eur (četiristosedamdeset- sedameuraisedamdesetpetcenti) i paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (stoeura), sve u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.1. Uvodno citiranom optužnicom optuženici se stavlja na teret kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

1.2. Optuženica poriče krivnju.

1.3. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2. U dokaznom postupku ispitani su oštećenica SZ, svjedoci ZZ i ČZ, vještakinja dr. Anita Galić Mihić, te je optuženica iznijela svoju obranu.

3. U dokaznom postupku pročitani su: posebno izvješće PU krapinsko-zagorske, PP Klanjec broj: K-48/2024 od 9. listopada 2024. (list 1-2 spisa), prijava Opće bolnice Zabok od 26. kolovoza 2024. (list 3 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene SZ od 28. kolovoza 2024. (list 4-5 spisa), povijest bolesti na ime SZ (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RZ od 2. listopada 2024. sa DVD snimkom ispitivanja (list 7-10 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećene SZ od 28. kolovoza 2024. (list 14 spisa), katastarski podaci (list 20-22 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika SZ od 4. prosinca 2024. (list 31-32 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČZ od 2. prosinca 2024. (list 33-34 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinske vještakinje dr. Anite Galić Mihić od 31. prosinca 2024. (list 39-40 spisa). Na kraju je izvršen uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženicu.

4.Optuženica RZ u svojoj obrani navodi da je dana 26. kolovoza 2024. došla u Mihanovićev ogranak bb gdje se vodio jedan ZK ispravni postupak, a u svojstvu zainteresirane osobe, u istom svojstvu došla je na tu parcelu i ošt. SZ, inače njezina šogorica. Osim njih dvije bili su prisutni sin oštećenice i drugi nećak. Njoj je SZ predložila da odu negdje na piće kako bi razgovarale, što je ona odbila radi privatnih obaveza. Tada joj je predložila da porazgovaraju u hladovini, pa su u tu svrhu zajedno krenule prema jednom stablu na uzbrdici. Tamo joj je rekla da želi da se dogovore oko zemlje, a koja je po ostavinskoj raspravi pripala optuženici kao nasljednici pokojnog supruga, pa je ona odmah oštećenici odgovorila da nemaju o čemu razgovarati jer je njoj poznato koja zemlja je pripala njoj, a koja optuženici. Ona se okrenula prema cesti i krenula silaziti sa brijega, te je rekla nećaku ČZ da ju odveze kući ili će ići pješice. On je stajao pored automobila otprilike nekih 8-10 metara udaljen od njih. Čula je prije nego je sjela u vozilo da SZ zove ZZ i da govori kako je strgala ruku. Ona se okrenula i vidjela SZ kako sjedi na tlu. Sjela je u Ivičin automobil i otišli smo.

4.1. Na posebne upite odgovara da nije pružila pomoć ošt. SZ, iako je vidjela da sjedi na tlu, jer je u blizini bio njezin sin ZZ. Nije se svađala sa oštećenicom. Ne sjeća se je li ili nije psovala oštećenici. Nije odgurnula oštećenicu jer je ona stajala iznad nje (optuženice), a na daljnji upit iz kojeg razloga bi oštećenica protiv nje podnijela kaznenu prijavu ako je već nije odgurnula, iskazuje da ne zna, pretpostavlja radi tog problema vezanog uz zemljište kojeg SZ traži. U prosjeku jednom godišnje k njoj dolazila oštećenica njezinoj kući i svaki puta je tražila neki dogovor oko zemlje, a kada bi ona rekla da će pozvati i svog sina da bude prisutan, onda bi SZ od nje tražila da istog ne zove jer ne želi da se o tome raspravlja pred njezinim sinom, no ne zna iz kojeg razloga je oštećenica uvijek davala takav odgovor. Oštećenica nju nije nikada pozvala kod sebe nakon što joj je suprug umro.

4.2. Na upit sutkinje da li je između nje i oštećenice izbila svađa, iskazuje da je ona moguće glasnije rekla oštećenici da nemaju o čemu razgovarati, ali da se nisu svađale. Ne sjeća se je li ponijela torbu sa sobom ili ju je ostavila u automobilu, no sigurna je da nije zamahnula torbom prema oštećenici i udarila ju njome. Nije odgurnula oštećenicu jer je bila ispod nje na brijegu, pa smatra da oštećenica ne bi pala prema naprijed da ju je ona odgurnula, već da bi pala na nju. Moguće da je oštećenica i krenula za njom kada je ona krenula prema automobilu i da se spotaknula i pala, ali ona to nije vidjela.

4.3. Na upit SODO Zlatar, a nakon što joj je predočen dio iskaza ČZ u kojemu on navodi da je "oštećenica jaukala kako ju boli ruka i iz tog razloga se on okrenuo prema njoj, te tada kada se on okrenuo i krenuo prema oštećenici, optuženica je krenula prema automobilu i nije ponudila pomoć oštećenici", optuženica izjavljuje da je vidjela kako oštećenici pomoć pružaju njezin sin i svjedok ČZ, pa je zaključila da nije potrebno da se i ona uključi, a vidjela ju je kada se okrenula prema njoj da je u sjedećem položaju. Osim toga, ČZ joj je nećak. Protiv nje nikad prije nije vođen kazneni postupak. Optuženica također dodaje da boluje od leukemije.

4.4. Na upit sutkinje, a vezano za iskaz svjedoka ČZ koji tvrdi da je oštećenica stajala na nizbrdici, optuženica navodi kako ostaje kod svog iskaza, a na daljnji upit kako to da ona nije osporila iskaz svjedoka ČZ u navedenom dijelu obzirom da je bila nazočna na toj raspravi, iskazuje da se ne može određeno očitovati o tome, možda nije čula taj dio njegovog iskaza.

4.5. SODO Zlatar navodi kako je optuženica čula također i iskaz svjedoka ZZ koji je jednako iskazivao o položaju optuženice i oštećenice kao i svjedok ČZ, te da optuženica ni na taj iskaz nije stavila nikakvu primjedbu niti je imala pitanja.

5. Temeljem navoda obrane optuženice, sporno je da li je oštećenicu gurnula ili je optuženica izgubila ravnotežu pa je pala.

5.1. Nije sporno vrijeme i mjesto počinjenja djela.

6. Oštećenica SZ na raspravi pred ovim sudom iskazuje da se dana 26. kolovoza 2024. zatekla u Tuheljskim Toplicama na jednoj parceli gdje se vodio, tj. bio u tijeku ZK ispravni postupak radi jedne sporne čestice gdje se zatekla i opt. RZ i nakon što su službene osobe otišle sa te čestice, uključujući i ovdje prisutnog branitelja optužene, ona je prišla optuženici da je lijepo pita da li bi se mogle oko tih čestica lijepo razgovarati. Optuženica je rekla da je njezin suprug rekao njoj što njemu pripada, a ona joj je jednako odgovorila da je njezin suprug također rekao da ista čestica pripada njemu. Kad je ona to izgovorila, optuženica ju je opsovala riječima "pička ti materina, jebo ti pas mater". Nakon toga se zaletjela prema njoj koja je od nje bila udaljena koja 2-3 metra, snažno ju odgurnula, pa je pala na asfalt i tom prilikom slomila ruku. Pozvala je sina koji je bio u blizini da joj pomogne ustati. Optuženica je sa nećakom sjela u auto i otišla. Jednako je iskazivala u ranijim fazama ovog postupka, te nema više ništa za iskazati.

6.1. Na posebne upite iskazuje da se ne sjeća je li ju optuženica odgurnula sa obje ruke ili samo jednom rukom, zna samo da ju je silovito odgurnula, a nakon čega je ona pala na leđa. Tlo na koje je pala je bilo ravno. Na nogama je imala sportske, ortopedske cipele. Stajala je nasuprot optuženice. Obje su stajale na ravnoj površini, tj. na ravnici. Brijeg se nalazio dalje od njih.

7. Svjedok ZZ na raspravi pred ovim sudom iskazuje da je on bio na mjestu događaja gdje se vodio ZK ispravni postupak i nakon što je postupak bio okončan, njegova majka (oštećenica) i strina (optuženica) su se počele svađati oko predmetne parcele, tako da on i njegov bratić ČZ nisu mogli slušati, pa su zajedno otišli do parkiranih automobila, udaljenih oko 30 metara dalje od te predmetne čestice. Čekao je da i njih dvije konačno krenu prema njima, te je vidio kako u jednom trenutku optuženica sa svojom torbom zamahuje prema njegovoj majci i njome je udarila, da bi je u jednom trenutku odgurnula od sebe i njegova majka je pala na pod. Tada je potrčao prema majci da joj pomogne ustati, ona mu je pokazala ruku i rekla da je slomljena.

7.1. Na posebne upite iskazuje da je nakon što je optuženica odgurnula njegovu majku, ista potrčala prema automobilu i nije ponudila nikakvu pomoć. Bio je uzrujan, potrčao je također prema automobilu u koji je kasnije ušla optuženica, i doviknuo joj kako je mogla gurnuti staru ženu, na što mu je ona odgovorila "kaj je? I ja sam stara žena, gurni i ti mene.", a on je na to odgovorio da joj nikada nije ništa napravio i da neće niti sad. Majka je za to vrijeme već bila ustala. Ne sjeća je li majka što imala u rukama. Stajali su na nizbrdici, točnije, njegova majka je stajala leđima okrenuta nizbrdici, a iza majke je bila cesta. Vidio je majku kako pada. Ne može procijeniti koja je bila silina udarca.

8. Svjedok ČZ na raspravi pred ovim sudom iskazuje da se zatekao kritičnog dana u Tuheljskim Toplicama na očevidu vezanom za ZK ispravni postupak, tamo se zatekao i njegov bratić ZZ sa kojim se nije dugo vidio jer živi u [adresa], pa su dugo razgovarali, dok su udaljene od njih 5-6 metara povišenim tonovima razgovarale optuženica i oštećenica. Bio je leđima okrenut njima dvjema jer je razgovarao sa bratićem, tako da je uočio tek kada se okrenuo da je oštećenica pala na tlo. ZZ i on su došli do nje, mislio je da nije ništa ozbiljnoga posrijedi, pa se zajedno sa opt. RZ otišao do automobila i odvezli su se.

8.1. Na posebne upite iskazuje da se okrenuo zato što je oštećenica jaukala kako ju boli ruka. Kada se on okrenuo i krenuo prema oštećenici, optuženica je krenula prema automobilu. Optuženica nije ponudila pomoć oštećenici. Misli da između svjedoka FZ i optuženice nije bilo nikakve komunikacije, koliko se on sjeća. Ne zna je li svjedok ZZ mogao vidjeti trenutak pada oštećenice. Ne zna da li bi mogao pokazati gdje su kritičnog dana stajale optuženica i oštećenica, zbog proteka vremena, možda bi se prisjetio na licu mjesta. Mjesto na kojem su bili je nizbrdica, oštećenica je pala na asfalt zbog čega se vjerojatno i ozlijedila. Ona je stajala na nizbrdici, što je sigurno pridonijelo nastaloj ozljedi. Ne sjeća se je li oštećenici netko od njih dvojice pomogao pri ustajanju ili je ustala sama, a i to je moguće. Optuženica i oštećenica su stajale na nizbrdici, bila je određena visinska razlika između njih dvije, odnosno oštećenica je stajala na nižoj točki. Ne može sa sigurnošću reći je li između optuženice i oštećenice bila posrijedi prepirka ili prava svađa jer nije točno čuo što govore. Nije čuo da bi optuženica vrijeđala oštećenicu.

9. Iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Anite Galić Mihić proizlazi da je oštećena SZ zadobila prijelom desne palčane kosti, najčešća takva ozljede nastala padom na otvoreni dlan ispružene ruke. Ozljeda koju je zadobila oštećenica predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, te je mogla nastati na način kako se optuženici stavlja na teret.

9.1. Vještakinja dr. Anita Galić Mihić na raspravi pred ovim sudom iskazuje da ostaje kod svog nalaza i mišljenja da je posrijedi teška tjelesna ozljeda obzirom da je došlo do prijeloma desne palčane kosti.

9.2. Na upit branitelja optuženice je li padu oštećenice prethodilo naguravanje ili neki drugi uzrok, slobodan pad, navodi da nije moguće utvrditi takvo nešto. Oštećenica je prethodno mogla biti udarena, odgurnuta ili destabilizirana bilo kojom drugom radnjom, što može biti npr. i spoticanje ili slično. Ovakav prijelom mogao je nastati neovisno o dodatnom djelovanju sile kao što bi bilo guranje, jer ovaj prijelom nastaje zbog djelovanja djelomične ili potpune težine tijela. Posrijedi je gotovo isti pritisak tijela na kost, neovisno o tome je li došlo još do kakve akceleracije u međuvremenu.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

11. Nesporno je inkriminiranog dana oštećenica zadobila ozljede, zbog čega je zaprimljena u Opću bolnicu Zabok. U prijavi Opće bolnice Zabok policiji spominje se da je oštećena gurnuta od strane druge osobe i da je zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

12. Optuženica poriče da bi odgurnula oštećenu, tvrdi da nije vidjela kako je oštećenica pala na pod, nije se svađala sa oštećenom niti ju gurnula, pretpostavlja da se je spotaknula.

13. Obranu optužene sud ne smatra uvjerljivom.

14. Iz dokaznog postupka proizlazi da su se optuženica i oštećenica zatekle na građevinskom zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je proveden zemljišnoknjižni ispravni postupak kojem su obje nazočile. Oštećenica je htjela po završetku očevida sa optuženicom postići sporazum oko predmetne čestice, što je optuženica odbila, smatrajući da njoj pripada predmetna čestica.

15. Sud nalazi uvjerljivom tvrdnju oštećenice da ju je optuženica u danim okolnostima i usred svađe koja je uslijedila snažno odgurnula zbog čega je pala na to i zadobila tešku tjelesnu ozljedu, a što je potvrdio očevidac događaja ZZ.

16. Naime, svjedok ZZ, sin oštećene, vidio je iz neposredne blizine kako je optuženica odgurnula njegovu majku sa kojom se je svađala, tako da je pala na tlo, a oštećenica se je udaljila u svoj automobil, bez da joj je pružila pomoć.

17. Osim toga, svjedok ČZ koji događaj nije vidio jer je bio okrenut leđima, čuo je kako optuženica i oštećenica razgovaraju povišenim tonovima, pa sud nalazi dokazanim da su se optuženice i oštećenica svađale.

18. Sud nalazi uvjerljivom tvrdnju svjedoka ZZ da je vidio kako je optuženica odgurnula njegovu majku, jer je njegov sugovornik ČZ bio okrenut leđima optuženici i oštećenici, dok su razgovarali, a što znači da je svjedok ZZ stajao odnosno gledao u pravcu mjesta na kojem su stajale optuženica i oštećenica pa je mogao vidjeti, kao i čuti zbog male udaljenosti što je govorila i što je radila optuženica, a što oštećenica.

19. Optuženica i oštećenica su nesumnjivo stajale sučelice, a da li su pritom bile na ravnoj površini je li optuženica stajala poviše oštećenice ili je bilo obrnutno u čemu se iskazi optuženice i svjedoka razlikuju, nije odlučna okolnost, jer je tjelesna ozljeda posljedica odguravanja od strane optuženice, kako proizlazi iz dokaznog postupka, a čime je oštećenica bila destabilizirana te je pala na tlo.

19.1. Iz navedenog je razloga sud i odbio kao nepotreban dokazni prijedlog branitelja za očevidom na mjestu događaja radi procjene konfiguracije terena.

20. U postupanju optuženice stekla su se sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, a isto je počinjeno sa neizravnom namjerom, jer kao osoba čija ubrojivost nije dovedena u pitanje je znala i morala znati da snažnim odguravanjem osobe starije životne dobi može kod oštećenice prouzročiti teške ozljede, pa je na to pristala. Optuženica je također kao ubrojiva osoba bila svjesna da je njezino djelo zabranjeno, jer je notorno da je zabranjeno drugog teško tjelesno ozlijediti.

21. Slijedom navedenog optuženica je proglašena krivom i osuđena na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2 godine, jer sud smatra da će takvom kazneno pravno sankcijom biti ostvarena svrha kažnjavanja. Optuženica do sada nije kažnjavana, a osoba je starije životne dobi, što je olakotna okolnost. Otegotne okolnosti nisu nađene.

22. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

23. Troškovi kaznenog postupka odnose se na paušalnu svotu koja je razmjerna složenosti ovog postupka i njegovom trajanju, kao i na troškove sudskog vještaka.

U Zlataru 25. srpnja 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-1/2025

2. Optuženica DZ

3. Branitelj optužene odvjetnik Ninoslav Pintarić

4. Oštećenica SZ – putem Doma za starije Sveti Josip, Zagreb