Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-69/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji tog suda Štefici Bukvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Vladimir Brkić i Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnici iz Karlovca, protiv tuženika ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Suhor, kojeg zastupa punomoćnica Mirella Paoli Badovinac, odvjetnica iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika te dopunama žalbe od 29. studenog 2024. i od 12. srpnja 2025., protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-18/2021-29 od 15. studenoga 2024., dana 25. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika i dopuna žalbe od 29. studenog 2024. odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp- 18/2021-29 od 15. studenoga 2024.

II. Dopuna žalbe tuženika od 12. srpnja 2025. odbacuje se kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Tuženi ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao je tužiteljicu HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu nekretnina kuće i okućnice na adresi [adresa], time što je u dva navrata 05.06.2021. i 19.06.2021. ušao u posjed ovih nekretnina i pokosio dijelove uz kuću, i to dio kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini 147 m2, koji je na skici očevida mjerničkog vještaka Andreje Omić od 23.09.2022. označen slovima i brojkama 7-C-D-4-3-7-C, i dio kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini 137 m2, koji dio je na istoj skici očevida označen slovima i brojkama 7-3-2-1-B1-A-7, prisvajajući na taj način sebi posjed ovih dijelova predmetnih nekretnina, pa mu se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom u posjed tužiteljici zauzetih dijelova tih nekretnina, i ujedno mu se zabranjuje svako takvo ili tome slično smetanje posjeda nekretnina tužiteljice, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužiteljici HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.259,37 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 15. studenog 2024. pa do isplate na valutu EUR po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti tuženika od 8. kolovoza 2021."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom i dopunama žalbe, pobija tuženik, zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba i dopuna žalbe uvaže, pobijano rješenje preinači na način da se donese odluka kojom se tužba odbacuje, odnosno tužbeni zahtjevi odbijaju zbog razloga iz žalbe i dopuna žalbe, podredno ukine i predmet vratit sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu i dopunu žalbe od 29. studenog 2024. nije podnesen.

4. Žalba i dopuna žalbe od 29. studenog 2024. nisu osnovane, dok dopuna žalbe od

12. srpnja 2025. nije pravovremena.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode iz žalbe i dopune žalbe od 29. studenog 2024., ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13., 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

7. Predmet spora su zahtjevi tužiteljice

- za utvrđenje da ju je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu nekretnina kuće i okućnice na adresi [adresa], time što je u dva navrata 5. lipnja 2021. i 19. lipnja 2021. ušao u posjed ovih nekretnina i pokosio dijelove uz kuću, i to dio kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini 147 m[2] , koji je na skici očevida mjerničkog vještaka Andreje Omić od 23. rujna 2022. označen slovima i brojkama 7-C-D-4-3-7-C, i dio kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini 137 m[2] , koji dio je na istoj skici očevida označen slovima i brojkama 7-3-2-1-B1-A-7, prisvajajući na taj način sebi posjed ovih dijelova navedenih nekretnina,

- za uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja predajom u njezin posjed zauzetih dijelova tih nekretnina,

- za zabranom svakog takvog ili tome sličnog smetanja posjeda navedenih nekretnina.

8. Pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredaba čl. 33., čl. 34. st. 1. ZPP-a odbio kao neosnovan tuženikov prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti kao neosnovan jer se dijelovi navedenih nekretnina na kojima je počinjeno smetanje posjeda nalaze na području Republike Hrvatske i jer općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima zbog smetanja posjeda. Prema odredbi čl. 56. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretninama isključivo je nadležan sud na čijem se području nalaze nekretnine, a u konkretnom slučaju to je Općinski sud u Karlovcu.

9. Pobijanim rješenjem, na temelju odredbi čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/08, 153/09, 143/12, 152/14., 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu: ZV) sud prvog stupnja prihvatio je tužbene zahtjeve jer je utvrdio da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu navedenih dijelova nekretnina tako da je 5. lipnja 2021. i 19. lipnja 2021. ušao u posjed istih i pokosio ih do kuće prisvajajući na taj način sebi posjed ovih dijelova nekretnina.

10. Svoje utvrđenje i zaključke sud prvog stupnja je potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Prema odredbi čl. 441. ZZP-a u postupku zbog smetanja posjeda raspravljanje o tužbi ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12. Pravo na zaštitu posjeda, prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV-a ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo.

12.1. Prema odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on pobijajući rješenje suda prvog stupnja ističe da je vlasnik navedenih nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u cijelosti, dakle i dijelova nekretnina na kojem je utvrđeno smetanje, da kao vlasnik ima pravo posjeda, kao i pravo da samovlasno postupa protiv osobe koja je u posjedu dijelova njegovih nekretnina.

14. Pravilno je sud prvog stupnja na osnovu provedenih dokaza, posebno iskaza stranaka i svjedoka utvrdio da je tužiteljica od 2007. kada je kupila kuću i okućnicu bila u posljednjem mirnom posjedu dijelova navedenih nekretnina točno utvrđenih po vještaku geodetske struke, na način da ih je kosila kao okućnicu sve dok tuženik u mjesecu lipnju 2021. nije počeo kositi i te dijelove nekretnina kao svoje.

15. Tuženikov posjed nije postao miran jer je tužiteljica pravovremeno podnijela tužbu, čl. 21. st. 3. ZV-a. Stoga tuženik neosnovano ističe da ima pravo samovlasno postupati protiv tužiteljice i ne može se pozivati na samopomoć.

16. Prema odredbi čl. 20. st. 1. i st. 2. ZV-a samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, (st. 1.), a tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed (st. 2.).

17. Neosnovani su žalbeni navodi da se radi o suposjedu jer je posjed tužiteljice bio samostalan, čl. 10 st. 6. ZV-a.

18. Slijedom navedenog žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pa je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu i dopunu žalbe tuženika i potvrditi pobijano rješenje kako je navedeno u točki I. izreke ovoga rješenja.

19. Na temelju odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja jer je tuženik pobijano rješenje na koje je dopuštena žalba u roku 15 dana primio 15. studenog 2024., a dopunu žalbe je poslao 12. srpnja 2025. nakon proteka roka za žalbu.

20. Odluka o troškovima postupka u odnosu na koju tuženik nije naveo određene žalbene razloge, pravilno se temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., (u pobijanom rješenju sud prvog stupnja je očito pogreškom u pisanju naveo čl. 154. st. 2.), čl. 155. st. 1. ZPP-a te Tbr. 7. toč. 2., Tbr. 39., Tbr. 46., Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa), Tbr. 1. st. 1., Tbr. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj br. 53/19, 92/21, 37/23).

Osijek, 25. srpnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić