1              Poslovni broj Gž-2008/2023

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-2008/2023

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. S. iz R., OIB ..., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. i Š. R. iz Z., protiv tužene E. C., radi utvrđenja prava vlasništva, 3. ožujka 2023. odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj  83 P-363/2022-2 od 3. ožujka 2023., dana 28. studenog 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj  83 P-363/2022-2 od 3. ožujka 2023 te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem odbačena je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv citiranog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP)  uz tvrdnju da tuženica što nije evidentirana u Jedinstvenom registru osoba RH nije pokazatelj da ista ne postoji te da ne može biti stranka u postupku niti je to moguće zaključiti iz preglednog izvatka iz zemljišnih knjiga.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem je odbačena tužba tužitelja na temelju odredbe članka 83. stavak 5. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 77. ZPP-a uz obrazloženje kako da iz spisa proizlazi da tužena izvjesno nije živa obzirom na utvrđenje suda pregledom povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za utuženu nekretninu pa stoga ne može biti stranka u postupku obzirom na dob kada je najkasnije moguće bila rođena, a iz jedinstvenog registra osoba razvidno je da ne postoji osoba s takvim imenom i prezimenom kao tužena niti u Hrvatskom prijevodu talijanskog imena i prezimena zbog čega sud sumnja da bi danas bila živa, tužitelj to ničim ne dokazuje, a umrle osobe ne mogu biti stranke u postupku te nema uvjeta za postavljanje privremenog zastupnika tuženici jer za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP, a to je da je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika.

5. Naime, prema odredbi 77. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička ili pravna osoba, a na tužitelju je da dokaže ne samo svoju aktivnu procesnu legitimaciju, već da učini vjerojatnim da je upravo tužena osoba protiv koje je moguće voditi postupak, dakle da na strani tužene postoji pasivna procesna legitimacija, kako to pravilno i navodi prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke.

6. Uvidom u zemljišne knjige utvrđeno je da je upis tužene kao vlasnice nekretnine datira od 17. rujna 1935, a da uz ime tužene nije navedena naznaka maloljetnosti, što ukazuje na činjenicu da je u trenutku uknjižbe imala najmanje 18 navršenih godina te da je najkasnije mogla biti rođena 1917. pri čemu je sud  izvršio uvid u jedinstven registar osoba te je ustanovljeno da ne postoje osobe s imenom E. C. niti E. K.

7. U odnosu na sporno pravno pitanje, valja istaći da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenjima broj Revd-2406/2021-2 od 1. lipnja 2021. i Revd-2459/2021-2 od 26. listopada 2021. dopustio podnošenje revizije u odnosu na pravno pitanje: "Jesu li ispunjeni uvjeti za odbacivanje tužbe propisani člankom 83. ZPP-a ako je tuženik fizička osoba čija se smrt pretpostavlja prema stanju upisa u zemljišnoj knjizi, a koja činjenica smrti je paušalno utvrđena i nije dokazana primjenom članka 7. ZPP-a (smrtnim listom, rješenjem o nasljeđivanju, osobnim kartonom)?", s tim da se predlagateljica u prijedlozima za dopuštenje revizije pozvala na niz odluka (Županijski sud u Rijeci br. Gž-953/19, Županijski sud u Zadru br. Gž-654/19, Županijski sud u Splitu br. Gž-2085/17, Županijski sud u Zagrebu br. Gž-1392/17 i Gž-1256/18, Županijski sud u Sisku br. Gž-832/18 i dr.) u istovrsnim predmetima u kojima je izraženo pravno shvaćanje da se bez izvođenja dokaza ne može paušalno zaključiti da bi određena osoba bila pokojna i da je stoga ispravno takvoj osobi postavljen privremeni zastupnik.

6. S obzirom da činjenica smrti tuženice nije sa sigurnošću utvrđena i dokazana primjenom članka 7. ZPP na temelju odgovarajućih dokaza (smrtnim listom, rješenjem o nasljeđivanju, osobnim kartonom), po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne može se prihvatiti utvrđenje prvostupanjskog suda da je tuženica umrla prije podnošenja tužbe .

7. Prema tome, prvostupanjski sud je nepravilno primijenio potonju odredbu, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl.83. st. 5. ZPP, na koju (opisno) upire tužitelj u žalbi, a što je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

9. Iz navedenih razloga trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, i to ne pred drugim sucem jer za to nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 371. ZPP.

 

U Splitu 29. studenog 2023.