Broj: Pp-12669/2022.-11.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji suda Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ines Jakšić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika EKLATA d.o.o. i drugookrivljenika JB odlučujući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu klasa: UP/I- 334-01/22-02/596, urbroj: 443-02-03-07-22-8 od 24. kolovoza 2022. zbog prekršaja iz članka 10. stavka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11 i 66/19) nakon održane glavne rasprave dana 04. srpnja 2024. u nazočnosti branitelja i izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 20. studenoga 2024. u nazočnosti branitelja i svjedoka i izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja i zaključene dana 23. srpnja 2025. u nazočnosti branitelja i okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 6. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

prvookrivljenik: EKLATA za obrazovanje, turizma, usluge i putnička agencija d.o.o. OIB: 11849965226, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju Luki Tvrdiću, odvjetniku iz Splita, Gundulićeva broj 26.,

drugookrivljenik: JB OIB [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1978. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi Eklata d.o.o., prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju Luki Tvrdiću, odvjetniku iz Splita, Gundulićeva broj 26.,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 08. kolovoza 2022. inspekcijskom nadzorom bilo utvrđeno da trgovačko društvo Eklata d.o.o. omogućava obavljanje neregistrirane djelatnosti trgovačkom društvu Adria Holiday Resort d.o.o. za usluge sa sjedištem u [adresa] na način da bi temeljem ugovora o alotmanu s garancijom punjenja OST-29/2022 sklopljenog s tim trgovačkim društvom punio gostima po načelu "puno za prazno" smještajni objekt koji posluje pod nazivom "Autocamp Adria" u Zablaču na adresi [adresa].

čime bi pravna osoba Eklata d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi JB počinili prekršaj opisan u članku 6. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a za pravnu osobu kažnjiv po članku 10. stavku 1. istoga Zakona, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po članku 10. stavku 2. istoga Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu klasa: UP/I-334-01/22-02/596, urbroj: 443- 02-03-07-22-8 je dana 24. kolovoza 2022. podigla optužni prijedlog pred ovim Sudom protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

Okrivljenici su u pisanoj obrani između ostalog naveli da u optužnom prijedlogu nije naveden zakonski naziv prekršaja za koje se okrivljenici terete odnosno da optužni prijedlog nije sastavljen sukladno članku 160. stavku 2. točki 7. Prekršajnog zakona, da je nerazumljiv i nepotpun pa da bi Sud trebao postupiti sukladno članku 161. stavku 4. Prekršajnog zakona. Navodi se kako okrivljenici poriču da bi počinili prekršaj, da su na sudionike u obavljanju neregistrirane djelatnosti primjenljive odredbe članka 22. do 24. Prekršajnog zakona kojim predviđaju da sudionici odgovaraju isključivo u granicama svoje namjere, odnosno na način da bi isti savjesno i namjerno omogućili drugoj pravnoj osobi obavljanje neregistrirane djelatnosti, a da Državni inspektorat nije utvrdio ni dokazao da bi okrivljenici omogućavala tvrtci Adria obavljanje neregistrirane djelatnosti, a kamoli da bi to učinili namjerno jer da isti nisu ni upućivali goste u kamp, niti su mogli spriječiti upućivanje gostiju u kamp nakon izricanja zbrane rada kampu jer nisu u ugovornom odnosu s gostima kampa, odnosno upućivanje gostiju kamp nije u ingerenciji okrivljenika. Navodi da su okrivljenici faktično tek posredovali između Ruf-a koji svojim klijentima puni kamp i Adrije koja osigurava Ruf-ovim klijentima smještaj i druge sadržaje u kampu, da okrivljenici nisu ni u kakvom ugovornom odnosu sa gostima kampa već da je to Š kao organizator putovanja, pa nemaju nikakve ovlasti upućivanja, otkazivanja i njihovog smještaja u kampu. Navodi da je okrivljenik dostavio dokaze Državnom inspektoratu iz kojih proizlazi da je pravovremeno i potpuno obavještavao organizatora putovanja Š o tijeku inspekcijskog nadzora nad Adriom kao i o izrečenom rješenju Adri o zabrani rada kampa. Navodi se da su okrivljenici u okviri svojih prava i obveza iz ugovora o alotmanu i ugovora o kampu poduzeli sve što je u njihovoj ingerenciji da nakon izricanja usmenog rješenja Adriji i najave zatvaranja kampa od strane Državnog inspektorata ne dođe do upućivanja novih gostiju u kamp te da Š izmjesti zatečene goste, te da se predlaže oslobađanje okrivljenika od optužbe.

U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a. temeljem kojeg je utvrđeno da prvookrivljenik Eklata d.o.o. nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, drugookrivljenik JB nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 08. kolovoza 2022. kojem prileži ugovor o alotmanu s garancijom punjenja OST- 29/2022., dopis Državnog inspektorata od 04. kolovoza 2022. upućen tvrtci Eklata d.o.o., popisi fizičkih osoba prema tvrtci Adrija Holiday Resort na 16 strana iz 2022. godine, rješenje Ureda Državne uprave izdano ugostiteljskom objektu Adrija Holiday Resort od 13. lipnja 2019., obavijest Državnog inspektorata od 12. kolovoza 2022., korespodenciju putem e-maila između JB i ŠB od 23. kolovoza 2022., podnesak prvookrivljenika i drugookrivljenika od 27. lipnja 2024., ugovor o kampu sa prijevodom od 27. lipnja 2024., ugovor o alotmanu s garancijom punjenja OST-29/2022., očitovanje JB Državnom inspektoratu od 07. kolovoza 2022., korespodenciju putem e-maila između JB i ŠB od 08. kolovoza 2022., ovjereni prijevod s engleskog jezika e-maila-Zablače od 27. lipnja 2024., obavijest Državnog inspektorata od 04. kolovoza 2022., zahtjev za odgodu izvršenja tvrtke Adrija Holiday Resort d.o.o. upućen Državnom inspektoratu od 02. kolovoza 2022., ovjereni prijevod s engleskog jezika e-maila-dopis izmještaj gostiju iz kampa Zablače, Adrija Holiday Resort, ovjereni prijevod s engleskog jezika e-maila- žurna dostava informacija-traži se od 27. lipnja 2024., ovjereni prijevod s engleskog jezika e-maila-poziv na dan 08. kolovoza 2022. u Državni inspektorat, Područni ured Split od 27. lipnja 2024., ovjereni prijevod s engleskog jezika e-maila-Državni inspektorat od 27. lipnja 2024., korespodenciju putem e-maila između JB i Adrija Holiday Resort od 08. kolovoza 2022., obustava ugovora o alotmanu JB upućen tvrtci Adrija Holiday Resort od 08. kolovoza 2022., žalba tvrtke Eklata d.o.o. protiv rješenja Državnog inspektorata od 22. kolovoza 2022., ugovor između tvrtke Eklata d.o.o. i kampa Zablače iz 2022, korespodenciju putem e-maila između JB i HB od 08. kolovoza 2022., zapisnik Državnog inspektorata od 08. kolovoza 2022., dopis JB upućen FB od 08. kolovoza 2022., korespodenciju putem e-maila između JB i Adrija Holiday Resort od 08. kolovoza 2022., dopis JB upućen Adrija Holiday Resortu od 08. kolovoza 2022., dopis JB upućen HB od 08. kolovoza 2022., presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-5973/23 koja je donijeta protiv okrivljenika Adrija Holiday Resort i DB od 12. srpnja 2024., podnesak prvookrivljenika i drugookrivljenika od 09. svibnja 2025.

Svjedok ŠB viša turistička inspektorica saslušana pred ovim Sudom je izjavila da je 08. kolovoza 2022. obavljen je inspekcijski nadzor TD Eklata d.o.o vezano za TD Adria Holiday Resort d.o.o. Zablaće a sve vezano za inspekcijski nadzor Autocampa Adria u Zablaću. Navedenog dana obavljen je inspekcijski nadzor, pristupio je direktor Eklate d.o.o. JB i na zapisniku mu je doneseno usmeno rješenje kao supočinitelju sukladno Zakonu o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Nakon toga je proveden upravni postupak a inspektorica je optužni prijedlog podnijela pred nadležnim Sudom po člancima koji su navedeni u optužnom prijedlogu, te je oduzeta i imovinska korist ostvarena prekršajem sukladno Zakonu o državnom inspektoratu. Okrivljenici su punili "puno za prazno" kamp u Zablaću koji nije imao rješenje o kategorizaciji te je isti bio i zapečaćen od strane Državnog inspektorata. Drugo nema što za iskazati.

Zamjenski branitelj je pitao svjedokinju da svjedokinja navede zakonski naziv prekršaja i propis kojim je takav prekršaj predviđen a sve u odnosu na okrivljene, svjedok iskazuje da se radi o članku 6. Zakonu o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, odnosno kao sudionik u činjenju prekršaja.

Zamjenski branitelj je pitao svjedokinju tijekom nadzora primila je od direktora Eklate d.o.o. JB ugovor o alotmanu koji je Eklata d.o.o. sklopila s Adria Holiday Resort d.o.o. za kamp u Zablaću, kao i ugovor koje je Eklata d.o.o. sklopila s njemačkim turoperatorom Ruf Jugendreise Gmbh temeljem kojih ugovora je Eklata d.o.o. posredovala između njemačkog turoperatora koji je izravno upućivao svoje klijente-goste u Adrin kamp tijekom sezone 2022. i Adrie koja je osiguravala gostima Rufa smještaj i druge sadržaje u kampu, obzirom da Eklata d.o.o nije bila u ugovornom odnosu sa klijentima Rufa koji su boravili u kampu, odnosno Eklata d.o.o. nije upućivala te klijente u kamp, pa nije ni mogla spriječiti njihovo upućivanje u kamp nakon što je turistička inspekcija zabranila rad kampa, zašto ste zaključili da bi Eklata d.o.o. bila sudionik u prekršaju odnosno da bi svjesno i namjerno omogućila H da obavlja neregistriranu djelatnost, svjedok je odgovorila da s obzirom na zaprimljenu dokumentaciju kao i predmet spisa koji se vodio u Splitu po ustupu suda u Šibeniku protiv Adrie da su postupili po dostavljenom, kao i temeljem dokumentacije po predmetu koji se vodio u Splitu po ustupu suda u Šibeniku broj: Pp-5973/2023, a branitelj je pitao da li postoji pravomoćna presuda, na što je svjedokinja navela da postoji.

Zamjenski branitelj je pitao svjedokinju obzirom je viša inspektorica tijekom nadzora zaprimila i korespodenciju između Eklate d.o.o. i Rufa, kojom je Eklata d.o.o. promnto obavijestila Š o izrečenoj zabrani rada kampa te je zatražila od Š da obustavi slanje gostiju kao i da zatečeni gosti moraju napustiti kamp, te da je istog dana Eklata d.o.o. obavijestila Adriu i Ruf da obustavlja sklopljene ugovore za sezonu 2022. tj. poduzela sve iz svojih ingerencija da nakon izrečene zabrane rada spriječi upućivanje novih gostiju kao i izmještanje zatečenih gostiju, zašto ste zaključili da bi Eklata d.o.o. bila sudionik u počinjenju prekršaja, odnosno da bi u postupanju Eklate d.o.o. postojala namjera za počinjenjem prekršaja, svjedokinja je odgovrila uvidom u poslovnu dokumentaciju da je postupljeno je sukladno Zakonu o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, znači nakon što je utvrđena nepravilnost od strane Državnog inspektorata da je izdana zabrana (u trenutku nadzora), a radilo se o usmenom rješenju od 08. kolovoza 2022., te je naknadno obavljena kontrola u dva navrata ( 12. i 16. kolovoza 2022.) od strane kolega iz Šibenika i to kampa Adria u Zablaći pri čemu je utvrđeno da više nema gostiju, a potom da je ona kao inspektorica u trgovačkom društvu Eklata d.o.o. obavila kontrolu dana 17. kolovoza 2022. i utvrdila da je trgovačko društvo Eklata d.o.o. postupila po rješenju koje im je ranije izdala.

Zamjenski branitelj je pitao svjedokinju da buduće je Eklata d.o.o. dakle postupila po rješenju inspektorice od 08. kolovoza 2022. zašto je onda Eklati d.o.o. i odgovornoj osobi stavljeno na teret da bi počinili predmetni prekršaj kao sudionik, a inspektorica je izjavila da se isto odnosi na ono postupanje okrivljenika prije izdanog rješenja i 08. kolovoza 2022.

Branitelj je naveo kako okrivljeni u cijelosti poriču da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, te dodatno prigovaraju urednosti optužnog prijedloga. Ukazuje se, kako to proizlazi iz obrazloženja presude protiv Adrije i njezine odgovorne osobe TB, Adrija i TB niti jednom riječju nisu spomenule okrivljene u predmetnoj pravnoj stvari Eklatu d.o.o. i JB, a pogotovo nisu navele da bi okrivljeni iz ovog postupka omogućili, odnosno pomagali Adriji da obavlja ne registriranu djelatnost u Adrijinom kampu, kao što to i nije bio slučaj. Eklata d.o.o. je bila tek posrednik između Njemačkog organizatora putovanja Š koji je skapao ugovore izravno s gostima kampa i Adrije koja je pružala usluge smještaja Rufovim gostima u kampu, te stoga Eklata d.o.o. i JB ne mogu biti odgovorni za eventualne propuste Adrije u pogledu dozvole za rad kampa niti a Rufovo upućivanje gostiju u kamp. Eklata d.o.o. i JB nemaju svojstvu sudionika u počinjenju prekršaja, te u njihovim postupcima nema nikakve namjere za počinjenjem prekršaja, pa time ni odgovornosti za prekršaj. Slijedom navedenog predlaže se osloboditi okrivljenike prekršaja koji im se stavljaju na teret.

Članak 6. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da pravna ili fizička osoba koja omogući obavljanje neregistrirane djelatnosti iz članka 5. i 7. ovog Zakona, jednoj ili većem broju osoba iz članka 3. ovog Zakona je sudionik u obavljanju neregistrirane djelatnosti.

Članak 23. Prekršajnog zakona propisuje da svaki supočinitelj odgovara u granicama svoje namjere ili nehaja. Poticatelj i pomagatelj odgovaraju u granicama svoje namjere.

Nesporno je da su okrivljenici sklopili ugovor o kampu s njemačkim turoperaterom Ruf Jugendreisen GmbH & Co. KG sukladno kojem Š upućuje svoje klijente u kamp tijekom sezone 2022. Iz narečenog kao i ugovora o alotmanu sa trgovačkim društvom Adria Holiday Resort d.o.o. je razvidno da prvookrivljenik sudjeluje između Ruf-a koji gostima puni kamp i Adria koja Ruf-ovim gostima osigurava smještaj i druge sadržaje u kampu, a okrivljenicu nisu u odgovornom odnosu s gostima kampa već je to Š kao organizator putovanja.

Nesporno je da su okrivljenici pravovremeno i potpuno obavijestili organizatora putovanja Š o tijeku inspekcijskog nadzora nad Adriom i izrečenom rješenju Adriji o zabrani rada kampa što je razvidno iz e-maila okrivljenika od 04. kolovoza 2022. upućen Šu kojim je okrivljenik pozvan od strane Državnog inspektorata osigurati izmještaj gostiju kampa najkasnije do 08. kolovoza 2022. te u kojem okrivljenik poziva Š da mu javi daljnje upute za postupanje, iz e-maila okrivljenika od 06. kolovoza 2022. upućen Š-u kojim obavještava Š o najavi Državnog inspektorata da će prisilno zatvoriti kamp 08. kolovoza 2022. u 12:00 sati te u kojem okrivljenik traži od Ša da okrivljeniku dade obavijesti o namjerama Š glede gostiju kampa kao i kako Š želi da okrivljenik postupi, iz e-maila okrivljenika od 06. kolovoza 2022. upućen Šu kojim okrivljenik ponovno prosljeđuje Šu poziv Državnog inspektorata, iz e-maila okrivljenika od 06. kolovoza 2022. upućen Šu kojim mu prosljeđuje e-mail Državnog inspektorata od 06. kolovoza 2022. kojim je Državni inspektorat pozvao okrivljenika da ga obavijesti je li izvršen izmještaj gostiju, te kojim okrivljenik traži od Š da odgovori okrivljeniku koji su slijedeći Ruf-ovi koraci, iz e-maila okrivljenika od 06. kolovoza 2022. upućen Šu kojim obavještava Š o primitku poziva Državnog inspektorata za saslušanje odgovorne osobe okrivljenika zakazano za 08. kolovoza 2022. u 08:30 sati te u kojem okrivljenik ponovno poziva Š da okrivljenika obavijesti o slijedećim koracima, iz e-maila okrivljenika od 07. kolovoza 2022. upućen Š u kojem je okrivljenik dostavio svoj dopis od 07. kolovoza 2022. upućen Državnom inspektoratu kojim se očitovao na poziv Državnog inspektorata, u kojem okrivljenik ponovno obavještava Š da je Državni inspektorat najavio zatvaranje kampa 08. kolovoza 2022. u 12:00 sati te da do tada gosti moraju napustiti kamp i sve Ruf-ove operacije u kampu moraju prestati, te kojim okrivljenik ponovno poziva Š da pisanim putem obavijesti okrivljenika o daljnjim koracima i iz e-maila Ša od 07. kolovoza 2022. upućen okrivljeniku kojim Š obavještava okrivljenika da nije moguća obustava dolaska gostiju u kamp, izmještanje gostiju iz kampa kao ni otkazivanje unaprijed plaćenih putovanja.

Slijedom narečenog i gore obrazloženog okrivljenici ne mogu biti odgovorni za eventualne propuste Adrije u pogledu dozvole za rad kampa kao ni za Ruf-ovo upućivanje gostiju u kamp, pa stoga okrivljenici Eklata d.o.o. i JB nisu sudionici u počinjenju predmetnog prekršaja budući su pravovremeno i potpuno obavijestili organizatora putovanja Š (i to e-mailom okrivljenika od 04. kolovoza 2022., 06. kolovoza 2022. i 07. kolovoza 2022.) o tijeku inspekcijskog nadzora nad Adriom i izrečenom rješenju Adriji o zabrani rada kampa prije datuma počinjenja prekršaja koji se istima stavlja na teret u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, odnosno dana 08. kolovoza 2022., uz napomenu da je svjedokinja ŠB dipl. iur. koja je u predmetnom spisu postupala kao viša turistička inspektorica izjavila u svom iskazu pred Sudom dana 20. studenog 2024. da se počinjenje prekršaja okrivljenika odnosi na postupanje istih prije izdanog rješenja i 08. kolovoza 2022., što se dakle ne navodi u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja. Također valja napomenuti da intervju više inspektorice sa drugookrivljenikom od 05. kolovoza 2022. koji se također navodi u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije činjenični opis prekršaja. Stoga je mišljenje ovog Suda da se u postupanju okrivljenika nisu obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Radi narečenog trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.

Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Split, 25. srpnja 2025.

Zapisničarka

S U D A C

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se:

-okrivljenicima,

-branitelju,

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis.