REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-217/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Hrvoja Viskovića kao predsjednika vijeća, te Dijane Grancarić i mr.sc. Ane Brkić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ČĆ, a zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od dana 10. svibnja 2022. i o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici Moniki Trkulja, odvjetnici iz Zagreba od 20. svibnja 2022. , protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 57 K-24/22-27 od 28. travnja 2022., temeljem čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o kazni tako da se okrivljenik ČĆ zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, boravka i kretanja u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Shengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11 za koje je presudom proglašen krivim osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog ČĆ te se preinačava pobijana presuda u toč. IV. izreke na način da se temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ČĆ u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana lišenja slobode i uhićenja i to od 30. ožujka 2022. do 28. travnja 2022., dok u preostalom, a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

III. Uslijed odluke pod toč. I. žalba okrivljenika u preostalom dijelu je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda Novom Zagrebu broj K-24/2022 od dana 28. travnja 2022. okrivljenik ČĆ oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, boravka i kretanja u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Shengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ukoliko okrivljeniku roku od 5 (pet) godina ne počino novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

1.2. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ČĆ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. travnja 2022. do 28. travnja 2022. od dana lišenja slobode i uhićenja i to

1.3. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. do 7. ZKP/08 koji iznos će biti određen pismeno posebnim rješenjem, te paušalni trošak u visini od 500,00 (petsto) kuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne stroža kazna.

2.1. Žalbu protiv navedene presude podnio je i okrivljenik putem braniteljice Monike Trkulja, odvjetnice iz Zagreba zbog povrede Kaznenog zakona i odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se odredi kraći rok provjeravanja, te da se u izrečenu kaznu zatvora pravilno odredi uračunavanje vremena provedeno u istražnom zatvoru od dana lišenja slobode i uhićenja od 30. ožujka 2022. do 28. travnja 2022.

3. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO Zadar na dužno razgledanje.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba okrivljenika djelomično osnovana.

5. U odnosu na žalbu državnog odvjetnika.

5.1. Osnovano državni odvjetnik u žalbi pobijajući odluku o kazni smatra da je izrečena kazna okrivljeniku preblaga i da se istom neće postići svrha kako specijalne, tako ni generalne prevencije. Naime, i ovaj drugostupanjski sud stava je kako je prvostupanjski sud prilikom odluke o kazni precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, te da nije u dovoljnoj mjeri cijenio težinu počinjenog kaznenog djela i težinu zaštićenog dobra. Ujedno, prvostupanjski sud propustio je kao otegotno cijeniti činjenicu što je okrivljenik svojim postupanjem iz koristoljublja omogućio petnaestorici stranih državljana da se nedozvoljeno kreću i borave u [adresa]. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe kako je ovaj okrivljenik i unatoč činjenici što je zaposlen iz koristoljublja iskoristio tešku migrantsku situaciju s kojom se suočavaju gotovo sve države svijeta, te je u vozilu koje je unajmio za tu unaprijed dogovorenu namjeru, primio petnaest stranih državljana i to deset državljana Pakistana, tri državljana Nepala i dva državljana Afganistana, a sve u cilju kako bi na protupravan način za kratko vrijeme zaradio značajnu svotu novca.

5.2. Pravilno državni odvjetnik u žalbi pobijajući odluku o kazni smatra kako je precijenjen značaj olakotnih okolnosti od strane prvostupanjskog suda prilikom odluke o odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije okrivljeniku. Činjenica dosadašnje neosuđivanosti sama po sebi ne bi trebala predstavljati toliko značajnu olakotnu okolnost jer se radi o standardu ponašanja svakog prosječnog građanina. Nadalje, priznanje kaznenog djela doista predstavlja olakotnu okolnost i pridonosi efikasnosti i ekonomičnosti kaznenog postupka, no uzimajući u obzir činjenicu kako su dokazi kojima je u konkretnom predmetu raspolagao državni odvjetnik i bez okrivljenikovog priznanja bili sasvim dovoljni za donošenje osuđujuće presude, okrivljenikovo priznanje stoga nije od tako velikog značaja kakav mu daje prvostupanjski sud.

5.3. Jedna od svrha kažnjavanja propisanih u čl. 41. KZ/11 je i izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela te utjecaj na druge da ne čine kaznena djela, pa je u pravu državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da se izricanjem uvjetne osude okrivljeniku šalje pogrešna poruka koja neće doprinijeti jačanju društvene osude za počinjeno kazneno djelo, a neće ni jačati svijest drugih o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Naime, u konkretnom slučaju riječ je o kaznenom djelu počinjenom s namjerom, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, a ovdje je riječ očito o ostvarivanju veće imovinske koristi za počinitelja, jačine ugrožavanja zaštićenog dobra, u konkretnom slučaju zaštite granica Europske unije odnosno Shengenskog prostora. Dakle, s pravom se u žalbi državnog odvjetnika ukazuje na visok stupanj krivnje i na potrebu izražavanja strože društvene osude zbog generalne prevencije kako bi se i na ovaj način građanima poslala poruka o neprihvatljivosti ovakvog kriminalnog ponašanja i na pravednost kažnjavanja. Ovo tim više što je riječ o kaznenim djelima koja su u posljednje vrijeme u značajnom porastu i koja se mogu zaustaviti isključivo izricanjem strožih sankcija.

5.4. Slijedom svega navedenog Županijski sud u Zadru, kao sud drugog stupnja, smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku ČĆ za navedeno kazneno djelo izrekao preblagu kaznenopravnu sankciju. Stoga je trebalo prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika u odluci o kazni preinačiti pobijanu presudu i okrivljeniku temeljem citiranih zakonskih odredbi osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je primjerena težini djela i svim utvrđenim okolnostima koje utječu na to da kazna bude teža ili blaža. Ovaj drugostupanjski sud ovako izrečenu kaznu smatra primjerenom svim okolnostima počinjenog djela, ali isto tako i osudi samog počinitelja.

6. S druge strane, upravo iz navedenih razloga zbog kojih je prihvaćena žalba državnog odvjetnika glede odluke o kazni, bespredmetna je žalba okrivljenika zbog odluke o kazni u kojoj on, ponavljajući sve olakotne okolnosti koje je već cijenio sud prvog stupnja, smatra da mu je sud neosnovano izrekao maksimalni rok kušnje u trajanju od 5 (pet) godina, pa da mu treba izreći kraći rok kušnje u kojem bi se isto ostvarila svrha izrečene uvjetne osude. Ovakva tvrdnja je potpuno neosnovana obzirom da je ocjena ovog drugostupanjskog suda kako se u konkretnom slučaju svrha kaznenopravne sankcije može postići jedino i isključivo izrečenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine.

6.1. Žalba okrivljenika u odnosu na toč. IV. pobijane presude, a koja se odnosi na pogrešno uračunato vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru, je osnovana obzirom da je u pobijanoj presudi navedeno da se kao vrijeme uhićenja i lišenja slobode sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ima uračunati i vrijeme od 30. travnja 2022. do 28. travnja 2022., a što je očito pogrešno. Ovo iz razloga što iz sadržaja konkretnog kaznenog spisa proizlazi da je ovom okrivljeniku istražni zatvor određen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-24/2022 od 17. ožujka 2022. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08. Isti je po navedenom rješenju uhićen i prepraćen u istražni zatvor Zatvora u Zagrebu dana 30. ožujka 2022., a istražni zatvor mu je ukinut na raspravi dana 28. travnja 2022. Stoga je u tom dijelu žalba okrivljenika prihvaćena kao djelomično osnovana, te je preinačena pobijana presuda u toč. IV. glede vremena uhićenja, lišenja slobode i vremena provedenom u istražnom zatvoru koje se okrivljeniku ima uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 476. st. 2. toč. 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti, niti povreda Kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Budući da je osnovana žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni ovaj drugostupanjski sud je prihvatio žalbu državnog odvjetnika, te na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku presudom preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni te ga osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je kao djelomično osnovanu prihvatio i žalbu okrivljenika na način da je preinačio prvostupanjsku presudu u toč. IV. iste, te okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 pravilno uračunao vrijeme uhićenja, lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru, 25. srpnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Ivana Raljević

Hrvoje Visković