Poslovni broj: 4Kzd-7/25-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu za mladež toga suda Mariu Bulumu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika GF po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KOz-DO-41/24 od 6. prosinca 2024. zbog dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održanog ročišta rasprave 24. srpnja 2025. koje je zaključeno istoga dana i objavljeno 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi: GF, sin AF i FF, rođene G, rođen **.**.1972. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje djece, sa završenom SSS, pomorac, zaposlen u Županijskoj lučkoj upravi u Vela Luci, s mjesečnim primanjima od oko 840,00 eura, vlasnik stana u obiteljskoj kući gdje stanuje kojega je dobio od oca, nalazi se na slobodi.

k r i v  j e

što iako je temeljem ovršne sudske nagodbe sklopljene pred Okružnim sudom u Kopru, Republika Slovenija, broj I N 80/2021 od 22. travnja 2021. obvezan na ime uzdržavanja djece AF, rođenog **.**.2011. i VF, rođene **.**.2013. doprinositi po 300,00 eura mjesečno za svako dijete, odnosno ukupno 600,00 eura mjesečno i to počevši od 1. svibnja 2021. pa nadalje, iako svjestan ove svoje obveze i iako u mogućnosti, budući je radno sposoban i privređuje, od 1. siječnja 2022. do 24. srpnja 2025. ne doprinosi redovito i dostatno za uzdržavanje djece ZF i VF, čime je od 1. siječnja 2022. do 24. srpnja 2025. djeci ZF i VF uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 25.050,00 eura,

dakle, nije uzdržavao osobe koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisana po članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjiva po članku 172. stavku 2. Kaznenog zakona,

Pa se optuženi GF za svako od predmetna dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona osuđuje na

kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci,

potom se isti na temelju odredbe čl. 51. Kaznenog zakona osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

te se potom istom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 optuženom GF se određuje

p o s e b n a o b v e z a

da u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude podmiri dospjele, a neisplaćene dužne obroke zakonskog uzdržavanja u iznosu od 21.251,12 eura uplatom na račun zakonske zastupnice oštećenika JF broj: SI56 0205 6115 6202 792 otvoren na njeno ime kod NLB d.d. Slovenija na ime uzdržavanja oštećenika s naznakom "plaćanje zaostalog uzdržavanja po presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja: 4Kzd-7/25."

Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud će opozvati izrečenu uvjetnu osudu ukoliko optuženi GF ne izvrši posebnu obvezu da u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude podmiri dospjele, a neisplaćene dužne obroke zakonskog uzdržavanja u iznosu od 21.251,12 eura, uplatom na račun JF broj: SI56 0205 6115 6202 792 otvoren na njeno ime kod NLB d. d. Slovenija na ime uzdržavanja oštećenika s naznakom "plaćanje zaostalog uzdržavanja po presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja: 4Kzd-7/25."

Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 ; u daljem tekstu ZKP/08) oštećenoj JF dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev na ime dospjelih, a neisplaćenih dužnih obroka zakonskog uzdržavanja za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 24. srpnja 2025. za djecu AF i VF u iznosu od 21.251,12 eura, te se nalaže optuženom da taj iznos uplati na račun, JF, a koji se odnosi na neisplaćeno uzdržavanje za oštećenu djecu s naznakom "plaćanje zaostalog uzdržavanja po presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja: 4Kzd- 7/25."

Na temelju odredbe čl. 62. st. 2. točka 10. KZ/11 optuženiku GF određuje se

p o s e b n a o b v e z a

ispunjavanja obveze uzdržavanja sukladno sudskoj nagodbi sklopljenoj pred Okružnim sudom u Kopru, u Republici Sloveniji broj I N 80/2021 od 22. travnja 2021. s tim da će sud opozvati izrečenu uvjetnu osudu ukoliko optuženi u roku provjeravanja ne bude redovito i dostatno ispunjavao obvezu uzdržavanja određenu sudskom nagodbom sklopljenom pred Okružnim sudom u Kopru, u Republici Sloveniji broj I N 80/2021 od 22. travnja 2021.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 8. ZKP/08 padaju na teret optuženika i to paušalni troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura, trošak pristupa zakonske zastupnice oštećenih na raspravu u iznosu od 15,03 eura, dakle sveukupno 65,03 eura, te trošak punomoćnice zakonske zastupnice oštećenih. Navedeni iznos sudskog troška optuženi je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-725 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kzd-7/25) te je u narednom roku od 15 (petnaest) dana dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na poslovni broj ove presude.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 6. prosinca 2024. optužnicu poslovnog broja: KOz-DO-41/24 protiv GF zbog dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi GF je izjavio da se ne smatra krivim.

Optuženi je u svojoj obrani u bitnome naveo da se njegova bivša supruga odselila od njega 2020. te da je s njihovo dvoje djece otišla živjeti u [adresa], a da su oni formalno razvedeni od svibnja 2021. odlukom suda, točnije Okružnog sudišta u Kopru, u Sloveniji. Da je on prestao raditi kao pomorac 5. lipnja 2020. jer da više iz zdravstvenih razloga nije mogao ploviti i da je njegova bivša supruga to znala. Da je ta odluka suda u Sloveniji trebala biti takva da on plaća mjesečno s osnove uzdržavanja 300,00 eura ako ne plovi, a 600,00 eura ako plovi, ali da tom prigodom nije imao prevoditelja pa da je u konačnici ispalo da tako nije dogovoreno nego drugačije. Da je njegova bivša supruga imala punomoć za jedan njegov račun te da je on za plaćanje uzdržavanja sa svog tekućeg računa prebacivao novac na taj račun, a ona da je podizala novac sa tog računa i da je na taj način plaćao uzdržavanje. Da joj on nije ukinuo punomoć na tom računu koju je ona imala, iako da je mogao. Da je ona sa tog računa podigla znatno veći iznos nego što je trebala i to još 2020. godine pa i nadalje tako da on smatra da je na taj način plaćeno puno više uzdržavanja i da njegov dug za uzdržavanje nije ovoliki kako to stoji u optužnici. Da je on u međuvremenu radio samo sezonski po nekoliko mjeseci na određeno vrijeme tako da nije imao primanja kakva je imao dok je bio pomorac, da se tek 1. srpnja 2023. zaposlio na neodređeno vrijeme u Županijskoj lučkoj upravi Vela Luka gdje ima plaću od oko 800,00 eura te da mu je potpuno nemoguće živjeti s tom plaćom ako 600,00 eura mjesečno mora platiti uzdržavanje. Da je on razgovarao s bivšom suprugom te da je on voljan podići kredit kako bi podmirio sva svoja dugovanja međutim da u njegovim godinama i s njegovim primanjima nije moguće tako brzo podići kredit pa da mu za to treba nešto vremena te da joj je to i rekao, ali da ona nije pokazala razumijevanje. Da smatra da je do ovih problema zapravo došlo radi toga što on ima novu osobu u životu te da je upravo od tada bivša supruga počela inzistirati na obvezama s osnove uzdržavanja, a što prije toga nije radila. Potom je optuženi sudu predao preslik ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. srpnja 2023. kao i svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti od 12. lipnja 2020., a koji su potom i pregledani i pročitani u dokaznom postupku. Posebno upitan optuženi je odgovorio da do sada nije pokrenuo postupak za smanjenje uzdržavanja.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenog GF od 31. svibnja 2024. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 39-43),

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je zakonska zastupnica oštećenih JF te su uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani:

- ovršna sudska nagodba Okružnog suda u Kopru I N 80/2021 od 22. travnja 2021.

(list spisa 5-8, 9-11, 13-14),

- promet po računu JF (list spisa 18-21),

- potvrde o visini dohotka i primitaka za GF (list spisa 32-37),

- podaci Regosa od 23. kolovoza 2024. (list spisa 46-48),

- podaci Privredne banke Zagreb od 13. kolovoza 2024. (list spisa 52),

- ugovor o radu od 01. srpnja 2023. (list spisa 53-54),

- uvjerenje Ministarstva pravosuđa i uprave za GF od 5. prosinca 2024. (list spisa 122).

- DVD PBZ banke koji je ista dostavila ovom sudu kao odgovor na traženje za dostavljanje podataka po računima optuženika.

- Ugovor o radu za optuženika (list spisa 195-196)

- Svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti za optuženika (list spisa 197)

4. Zakonska zastupnica oštećenih KF u bitnome je iskazala da je njoj bivši suprug GF tijekom 2022. vršio uplate i to na način da je ona po njihovom dogovoru s njegovog računa za koji je bila opunomoćena dizala u siječnju, veljači i lipnju iznose za uzdržavanje onoliko koliko bi se dogovorili, a to je sveukupno bilo za oboje djece 750,00 eura i da je to jedino što je on njoj ikada platio za uzdržavanje njihovo dvoje djece jer da joj nakon toga ništa drugo nije bilo uplaćeno. Da postavlja imovinsko pravni zahtjev koji se odnosi na neisplaćeno uzdržavanje za AF u iznosu od 11.798,66 eura s tim da joj je za AF država Slovenija u međuvremena uplaćivala dio uzdržavanja i to u ukupnom iznosu od 1.937,62 eura. Što se tiče VF da potražuje imovinsko pravni zahtjev od 12.125,02 eura s tim da joj je država Slovenija za nju uplatila dio uzdržavanja u iznosu od 1.861,26 eura.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje z. z. oštećenih JF od 4. studenog 2024. (list spisa 109-110).

5. U ovom predmetu nije bilo sporno da je sudskom nagodbom sklopljenom pred Okružnim sudom u Kopru optuženi bio obvezan na ime plaćanja uzdržavanja za svoje dvoje malodobne djece njihovoj majci i zakonskoj zastupnici JF uplaćivati po 600,00 eura mjesečno. Također nije sporno da je optuženi sva plaćanja s osnove uzdržavanja vršio isključivo na način da je na svoj račun na koji je JF imala punomoć uplaćivao novac sa svoga tekućeg računa, a koji novac bi onda ona podigla s tog računa. Također, među strankama nije bilo sporno ni da optuženi nije platio cjelokupno uzdržavanje koliko je bio dužan platiti u optuženom razdoblju.

6. Međutim, ukazao se spornim iznos uzdržavanja koji je optuženi u optuženom razdoblju na opisani način platio JF, te koliko još nije platio, kao i postoje li okolnosti na optuženikovoj strani u smislu opravdanih razloga radi kojih u optuženom razdoblju nije mogao plaćati uzdržavanje sukladno predmetnoj sudskoj nagodbi. Dakle, u odnosu na obilježja kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret dvojbeno je bilo jedino je li optuženi u predmetnom razdoblju iz opravdanih razloga bio onemogućen plaćati uzdržavanje kako je to određeno predmetnom sudskom nagodbom.

7. Iz obrane samog optuženika, razvidno je da je on u optuženom razdoblju bio zaposlen sezonski te da je od 1. srpnja 2023. bio zaposlen na neodređeno vrijeme u Lučkoj upravi, a iz čega je za zaključiti da je isti u optuženom razdoblju bio radno sposoban, da je privređivao i bio sposoban privređivati. Iz optuženikove obrane proizlazi da su se od sklapanja sudske nagodbe optuženikova primanja znatno umanjila jer više nije radio kao pomorac pa da radi toga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje u iznosima i rokovima kako je to određeno predmetnom sudskom nagodbom. Nadalje iz dostavljene dokumentacije je razvidno da je predmetna sudska nagodba sklopljena 22. travnja 2021. dakle u vrijeme kada optuženi po vlastitom iskazu već najmanje godinu dana nije plovio i sukladno tome je tada znao da više ne može ploviti pa nije za povjerovati njegovoj obrani kada navodi da je dogovor bio da plaća 300,00 eura uzdržavanja mjesečno za oboje djece kada ne plovi, a da 600,00 eura plaća kada plovi tim više što je nesporno vlastoručno potpisao predmetnu sudsku nagodbu, pa u tom smislu nije za povjerovati ni da nije razumio tekst predmetne sudske nagodbe jer nije imao tumača za slovenski jezik. Posebno je potrebno napomenuti i da optuženi još nije pokrenuo postupak za izmjenu visine uzdržavanja, a nije naveo ni da je pokrenuo postupak za poništenje navedene sudske nagodbe jer mu nije bilo omogućeno komunicirati sa sudom na jeziku koji razumije.

8. Ovakva obrana optuženog očito ukazuje na činjenicu da kod optuženog nisu postojali opravdani razlozi radi kojih nije plaćao uzdržavanje u iznosima i u dinamici kako je to određeno pravomoćnom sudskom nagodbom navedenog sudan u Sloveniji budući da je isti očito privređivao, bio u stanju raditi i time imao imovinu iz koje je mogao redovito podmirivati uzdržavanje, te da u međuvremenu, a radi se o razdovblju od preko 3 godine, nije čak ni pokrenuo postupak za smanjenje uzdržavanja.

9. Iz iskaza zakonske zastupnice oštećenih HF proizlazi jednako kao i iz pregleda prometa po računima optuženog da optuženi u predmetnom razdoblju nije redovito plaćao uzdržavanje kako je to određeno predmetnom sudskom nagodbom već da je s osnove uzdržavanja u optuženom razdoblju sveukupno uplatio 750,00 eura. Ovi navodi korespondiraju s obranom optuženog u smislu načina na koji je optuženi putem uplata novca na svoj račun za koji z. z. oštećenih HF ima punomoć uplaćivao iznose, a koje je onda ona podizala na ime uzdržavanja, ali optuženi nije znao točne iznose koje je na taj način uplatio s osnove uzdržavanja, a koji iznos je utvrđen uvidom u promet njegovih računa kao i iskazom z. z. oštećenih koji se u tom smislu u potpunosti podudaraju, a iz čega sud zaključuje da je iskaz JF vjerodostojan.

10. Ovdje je potrebno napomenuti da optuženi u svojoj obrani navodi da je z. z. oštećenih 2020. podigla veći iznos s ovoga njegovog računa putem kojega joj je on uplaćivao uzdržavanje, ali je za napomenuti kako 2020. nije vrijeme obuhvaćeno predmetnom optužnicom, niti je to razdoblje u kojem je po predmetnoj sudskoj nagodbi bio dužan plaćati uzdržavanje, dakle ako je taj transfer novca i realiziran dogodio se prije optuženog razdoblja pa samim time ovakvi njegovi navodi nisu relevantni za odlučivanje o postojanju predmetnih kaznenih djela u optuženom razdoblju, a ako je njegova tadašnja supruga uistinu neosnovano sbi pribavila novac s njegovog računa može pred sudom pokrenuti odgovarajući postupka radi povrata istog.

11. Dakle budući da je tijekom dokaznog postupka pregledan promet po predmetnom računu optuženika putem kojeg je on uplaćivao uzdržavanje z. z. oštećenih oz kojef je razvidno da je joj je on u optuženom razdoblju uplatio predmetnih 750,00 eura, umjesto 25.800,00 eura, koliko bi uplatio da je svaki mjesec uplaćivao po 600,00 eura sukladno predmetnoj sudskoj nagodbi sud je došao do zaključka o neredovitom i nedovoljnom uplaćivanju uzdržavanja sukladno predmetnoj sudskoj nagodbi.

12. Slijedom navedenog za zaključiti je da su u postupanju optuženika u optuženom razdoblju ispunjeni svi oni elementi koji čine zakonska obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja koje se optuženiku stavlja na teret te da je u konkretnom slučaju u pitanju bio prije svega osobni dojam optuženika da se ne smatra krivim.

13. Naime, ovdje je potrebno napomenuti da osoba koja je dužna uplaćivati uzdržavanje mora to činiti u iznosima i u rokovima kako je to određeno pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom. Budući da optuženi uistinu u optuženom razdoblju i po vlastitom iskazu, a i po iskazu zakonske zastupnice oštećene djece i pregledu prometa po njegovim računima, a koji su pregledani i pročitani tijekom dokaznog postupka nije redovito i dostatno uplaćivao uzdržavanje majci i zakonskoj zastupnici oštećene djece JF, on je time ostvario sva zakonska obilježja dvaju kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja. Činjenica da je on tijekom rasprave iskazao spremnost da podigne kredit i nadoknadi cjelokupni iznos uzdržavanja koji predstavlja njegovo dugovanje s te osnove može se samo smatrati olakotnom okolnošću na njegovoj strani, ali ne utječe na ispunjavanje zakonskih obilježja predmetnih kaznenih djela.

14. Stajalište je ovoga suda, a što je u konačnici i ustaljena sudska praksa sudova u Republici Hrvatskoj u sličnim predmetima da činjenica nezaposlenosti ili nižih primanja na poslu kojim se osoba bavi nije dovoljan, odnosno opravdan razlog za nemogućnost plaćanja uzdržavanja. Naime, optuženi je dovoljno zdrava i radno sposobna osoba, a njegova zakonska obveza je skrbiti za svoju djecu. Optuženik je prije svih obveza koje ima dužan izvršavati zakonsku obvezu uzdržavanja, a ostale obveze podmirivati iz preostalog dijela imovine odnosno primanja, a što u konkretnom slučaju optuženi, čak i po vlastitom iskazu, nije činio. Optuženi je dužan, ukoliko se to ukaže potrebnim, pronaći i dodatno zaposlenje pa i više njih kako bi mogao uzdržavati svoje dijete te plaćati uzdržavanje iz sve svoje imovine koju ima. Za sud je nesporno da optuženi zna da njegova djeca moraju svakodnevno jesti, oblačiti se, pohađati školu, ukratko normalno živjeti i da je ta potreba stalna i svakodnevna, a nikako periodična i povremena pa je redovito plaćanje uzdržavanja u dosuđenim iznosima nužno i ne može biti uvjetovano ničim pa ni činjenicom da optuženi smatra da ima važnijih obveza od toga i stoga kalkulira koliko će i kada uplatiti ili bilo kojeg drugog razloga. Potrebno je navesti i da optuženi u svojoj obrani navodi da je zakonska zastupnica oštećene djece tijekom 2020. kada je prestao njihov zajednički život s njegovog računa podigla jedan znatniji iznos novca, međutim, za napomenuti je kako se u konkretnom slučaju ne radi o optuženom razdoblju već o vremenu prije njega, pa ako je u tom razdoblju ona neovlašteno podigla neki novac s optuženikovog računa optuženi ga može potraživati od nje, međutim navodeći to u svojoj obrani optuženi čak ni ne navodi koji bi to ona značajniji iznos neovlašteno podigla s njegovog predmetnog računa.

15. Analizirajući dakle svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti te uspoređujući ih s obranom optuženika, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi počinio predmetna kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, a na štetu svoje djece te da u konkretnom slučaju nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno-pravnu odgovornost.

16. Sud je iskaz zakonske zastupnice oštećene djece JF cijenio životnim i logičnim, dosljednim samome sebi te sukladnim drugim dokazima pregledanim tijekom dokaznog postupka, posebice pregledu prometa po predmetnim računima pa samim time i vjerodostojnim, a ista je između ostalog još navela i da je određene iznose uzdržavanja primila za oboje djece od Republike Slovenije te je svoj imovinskopravni zahtjev prilagodila tome.

17. Nasuprot iskazu z. z. oštećenika sud je iskaz optuženika cijenio usmjerenim na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti od sebe pa time i nevjerodostojnim u dijelu njegove obrane gdje navodi da se ne osjeća krivim za predmetna kaznena djela iako u svojoj daljnjoj obrani u bitnome potvrđuje da nije doprinosio za uzdržavanje sukladno predmetnoj sudskoj nagodbi pravdajući se da nije razumio tekst sudske nagodbe kao i pravdajući se da su mu se u međuvremenu znatno smanjila primanja, a koje okolnosti je ovaj sud otklonio kao neosnovane u smislu činjenica koje bi ekskulpirale optuženika od počinjenja kaznenih djela za koja se tereti predmetnom optužnicom s obrazloženjem kako je to uvodno navedeno.

18. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema predmetnim kaznenim djelima može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istih bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja i da je želio njihov nastup pa je za sud nesporno da je isti u optuženom razdoblju postupao s izravnom namjerom budući da je nesporno znao koliko je po pravomoćnoj sudskoj nagodbi dužan plaćati s osnove uzdržavanja iako u jednom dijelu svoje obrane tvrdi da nije razumio cjelokupni tekst nagodbe, ali i potom navodi da je ipak znao kolika mu je obveza te da nije pokrenuo postupak za smanjenje te obveze, te da to nije činio, odnosno da nije činio u iznosima definiranim predmetnom sudskom nagodbom ni u tamo ugovorenim rokovima.

19. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja dvaju kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovom postupanju, to je isti odgovoran za počinjenje navedenih kaznenih djela pa ga je sud oglasio krivim.

20. Prilikom donošenja odluke o sankciji, sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja i o tome da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela. Sud je također vodio računa o štetnosti neplaćanja uzdržavanja djeci s obzirom da je zaštićeni objekt kaznenog djela upravo dijete, kao i o jačini ugrožavanja tog zaštićenog objekta u smislu dugotrajnost počinjenja predmetnih kaznenih djela, koje okolnosti je uzeo kao otegotne, dok mu je kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je isti neosuđivana osoba.

21. Sud je smatrao da će svrha kaznenopravnih sankcija prema optuženom biti ostvarena osudom na kaznu zatvora te potom izricanjem uvjetne osude istome uz izricanje odgovarajućih posebnih obveza te da će optuženika i ovakva vrsta prijekora potaknuti da ubuduće ne čini kaznena djela, s tim da Sud smatra da trajanje roka iz posebnih obveza kao i roka kušnje mora biti primjereno težini počinjenih kaznenih djela.

22. Stoga je sud optuženog na temelju odredbe 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 za predmetna dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 osudio na kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseci, potom je istog na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci te je potom istom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

23. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 optuženom GF odredio posebnu obvezu da u roku od 2 godine po pravomoćnosti ove presude podmiri dospjele, a neisplaćene dužne obroke zakonskog uzdržavanja u iznosu od 21.251,12 eura uplatom na račun zakonske zastupnice oštećenika JF broj: SI56 0205 6115 6202 792 otvoren na njeno ime kod NLB d. d. Slovenija na ime uzdržavanja oštećenika s naznakom "plaćanje zaostalog uzdržavanja po presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja: 4Kzd- 7/25." Prilikom odlučivanja o visini dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva sud je od cjelokupnog iznosa uzdržavanja za optuženo razdoblje 25.800,00 eura oduzeo iznos od 750,00 eura koliko je optuženi nesporno uplatio s osnove uzdržavanja JF u optuženom razdoblju te je također od navedenog iznosa oduzeo iznos koji je Republika Slovenija s osnove uzdržavanja uplatila JF (za Marka Oreba 1.937,62 eura i za VF 1.861,26 eura, dakle ukupno 3.798,88 eura) te je na taj način došao do dosuđenog iznosa imovinskopravnog zahtjeva od 21.251,12 eura.

Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 odlučio da će opozvati izrečenu uvjetnu osudu ukoliko optuženi GF ne izvrši posebnu obvezu da u roku od 2 godine po pravomoćnosti ove presude podmiri dospjele, a neisplaćene dužne obroke zakonskog uzdržavanja u iznosu od 21.251,12 eura, uplatom na račun JF broj: SI56 0205 6115 6202 792 otvoren na njeno ime kod NLB d. d. Slovenija na ime uzdržavanja oštećenika s naznakom "plaćanje zaostalog uzdržavanja po presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja: 4Kzd-7/25."

Zatim je sud na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenoj JF dosudio postavljeni imovinsko pravni zahtjev na ime dospjelih, a neisplaćenih dužnih obroka zakonskog uzdržavanja za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 24. srpnja 2025. za djecu AF i VF u iznosu od 21.251,12 eura sukladno gore iznesenoj argumentaciji te je naložio optuženom da taj iznos uplati na gore navedeni račun JF, a koji iznos se odnosi na neisplaćeno uzdržavanje za oštećenu djecu s naznakom "plaćanje zaostalog uzdržavanja po presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja: 4Kzd-7/25."

24. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 62. st. 2. točka 10. KZ/11 optuženiku GF odredio još i posebnu obvezu ispunjavanja obveze uzdržavanja sukladno sudskoj nagodbi sklopljenoj pred Okružnim sudom u Kopru, u Republici Sloveniji broj I N 80/2021 od 22. travnja 2021. s tim da će sud opozvati izrečenu uvjetnu osudu ukoliko optuženi u roku provjeravanja ne bude redovito i dostatno ispunjavao obvezu uzdržavanja određenu sudskom nagodbom sklopljenom pred Okružnim sudom u Kopru, u Republici Sloveniji broj I N 80/2021 od 22. travnja 2021.

25. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 8. ZKP/08 padaju na teret optuženika i to paušalni troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura, trošak pristupa zakonske zastupnice oštećenih na raspravu u iznosu od 15,03 eura, dakle sveukupno 65,03 eura te trošak punomoćnice zakonske zastupnice oštećenih s tim da je navedeni ukupni iznos sudskog troška optuženi dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-725 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kzd-7/25) te je u narednom roku od 15 dana dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na poslovni broj ove presude. Prilikom donošenja odluke o troškovima ovog kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 25. srpnja 2025.

Sudac za mladež:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KOz-DO-41/24,

- Optuženiku GF,

- Braniteljici Marijani Temali, odvjetnici u Dubrovniku,

- Braniteljici Franciski Matijašević, odvjetnici u Veloj Luci,

- Punomoćnici z.z. oštećene Nataši Pečarević, odvjetnici u Zagrebu.