Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-326/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mireli Varović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, zastupanog po punomoćniku Šimi Petriću, odvjetniku u Zadru, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: P-1915/2021-13 od 4. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru broj: P-1915/2021-13 od 4. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenom ovrha Općinskog suda u Zadru određena rješenjem o ovrsi Ovr-743/2020 od 19. studenog 2020. na nekretnini u vlasništvu tužiteljice HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] položene u ko [katastarska općina], oznake čest. zem. [katastarska čestica] zgrada sa zemljištem dvorište površine 960 m2, 35. suvlasnički dio s neutvrđenim omjerom etažno vlasništvo (E-35), stan u prizemlju zgrade, ukupne površine 79,54 m2 koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, lođe, balkona, vrta te pripadajuće drvarnice, [adresa], za cijelo utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.“ II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 3.750,00 kn (slovima: tritisućesedamstopedesetkuna) u roku od 15 dana."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP). Ponavlja svoje navode isticane tijekom prvostupanjskog postupka i predlaže ukidanje ili preinačenje prvostupanjske presude.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Tužiteljica je u ovoj pravnoj stvari podnijela tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr- 743/20 od 19. studenog 2020. a na koju je upućena zaključkom ovršnog suda broj Ovr- 743/20 od 29. rujna 2021. i to zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) tvrdeći da ovrhovoditelj nije ovlašten praviti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju te isprave tražiti ovrhu protiv ovršenika te da je nastupila zastara tražbine u kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

8. Tijekom postupka je utvrđeno:

-da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj dana 12. studenog 2020. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovdje tužiteljice kao ovršenice, radi naplate tražbine i to na ima glavnice 200.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos od 8.7.2020. do isplate, na ime redovne kamate 27.383,23 kn, na ime zatezne kamate 319.781,80 kn, te ostalih potraživanja 8.139,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos od 8.7.2020. do isplate i troškova ovršnog postupka, ovrhom na nekretnini ovršenice oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 35. suvlasnički dio s neutvrđenim omjerom etažno vlasništvo (E-35), stan u prizemlju zgrade, ukupne površine 79,54 m2, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom,

-da su uz prijedlog priloženi ugovor o ustupu tražbine od 17.12.2014., sporazum o prijenosu sredstva osiguranja od 30.6.2014., vlasnički list za čest. 5110/1 k. o. [katastarska općina], E-35, izvadak iz poslovnih knjiga i stanje duga, aneks uz ugovor o kreditu broj 231- 107/2004 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, ugovor o kreditu broj 231-107/2004, aneks broj 2 uz ugovor o kreditu broj 231-107/2004 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, aneks broj 3 uz ugovor o kreditu broj 231-107/2004 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za Hypo banku d.d.,

-da je sud odredio predloženu ovrhu rješenjem od 19.11.2020., odredivši i trošak ovrhe u iznosu od 2.500,00 kn,

-da je rješenjem ovog suda broj Z-27292/20 od 25.11.2020. na temelju rješenja o ovrsi na predmetnoj nekretnini upisana zabilježba ove ovrhe,

-da je ovdje tužiteljica kao ovršenica protiv citiranog rješenja o ovrsi podnijela žalbu od 3.3.2021., koja je odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-992/21 od 10.8.2021. odbijena kao neosnovana i potvrđeno navedeno rješenje o ovrsi, izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ, uz obrazloženje da je pobijano rješenje doneseno na temelju ovršnih isprava ugovora o kreditu broj 231-107/2004 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine te aneksa broj 1 do 3, koje ovršne isprave sadrže potvrdu ovršnosti sukladno odredbi čl. 36. st. 1. OZ te predstavljaju ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ. Također, da suprotno žalbenim navodima da ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu od ovršenice ne može potraživati redovne kamate u iznosu od 23.383,23 kn navodeći da ovrhovoditelj iste nije stekao temeljem ugovora o ustupu od 17.12.2014.,

-da iz čl. 3. ugovora o ustupu tražbine iz kojeg proizlazi da cesionar postaje isključivi vlasnik i nositelj kako svih tražbina, tako i svih s njima povezanih sporednih prava i prava po osnovi svih sredstava osiguranja te se stoga taj žalbeni razlog ne može prihvatiti kao osnovan,

-da je ovdje tužiteljica u tom ovršnom postupku podnijela prijedlog za obustavu/odgodu ovrhe od 22.11.2021., koji je odbijen kao neosnovan rješenjem ovog suda od 25.11.2021. protiv kojeg rješenja je ovršenica izjavila žalbu od 29.11.2021.

9. Nesporno je da je tužiteljica uknjižena kao vlasnica stana u prizemlju zgrade E-35 ukupne površine 79,54 m[2] u zgradi sagrađenoj na čestici 5110/1 k. o. [katastarska općina] i da je na tom stanu uknjiženo založno pravo Zs-241/98 za kredit u iznosu od 91.980,00 kuna u korist RH MORH.

Također nije sporno da je između Hypo Alpe- Adria Bank d.d. kao banke, Perić zaštite d.o.o. kao korisnika kredita i ovdje tužiteljice kao jamca platca i založnog dužnika dana 21, svibnja 2024. sklopljen ugovor o kreditu broj 231-107/2004 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninu, koji je istog dana solemniziran kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zupčić u [adresa] broj OU-446/04-01 kojim je korisniku kredita odobren kredit u iznosu od 200.000 kuna, te da je tužiteljica kao jamac platac preuzela sve obveze korisnika kredita preuzete tim ugovorom.

10. Sporno je da li je tražbina zastarjela, da li je ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave i da li je donošenjem rješenja o ovrsi zanemareno načelo razmjernosti iz članka 80.b OZ.

11. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da premda je navedeni ugovor o kreditu dana 16. svibnja 2008. postao ovršna isprava u smislu članka 23. točka 5. OZ i da je ovaj ovršni postupak pokrenut prijedlogom od 12. studenog 2020. , a rješenje o ovrsi donijeto 19. studenog 2020. po proteku više od 10 godina od ovršnosti nije nastupila zastara tražbine jer je već ranije pod brojem Ovr-974/17 dana 16. lipnja 2017. pokrenut ovršni postupak između istih stranaka i radi iste tražbine, pa da je došlo do prekida zastare u smislu članka 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO).

12. Iz navedenog razloga nije osnovan prigovor zastare ponovljen i u žalbi jer tužiteljica pogrešno smatra da je odlučna činjenica to što je navedena ovrha broj Ovr- 974/17 pokrenuta na drugoj nekretnini, već je odlučno, a što je naprijed navedeno, da je taj postupak između istih stranaka i za istu tražbinu.

13. Sud prvog stupnja je detaljno obrazložio razloge iz kojih odbija prigovor da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika jer premda u prijedlogu za ovrhu broj Ovr-740/20 ne prileži ugovor o ustupu za koji se navodi da je zaključen 6. lipnja 2014., uz prijedlog je dostavljen sporazum o prijenosu sredstava osiguranja između Hypo Alpe-Adria Bank d.d. kao cedenta i H-abduco d.o.o. kao cesionara od 30. lipnja 2014. u kojem je u članku 1. utvrđeno da su stranke 6. lipnja 2014. sklopile ugovor o ustupku tražbine temeljem kojeg je cedent cesionaru ustupio tražbine zajedno sa odgovarajućim sredstvima osiguranja, te da je na taj način cesionar postao isključivi nositelj tražbine iz svih sporednih prava i da su sva taksativno pobrojana sredstva osiguranja prešla na cesionara zajedno s tražbinom.

14. Dakle, ispunjeni su uvjeti za primjenu članka 32. stavak 1. OZ kojim je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina prenesena na nju ili da je na nju na drugi način prešla.

15. Suprotno žalbenim navodima sud je obrazložio zašto smatra da nije narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i ovrhovoditelja istakavši da je ovrhovoditelj već ranije pokrenuo ovrhu pod brojem Ovr-974/17 pokušavajući naplatiti istu tražbinu, s tim da je isti razlog ovršenica ovdje tužiteljica istakla u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a koje je potvrđeno odlukom drugostupanjskog suda i odbijeni prigovori ovršenice.

Pored navedenog za istaći je da je člankom 290. stavak 2. OZ propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe tog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ.

16. Teret dokaza na istaknute prigovore u žalbi da je možda ugovor o ustupu zaključen pod nekim odgodnim uvjetom koji nije ispunjen, ili da je navedeni ugovor o ustupu tražbine zaključen za određenu cijenu koja možda nije plaćena je na tužiteljici a ne na sudu da utvrđuje te činjenice.

17. Pored navedenog neutemeljeno tužiteljica tvrdi da će ovrhovoditelj dva puta naplatiti istu tražbinu jer je pokrenuo ovrhu i na drugoj nekretnini iz razloga što u slučaju naplate po jednom prijedlogu za ovrhu tužiteljica će istaknuti prigovor ispunjenja tražbine i tako onemogućiti dvostruku naplatu.

18. Ovom drugostupanjskom sudu je tijekom postupka dostavljen podnesak kojim Zeleni kraj d.o.o. iz Županje J.J.Strossmayera 9, OIB:99924804577, obavještava sud da je sa tuženikom B2 Kapital d.o.o. ugovorom o ustupku tražbine 14. veljače 2023. preuzeo spornu tražbinu, te izvršio plaćanje po tom ugovoru 8. ožujka 2023., a sve ovjereno po javnim bilježnicima Mladenu Kaluđeru i Zorki Čavajda, ali drugostupanjski sud odlučuje o prvostupanjskoj presudi kakva je bila u vrijeme donošenja te odluke 4. ožujka 2022.

19. Odluka o troškovima postupka, a s obzirom da je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom utemeljena je na članku 154. stavak 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 142/12), a prema vrijednosti predmeta spora pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana.

20. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar 25. srpnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak