Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-256/2016-114

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TJ, zbog kaznenog djela iz čl.236 st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj K-DO-132/14 od 16. rujna 2014., nakon održane javne rasprave zaključene dana 24. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci IJ, punomoćenika ošt. TJO odvjetnice iz [adresa], optuženika TJ i branitelja optuženika Danijela Beljana, odvjetnika iz [adresa], dana 25. srpnja 2025. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.optuženik TJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i I rođene C, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, udovac, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom srednjom školom, po zanimanju vozač, umirovljenik, mirovina u iznosu od oko 700,00 eura, bez imovine, bez prijavljenog prebivališta, sa neprijavljenim boravkom na adresi [adresa], kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 26.lipnja 2013 u Crikvenici, Kralja Tomislava 85 b, u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici, s ciljem da se okoristi na način da se uknjiži kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], službeniku zemljišnoknjižnog odjela, uz prijedlog za uknjižbu, predao ugovor o kupoprodaji nekretnina u kojem je kao prodavatelj naveden Relax-al d.o.o. iz Zagreba , Majstora Radonje 10. zastupan po CJ, a on kao kupac, kao predmet ugovora k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a prodajna cijena 300 000,00 eura, na kojem ugovoru se nalazi otisnut krivotvoreni pečat ovjere potpisa CJ, javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, broj ovjere Ov-2198/2004 od 01. srpnja 2004. te potvrdu o cjelokupnoj isplati i tabularnu ispravu na kojoj je otisnut krivotvoreni pečat ovjere potpisa CJ, javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, broj ovjere Ov-6351/2004 od 01. srpnja 2004. iako je znao da je pečat ovjere potpisa krivotvoren, da CJ s njim nije zaključila navedeni ugovor niti je TD- u Relax-al platio prodajnu cijenu od 300.000,00 eura, kako to stoji u potvrdi o cjelokupnoj isplati i tabularnoj ispravi te je službenik zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici zaprimio prijedlog za uknjižbu, ugovor i potvrdu, te uvjeren u istinitost predanih isprava, dana 26.lipnja 2013.g. donio rješenje posl. broj Z- 2023/13 kojim se dopušta uknjižba prava vlasništva navedenih nekretnina za okrivljenikovu korist, nakon čega je u zemljišnim knjigama izvršen prijenos prava vlasništva s TD Relax-al na njegovo ime, čime je TD Relax-al oštećeno za više od 60.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz čl.236. st. 1. i 2. KZ/11.

II.Na temelju čl. 236. st.2. KZ/11 optuženik TJ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku TJ

izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 4 (četiri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku TJ u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima se uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv- 368/25, K-256/16 od 02.lipnja 2025., a od 09. srpnja 2025. pa do 25. srpnja 2025. kada je rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-256/16 od 25. srpnja 2025. ukinut istražni zatvor.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 130/20, 80/22,36/24, 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08), nalaže se optuženiku TJ podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), dok se na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je dana 16. rujna 2014. godine optužnicu pod brojem K-DO-132/14 protiv optuženika TJ, zbog kaznenog djela iz čl. 278.st.1. i iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11.

1.1.U odnosu na kazneno djelo iz čl.278.st.1. KZ/11 nastupila je zastara kaznenog progona te je u odnosu na to kazneno djelo rješenjem obustavljen kazneni postupak.

1.2.Sukladno odredbi čl.19b ZKP/08 raspravu je provodio predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik TJ očitovao se da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra krivim.

3.Optuženik je obranu iznosio na početku dokaznog postupka, a u kojoj obrani je naveo da je 2004. upisan kao vlasnik nekretnine u [adresa] na kojoj se nalazilo odmaralište s time da za tu nekretninu on nikada nije plaćao porez niti nije ušao u posjed iste. 2013. da se zaposlio kod IJO. On je dogovorio prodaju te nekretnine zajedno sa svojim kumom imena HJ. Kada je on dogovorio prodaju te nekretnine on da se nalazio ispred agencije, nije ulazio u istu, a radilo se o agenciji čiji vlasnik je bio UJ. UJ i CJO su dogovorili prodaju kao i HJ. Ugovor o prodaji te nekretnine u 2013. da je potpisao svojim imenom. Nakon toga da ne zna što se dešavalo do suđenja. Ne zna koja cijena je dogovorena kod te prodaje niti da li je ta cijena isplaćena ili nije. Kada su bili pokrenuti sudski postupci on da se nije protivio da se ta nekretnina vrati u posjed pravom vlasniku Relax d.o.o..

3.1.Na pitanja tužitelja optuženik je odgovorio da se, kako je rekao, 2013. se zaposlio kod CJO koji je imao obrt [obrt] i radio je kao vozač taxija, radio je oko godinu dana s time da je počeo raditi 2013.. Bio je prijavljen za vrijeme dok je radio kod njega, ali mu nisu bili plaćeni doprinosi.

3.2.Na pitanje punomoćnika oštećenika optuženik je odgovorio da za tu nekretninu čiji je bio vlasnik on nikada nije čuo do 2013.

3.3.Na pitanja suca optuženik je odgovorio kada je potpisao ugovor o prodaji nekretnine, s kupcem te nekretnine da je otišao kod bilježnika gdje su dali papire koje je bilježnik ovjerio. S tim ugovorom da je išao samo kod bilježnika i nigdje drugdje da nije išao. On sa tim ugovorom da nije išao na Općinski sud Crikvenica zemljišno knjižni odjel.

3.4.Prilikom prvog ispitivanja optuženik je naveo da je potpisao kupoprodajni ugovor kojim kupuje predmetne nekretnine dvije kuće u [adresa] od Relax al, ali da je taj ugovor krivotvorina. On da nije upoznao CJ i da stvarno nije ništa kupio niti da nije bio u gruntovnici u [adresa]. Ugovor da je potpisao pod prisilom svog poslodavca CJO kao i ugovore kojima je dalje te nekretnine prodao. Kupca da je jednom upoznao kada je pokazivao nekretninu.

3.5.Nakon reproducirane snimke optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane.

4.U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem u svojstvu svjedoka ĐJ (list 86 spisa), VJ (list 87 spisa), HJO (list 107 spisa), NJ (list 130 spisa) i UJ (list 302-303 spisa).

5.Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija i to izvodi Zagrebačke banke iz računa TD Relax-al d.o.o. (list 7-18 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 26. lipnja 2013 (list 20-22 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 12. kolovoza 2013 (list 23-27 spisa), Dopisi javnog bilježnika Branka Jakića (list 28-29 spisa), Preslika omota spisa broj 2023/13 (izvršen uvid u izvornik) (list 39 spisa), Prijedlog za uknjižbu prava vlasništva od 26. lipnja 2013 (list 31 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 01. srpnja 2004. (list 32-34 spisa), Potvrda o cjelokupnoj isplati i tabularna isplata od 01. studenog 2004. (list 35-36 spisa), Preslika osobne iskaznice optuženika (list 37 spisa), z. k. izvadak prethodnog stanja za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 38- 39 spisa), rješenje OS u

[adresa], zemljišnoknjižni odjela broj Z-2023/13 od 26. lipnja 2013. (list 40 spisa), z. k. izvadak za z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 42-44 spisa), z. k. izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 45-46 spisa), preslika osobne iskaznice ĐJ (list 47 spisa), podnesak javnog bilježnika sa preslikom upisnika (list 118-122 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 01.srpnja 2004. te Potvrda o cjelokupnoj isplati i tabularna isprava (list 65-68 spisa), uvjerenje o prebivalištu za optuženika (list 75 spisa), prijava o prestanku osiguranja za optuženika na mirovinsko osiguranje i odjava sa zdravstvenog te prijava na mirovinsko osiguranje (list 76-79 spisa), ugovor na neodređeno vrijeme i otkaz ugovora o radu (list 80-81 spisa). Izvršen je uvid u spis broj Z-2023/13 i broj Z-15712/16 (preslike spisa, izvornik vraćen sudu u Crikvenicu) kao i z. k. izvadak za z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prilog zapisniku) i z. k. izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prilog zapisniku). Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 06.04.2018. (list 138-143 spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 297 spisa).

6.Svjedok ĐJ (list 80 spisa) ispitana iskazala je da ona nije nikada sklapala nikakav kupoprodajni ugovor niti sudjelovala u sastavljanju tabularne isprave i da ne zna ništa o tome i da nije o tome ništa znala niti nije poznavala niti poznaje g. TJ. 2013.g. nju da je pozvala odvj. iz [adresa] Natalija Tršinski koja ju je obavijestila da su ove nekretnine u dva navrata obijane u smislu da su provaljivane brave i da u tom smislu postoje problemi i tada je došlo do ustanovljenja da nekretnine glase na drugu osobu. Ona da nije imala niti pravo kao direktor Relaxa sklapati takav ugovor o kupoprodaji jer je bila samo jedan od članova uprave, a isto tako da je za sve transakcije iznad 50 tisuća DEM morala imati odluku Skupštine o sklapanju pravnog posla iznad te vrijednosti. Tako da samostalno takav ugovor ne bi mogla niti potpisivati. Što se tiče njenog prezimena navela je da je ona ĐJ promijenila prezime 2001.g. tako da 01. srpnja 2004.g. kada joj se predočava da na dan sklapanja Ugovora nije bila više CJ niti je osobna iskaznica mogla glasiti na to prezime. Što je kasnije bilo sa ovim nekretninama njoj da nije poznato. Misli da je to u sudskom postupku odnosno misli da je sud stavio zabranu da se to prodaje i dalje da se nije ništa događalo. Ona da je u tvrtki "Relax Al" bila do 2011.g. zapravo da je bila direktor firme, ali firma nije bila nikako aktivna tako da ona nije dobivala niti plaću niti ništa. Znala je samo u sjedište firme u Zagrebu povremeno otići, uzeti papire i odnijeti knjigovođi.

6.1.Kada joj se predočava potpis na mjestu prodavatelja na Ugovor o kupoprodaji nekretnine na listu 33 kao i potpis na potvrdi o cjelokupnoj isplati i tabularna isprava na listu 35 spisa navodi da se ne radi o njenom potpisu niti o njenom rukopisu.

6.2.Nakon što su joj predočene fotokopije osobnih iskaznica na listu 47 spisa navodi da se radi o njenim iskaznicama pri čemu je ona gornja poništena a ova donja je važeća.

6.3.Optuženik potom navodi da svjedokinju prvi puta vidi i da su se upoznali prije rasprave na hodniku.

7.Svjedok VJ (list 87 spisa) ispitan iskazao je da je pokušao doći do kompletne dokumentacije vezano za predmet kako bi se pripremio za svjedočenje no rečeno mu je da je cjelokupni spis kod sutkinje Katarinčić radi prijedloga za povrat u prijašnje stanje, također da je pokušao doći do svojih službenih bilješki koje je slao sudskoj upravi vezano za konkretan predmet nakon što je utvrđen problem oko istoga. Vezano za predmetnu uknjižbu naveo je da je 2013.g. negdje u lipnju ili srpnju pred ljeto dobiven prijedlog optuženika sa kojim je bilo formalno sve u redu, nije bilo za primijetiti da bi bilo što krivotvoreno međutim nakon toga se digla velika halabuka, a naravno da je on bio pozvan o tome govoriti jer je bio jedini ovlašteni voditelj u to vrijeme i potpisivao je godišnje 25 tisuća rješenja i potpisao je do tada 25 tisuća rješenja što su statistički podaci koji se mogu provjeriti. Nakon nekih dva mjeseca od toga u ured je došao optuženik sa osobom iz Boss nekretnina JJ kojeg je primio u pisarnici na njihovo inzistiranje. Pripremajući se za raspravu da vidi da postoje dva z. k. izvatka gdje ima i zabilješki drugih sporova. Htio je izvršiti uvid u spis kako bi vidio sadržaj obrazloženja jer ne zna da li su razlozi za takav zahtjev konkretno krivotvorena tabularna isprava. Što se tiče prijedloga za uknjižbu stranke misli da je prijedlog predao upravo optuženik u što da nije siguran jer uz prijedlog nema predočenja osobne iskaznice odnosno u ovom slučaju je bila kopirana tako da je poznata osoba predavatelja. Ugovori se predaju u dva primjerka, prilozi su bili adekvatni. On je nakon saznanja o svemu obavijestio i predsjednika suda i o svemu sačinio službenu zabilješku kao što je ranije i rekao te zasigurno o tome postoji trag u spisima sudske uprave.

7.1.Na pitanje da li mu je poznato što je dalje bilo sa tim nekretninama, da li nakon što su knjižene su dalje prodane svjedok je odgovorio da jesu, nakon nekih dva mjeseca UJ odnosno ZJ jer se radi o dvije različite nekretnine no o objektima koji su jedan pored drugoga. Za ZJ se ne sjeća da bi dolazio u njihov ured, a UJ je dolazio, bio je veoma uznemiren pa da je on nastojao reducirati komunikaciju sa njime u što većoj mjeri.

7.2.Na pitanje što je zapravo UJ od njega htio svjedok je odgovorio da misli da je nastao problem u komunikaciji između njega i optuženika, a njemu je govorio da su veliki novci u pitanju koje će on izgubiti, da je to objekt u prvom redu do mora, što su sve stvari koje se njega realno ne tiču jer ukoliko je sve u redu sa dokumentacijom vezano za uknjižbu sve ostalo da nije njegov problem.

7.3.Svjedok je potom naveo da predmet u koji je pokušao izvršiti uvid prije današnjeg ročišta je Z-2023/13, a isto tako da je htio vidjeti podatke iz spisa sudske uprave gdje je ostao trag sigurno njegovih bilješki vezano za predmetnu situaciju. Također vezano za taj predmet su još dva z. k. predmeta i to Z-2098/13 i Z-2481/13 koji su također u radu sutkinje Katarinčić u Opatiji u koji je uskraćen uvid, a radi se o predmetima koji se odnose na otuđenje predmetnih nekretnina ZJ i UJ.

7.4. Optuženik je stavio primjedbu navodeći da suprotno navodima svjedoka on nije bio osobno nikada prisutan u zemljišnoknjižnom uredu te da stoga nije ni predao zahtjev za uknjižbu.

8.Svjedok HJO (list 107 spisa) ispitana iskazala je da je ona zapravo otkrila što se događalo vezano za predmetne nekretnine i to negdje u listopadu 2013.g. Otišla je u zemljišnoknjižni odjel, a da je osobno poznavala gđu. ĐJ koja se u vrijeme kada postoji podatak o sklapanju kupoprodajnog ugovora tako nije niti prezivala odnosno nije se prezivala CJ kako je napisano u kupoprodajnom ugovoru. Ona da je zatražila odmah potom od javnog bilježnika koji je naveden da je izvršio ovjeru tog spornog ugovora podatke vezano za ovjeru i utvrdila da on po broju niti nema ovjere pod tim brojem tog kupoprodajnog ugovora na ime CJ odnosno da ovjera niti nije njegova na spornom ugovoru. Nakon toga je na policiji podnijeta kaznena prijava protiv nepoznatog počinitelja. Dalje da je utvrdila da su nekretnine odmah preprodane osobama po imenu ČJ i UJ i na jednu nekretninu je sa teretom upisan BJ. U odnosu na optuženika i ČJ da je ona vodila postupke radi brisanja upisa na nekretnini i poništenja tog kupoprodajnog ugovora, oni su priznali tužbeni zahtjev i naveli su da u odnosu na predmetne nekretnine nisu sudjelovali niti u kupnji niti u prodaji niti u isplati kupoprodajne cijene jer navedenim iznosom novca nisu niti raspolagali, jedini koji su u odnosu na nekretnine zainteresirani odnosno nastupaju kao osobe koje imaju pravo na tim nekretninama da su UJ i BJ koji u odnosu na predmetne nekretnine vode više parničnih postupaka međutim bezuspješno pa da smatra da su to jedine osobe koje su se okoristile od cjelokupne situacije. U prosincu prošle godine u z.k. predmetu, BJ je predao ovjerenu kopiju istog Ugovora za koji se vodi ovaj kazneni postupak protiv optuženika i izjavio da se original nalazi kod njega slijedom čega da je ona podnijela kaznenu prijavu i protiv te osobe. Ona da je 2013.g. zastupala tvrtku Relax AL, tada je direktor bio NJ koji je i do dan danas direktor tvrtke i on je osoba koja je podnijela kaznenu prijavu koju je prije spomenula. Ne zna da li je prilikom podnošenja kaznene prijave postavljen imovinsko pravni zahtjev. Gosp. NJ je dostupan, živi u [adresa], govori hrvatski i odaziva se na sve sudske pozive koji mu se dostave.

8.1.Svjedokinji je potom predočen dopis javnog bilježnika Branka Jakića sa lista 29 sudskog spisa nakon čega je ista iskazala da je to spomenuta obavijest javnog bilježnika koja se odnosi na dvije ovjere i to ovjeru ugovora o kupoprodaji i tabelarne izjave u kojima je taj bilježnik potvrdio da se pod navedenim brojevima nisu izvršile ovjere tih dokumenata i da se ne radi o ovjerama koje je izvršio njegov javnobilježnički ured.

8.2.Na pitanje da li je parnični postupak kod suda u Crikvenici posl.br.P- 640/13 taj parnični postupak u kojem su TJ i ČJ priznali tužbeni zahtjev svjedokinja je odgovorila da može potvrditi da se radi o novom broju predmeta obzirom da je došlo do spajanja sudova, taj predmet nije pravomoćno okončan. Njen prijedlog je bio da se donese presuda na temelju priznanja no sud takvu odluku još nije donio.

9.Svjedok NJ (list 130 spisa) ispitan iskazao je da su mu poznate okolnosti oko sklapanja predmetnog ugovora odnosno uknjižbe, utoliko što je on u tvrtki Relax al direktor i bio je u vrijeme kada su iz zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] dobili obavijest kako je zamijenjen vlasnik predmetnih čestica što do tada nisu znali. Kada su dobili takvu obavijest on da je pozvao odvjetnicu Nataliju Tršinski koja ih je zastupala i otišli su idući dan na sud u [adresa] u zemljišnoknjižni odjel pogledati što se dogodilo i tamo su saznali da su 2006.g. prodane sporne čestice što je bilo u vrijeme kada je direktor tvrtke bila ĐJ. Dobili su podatke o kupcu i prodavatelju. Odvjetnica Natalija Tršinski je odmah pozvala gđu. ĐJ da bi utvrdila činjenice i ona je rekla da ona o toj prodaji ne zna ništa, da uopće nije stavila potpis niti je bila ta koja je mogla prodati te nekretnine.

9.1.Na pitanje da li su doista i utvrdili da je na ugovoru krivotvoren potpis predstavnika tvrtke svjedok je naveo da su podnijeli odmah kaznene prijave protiv svih osoba koje su tamo bile navedene što sve do tada nisu niti znali jer da su oni normalno plaćali troškove vezane za predmetne nekretnine i nisu ni mogli znati da to više nije njihovo. U postupcima koje je njima vodila njihova odvjetnica je potpuno utvrđeno da potpis nije od osobe koja se potpisala, a niti ovjera od bilježnika koja je postojala na ugovoru.

9.2.Na pitanje da li mu je poznato da bi optuženik prodao te nekretnine dalje svjedok je odgovorio da su tada i saznali da su nekretnine dalje prodane i da su oni tada protiv svih osoba i protiv optuženika podnijeli kaznene prijave.

9.3.Na pitanje da li može reći o čemu se u naravi radi u odnosu na predmetne čestice svjedok je odgovorio da se u naravi radi o tri zgrade koje se nalaze u prvom redu do mora u [adresa], jedna koja je nosila naziv Villa Lada, zatim jedna zgrada u sredini gdje je prizemlje služilo za pripremu hranu, a iznad toga su bile sobe i još jedna zgrada sa sobama i prostorijama servisnim.

9.4.Na pitanje da li može reći o vrijednosti predmetnih nekretnina svjedok je odgovorio da je njihova vrijednost koja je utvrđena u 2016.g. milijun i 200 tisuća eura.

9.5.Na pitanje da li može reći odnosno da li zna kolika je vrijednost tih nekretnina bila u vrijeme navodnog sklapanja ugovora svjedok je odgovorio da je mogla biti samo veća iz razloga što su te nekretnine u to vrijeme bile u puno boljem stanju, a vremenom su mogle samo izgubiti na vrijednosti.

9.6.Na pitanje koji je sada pravni status tih nekretnina svjedok je odgovorio da je Relax Al d.o.o. vlasnik tih nekretnina.

9.7.Potom je svjedok naveo da je njima nekretnine nadgledao g. MJ koji im je otprilike u to vrijeme kada su dobili obavijest da je promijenjen vlasnik nekretnina javio da je netko promijenio lokote. Oni su odmah poduzeli mjere putem odvjetnice koja je angažirala zaštitarsku službu gdje su ti lokoti uklonjeni i oni su postavili svoju zaštitu i mjesec dana danonoćno nadzirali objekt nakon čega su postavili tehničku zaštitu koja postoji do dan danas.

10. Svjedok UJ (list 302-303 spisa) ispitan iskazao je da je vlasnik agencije Boss koju je imao i tijekom 2013. Sjeća se da je u jednom trenutku bila na prodaju nekretnina u [adresa] na adresi [adresa], a na kojoj nekretnini se nalazilo odmaralište u derutnom stanju. Vlasnik te nekretnine je bio ovdje prisutni optuženik TJ. Sjeća se da je i cijena za prodaju te nekretnine bila dosta povoljna, a pretpostavlja iz razloga derutnosti. U kolovozu 2013. sa TJ da je sklopio ugovor o kupoprodaji te nekretnine, a za koju nekretninu da mu je dao određeni novčani iznos i jednu svoju drugu nekretninu. Tek kasnije da je saznao da je taj ugovor ništetan. Sjeća se da su se u kolovozu 2013. našli osobno on, ovdje prisutni optuženik koji je došao sa osobom po imenu KJ i GJ, a da je bila i još jedna osoba koja je htjela kupiti tu nekretninu, ali na kredit. Kako se tada TJ izjasnio da ne može čekati, da želi hitno prodati nekretninu jer mu treba novac, da je došao iz Rusije da mu je on stoga ponudio da će kupiti tu nekretninu, a što da je i učinio.

10.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da stan koji je dao na ime kupnje te nekretnine od TJ kasnije je TJ prodao, a da ne zna kome i na koji način.

10.2.Na pitanja punomoćnika svjedok je odgovorio kada je u ponudi prodaja neke nekretnine da oni kao agencija provjeravaju vlasništvo kada imaju ozbiljnog kupca. Kada je on s TJ sklopio ugovor o kupoprodaji te nekretnine, imao je kod sebe vlasnički list za tu nekretninu kao što je imao i TJ, a na kojem je kao vlasnik bio upisan TJ. Uz vlasnički list da je TJ donio i rješenje o upisu u gruntovnicu od Općinskog suda.

10.3.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da je TJ dolazio sa EJ, s njim je u Rijeci bio i GJ i HJ čije prezime da ne zna, ali da su ga zvali po nadimku H. Koliko se sjeća u proljeće 2013. su u agenciji dobili informaciju da se u [adresa] povoljno prodaje jedna nekretnina, da su vlasnici iz Zagreba, ali da je trenutno odsutan da je u Rusiji. Da je na toj nekretnini izgrađen objekt koji nije u cijelosti regularan da je saznao kada su za tu nekretninu izvlačili kopiju katastarskog plana.

10.4.Potom je svjedok dodao da je zbog te situacije bio u šoku kada je saznao što se dogodilo. Optuženik je imao uvjerljivu priču da je loših financija, da će otići iz Hrvatske, da mora podmiriti dugove pa da zbog toga to želi hitno prodati.

11. Iz preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. lipnja 2013. (list 20-22 spisa) se utvrđuje da je isti sklopljen između TJ kao prodavatelja i ČJ kao kupca kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje z. k. čestice br. [katastarska čestica], u naravi dvije kuće površine 329 čhv, upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], da kupoprodajna cijena iznosi 1.280,00 kuna, prodavatelj svojim potpisom potvrđuje da je od kupca primio kupoprodajnu cijenu i da je isplaćen, da može ishoditi uknjižbu, da je ugovor potpisan od obje strane, koji ugovor i potpis je ovjeren kod javnog bilježnika.

12.Iz preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. kolovoza 2013. (list 23- 27 spisa) se utvrđuje da je isti sklopljen između TJ kao prodavatelja i UJ kao kupca kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretninu na z. k. čestici br. [katastarska čestica], u naravi objekt u ruševnom stanju u [adresa] površine 241 čhv, upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], da kupoprodajna cijena iznosi 140.000,00 eura, utvrđena je dinamika isplate kupoprodajne cijene, da prodavatelj ovlašćuje da se temeljem ovog ugovora uknjiži kao vlasnik, da je ugovor potpisan od obje strane i ovjeren kod javnog bilježnika.

13.Na listu 28 – 29 spisa prileže dopisi javnog bilježnika Branka Jakića od 03. veljače 2014. naslovljeni Općinskom državnom odvjetništvu u [adresa] kojim ih izvješćuje da provjerom u Upisnik o ovjerama i potvrdama za posl. broj OV- 2198/2004 je dana 24.02.2004. izvršena ovjera potpisa stranke ŠJ iz [adresa], a ne potpis stranke CJ iz dostavljene mu preslike Ugovora o kupoprodaji. Posl. broj OV-2198/2004 upisan je u upisnik dana 24.02.2004., a ne dana 01.07.2004 te nije ovjeren potpis stranke CJ već druga stranka i to na ispravi koja nije Ugovor o kupoprodaji nekretnine već druga isprava. Posl. broj OV-6351/2004 upisan je u upisnik dana 07.05.2004., a ne 01.11.2004. i nije ovjeren potpis stranke CJ već druga stranka i to na ispravi koja nije Potvrda o cjelokupnoj isplati i tabularna isprava već druga isprava.

13.1.Iz preslike upisnika se utvrđuje da je za broj OV-2198/2004 od 24.02.2004. upisana stranka FJ da je ovjerena izjava suglasnosti, dok je za broj OV-6351/2004 od 07.05.2004. upisana stranka U i da je ovjerena izjava o zaplj. primanja.

13.2.Iz podneska javnog bilježnika sa preslikom upisnika od 05. 06.2017. (list 118-122 spisa) se utvrđuje da predmet broja OV-2198/2004 i OV-6351/2004 se utvrđuje da se izvornik ne može dostaviti jer da se izvornici čuvaju tri godine.

14.Na listu 30- 47 spisa prileži preslika spisa broj Z -2023/13 (izvršen uvid u izvornik) koji spis sadrži Prijedlog za uknjižbu prava vlasništva od 26. lipnja 2013. (list 31 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 01. srpnja 2004. (list 32-34 spisa), Potvrdu o cjelokupnoj isplati i tabularnu isplatu od 01. studenog 2004. (list 35-36 spisa), Presliku osobne iskaznice optuženika (list 37 spisa), z. k. izvadak prethodnog stanja za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 38-39 spisa), rješenje OS u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel broj Z-2023/13 od 26. lipnja 2013. (list 40 spisa), z. k. izvadak za z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 42-44 spisa), z. k. izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 45-46 spisa) i preslik osobne iskaznice ĐJ (list 47 spisa).

14.1.Iz Prijedloga za uknjižbu prava vlasništva od 26. lipnja 2013. (list 31 spisa) se utvrđuje da podnositelj TJ Općinskom sudu u Crikvenici podnosi prijedlog kojim predlagatelj predlaže da na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine i tabularne isprave zemljišno knjižni odjel naslovljenog suda donese Rješenje kojim dozvoljava da se u Zemljišnoj knjizi, za nekretninu z. k. č. br. [katastarska čestica], kuća, garaža i dvor u [adresa], površine 241 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i z. k. č. br. [katastarska čestica], dvije kuće, površine 329 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], izvrši upis prava vlasništva na ime predlagatelja u cijelosti. O istome treba obavijestiti Relax Al d.o.o, predlagatelj je vlastoručno potpisan, a prijedlog je zaprimljen na navedenom sudu dana 26.06.2016. što se utvrđuje iz pečata suda. Prijedlogu prileži Ugovor o kupoprodaji nekretnine, Tabularna isprava, osobna iskaznica i uplatnica sudske pristojbe.

14.2.Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 01.07.2004. (list 32-34 spisa) se utvrđuje da je isti sklopljen između Relax Al d.o.o. kao prodavatelja, a zastupan po CJ i TJ kao kupca dana 01.07.2004., da prodavatelj kao isključivi vlasnik u cijelosti prodaje, a kupac kupuje vlasništvo nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica], kuća, garaža i dvor u [adresa], površine 241 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i z. k. č. br. [katastarska čestica], dvije kuće, površine 329 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je kupoprodajna cijena 300.000,00 eura koja kupoprodajna cijena se ima isplatiti u tri obroka, koji ugovor je potpisan od strane prodavatelja Relax Al zastupan po CJ i to faksimilom društva i potpisom CJ te od strane kupca TJ potpisom te je potpis CJ ovjeren od strane javnog bilježnika Branka Jakića broj ovjere je OV-2198/2004 od 01. srpnja 2004.

14.3.Iz Potvrde o cjelokupnoj isplati i tabularne isplate od 01. studenog 2004. (list 35-36 spisa) se utvrđuje da Relax Al d.o.o. zastupan po CJ potvrđuje primitak cjelokupnog kupoprodajnog iznosa od 300.000,00 eura te da dozvoljava kupcu TJ da izvrši uknjižbu prava vlasništva na kupljene nekretnine u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici, koja potvrda sadrži pečat TD Relax Al d.o.o. kao i potpis CJ, koji potpis CJ je ovjeren od strane javnog bilježnika Branka Jakića broj ovjere je OV-6351/2004 od 01. studenog 2004.

14.4.Iz Preslike osobne iskaznice optuženika (list 37 spisa) se utvrđuje da ista glasi na ime TJ izdana 10.10.2012. u PU Zagrebačkoj.

14.5.Iz z.k. izvadaka prethodnog stanja za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 38-39 spisa) se utvrđuje da je zemljište – kuća, garaža i dvor u [adresa], hvati 241, k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina] kao i zemljište – dvije kuće , hvati 329, k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina], u vlasništvu Relax Al d.o.o. i to udio 1/1.

14.6.Iz rješenja Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižnog odjela broj Z- 2023/13 od 26. lipnja 2013. (list 40 spisa) se utvrđuje da je Općinski sud u Crikvenici zemljišnoknjižni odjel dana 26.06.2013. riješio da se na temelju ugovora o kupoprodaji od 01.07.2004. i potvrde o cjelokupnoj isplati i tabularne isprave od 01.11.2004. u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] dopušta uknjižba prava vlasništva na nekretninama Relax Al d.o.o. koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] za korist TJ, ovlašteni zemljišno knjižni referent je VJ.

14.7.Iz z. k. izvadaka za z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 42-44 spisa), se utvrđuje da za nekretninu – dvije kuće kč [katastarska čestica] temeljem odluke Z-2023/13 što je zaprimljeno 26.06.2013. brisan kao vlasnik Relax Al d.o.o. i upisuje se kao vlasnik TJ dok se temeljem odluke Z -2098/13 kao vlasnik briše TJ u korist ČJ. Dana 29.10.2013. u zk ul. [broj ZK uloška] zabilježuje se spor na nekretninama ČJ, a radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

14.8. Iz z. k. izvadaka za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 45-46 spisa) se utvrđuje da za nekretninu – dvije kuće k. č. [katastarska čestica] temeljem odluke Z-2023/13 što je zaprimljeno 26.06.2013. brisan kao vlasnik Relax Al d.o.o. i upisuje se kao vlasnik TJ dok se temeljem odluke Z -2481/13 kao vlasnik briše TJ u korist UJ. Dana 29.10.2013. u zk. ul. [broj ZK uloška] zabilježuje se spor na nekretninama UJ, a radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

14.9. Iz preslike osobne iskaznice ĐJ (list 47 spisa) se utvrđuje da ista glasi na ĐJ izdanu dana 29.11.2001.

15.Spis broj Z-2023/13 je u nastavku promijenio broj u Z-15712/16, izvršenim uvidom u isti u nastavku istih sadrži presliku uplatnice kojom je TJ platio sudsku pristojbu u iznosu od 250,00 kuna za uknjižbu prava vlasništva Z- 2023/13 kao i rješenje Općinskog suda u Crikvenici od 29.07.2016. kojim se preinačava rješenje broj Z-2023/13 od 26.06.2013., odbacuje se prijedlog i nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa, a u odnosu na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

16.Iz zk. k. izvadaka za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] se utvrđuje da je nekretnina k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] i nekretnina k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Relax Al udio 1/1 (list 307-307 spisa).

17.Na listu 65 do 81 spisa prileži materijalna dokumentacija priložena po obrani iz koje se utvrđuje da na listu 65-68 spisa prileži ugovor o kupoprodaji nekretnine od 01.srpnja 2004. te Potvrda o cjelokupnoj isplati i tabularna isprava identično kao i na listu 31-36 spisa (objašnjeno pod toč. 14. obrazloženja), uvjerenje o prebivalištu za optuženika (list 75 spisa), prijava o prestanku osiguranja za optuženika na mirovinsko osiguranje i odjava sa zdravstvenog te prijava na mirovinsko osiguranje (list 76-79 spisa) i ugovor na neodređeno vrijeme i otkaz ugovora o radu (list 80-81 spisa) iz kojeg se utvrđuje da je optuženik od 11.07.1995. do 17.09.2012. imao prebivalište na adresi [adresa], da je izvršena prijava o prestanku mirovinskog osiguranja i odjava sa zdravstvenog osiguranja dana 04.02.2013. te da je UJO autotaksi prijevoz kao poslodavac dana 04.02.2013. otkazao ugovor o radu radniku TJ, a koji ugovor o radu je prethodno bio sklopljen dana 20.8.2012.

18.Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 06.04.2018. (list 138-143 spisa) te je vještak nakon provedenog vještačenja dao mišljenje da je TJ skriptor potpisa na Prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva na mjestu predlagatelja (list 1 spisa predmeta Z-2023/13) te na Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 01.07.2004. na mjestu kupca (list 2-3 spisa predmeta Z- 2023/13).

19.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 297-298 spisa) te je utvrđeno da je optuženik kazneno osuđivan i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-722/20 od 09.10.2020., pravomoćna 09.02.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 278.st.3. i čl. 306.st.2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1.g. uz rok kušnje u trajanju od 3.g.

20.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik TJ počinio kazneno djelo protiv imovine i to prijevarom opisano u članku 236. stavak 2. KZ/911 na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

21.Nije sporno da je TD Relax Al d.o.o. bio vlasnik nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do 2004.godine, da postoji ugovor o kupoprodaji tih nekretnina od 01.07.2004. u kojoj je prodavatelj Relax Al d.o.o. zastupan po direktoru ĐJ, kupac TJ kojim je ugovorena prodajna cijena od 300.000,00 eura na kojem ugovoru je ovjera kod javnog bilježnika broj OV-2198/2004 od 01.07.2004. Također nije sporno da je dana 26.06.2013. podnesen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja konkretno TJ te je tome prijedlogu priložen navedeni ugovor, tabularna isprava i potvrda o cjelokupnoj isplati s pečatom ovjere javnog bilježnika broj OV-6351/2004 od 01.11.2004., preslika osobne iskaznice kao i uplatnica o plaćenoj sudskoj pristojbi od strane TJ. Također nije sporno da je na temelju toga prijedloga službenik zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici donio rješenje dana 26. lipnja 2013. kojim se na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 01.srpnja 2004. i potvrde o cjelokupnoj isplati i tabularne isprave od 01.11.2004. u zk. ul. [broj ZK uloška] dopušta uknjižba prava vlasništva na nekretninama TD Relax Al d.o.o. koje se sastoje od kč [katastarska čestica] u korist TJ. Također nije sporna niti činjenica da je izvršena uknjižba u zemljišnim knjigama u korist TJ. Nije sporno da su sklopljeni ugovori o kupoprodaji tih nekretnina dana 26. lipnja 2013. između TJ kao prodavatelja i UJ te ČJ kao kupca.

22.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela u inkriminirano vrijeme pod uvjetima i na način kako se to optuženiku stavlja na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela. Naime spornim se ukazalo pitanje da li je kod njega postojala prijevarna namjera u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva

23.Optuženik u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela u bitnome navodeći da je on upisan kao vlasnik nekretnina u [adresa] tijekom 2004., ali da za te nekretnine nikada nije plaćao ništa niti da nije ušao u posjed istih i za te nekretnine da nije čuo do 2013. . Prodaju tih nekretnina u 2013. da je dogovorio njegov poslodavac UJO koji ugovor o kupoprodaji 2013. da je on potpisao, ali da nije znao koja je dogovorena cijena niti šta se dalje događalo. On da nije podnio prijedlog za uknjižbu. Ugovor o prodaji te nekretnine u 2013. da je potpisao svojim imenom.

23.1.Međutim na posebni upit suca iskazao je da je išao kod bilježnika gdje da je dao papire na ovjeru. dok je prilikom prvog ispitivanja iskazao da je potpisao ugovor o kupoprodaji od Relax Al koji ugovor da je krivotvorina, a koji ugovor da je potpisao pod prisilom i da nikada nije bio u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, a pod prisilom da je potpisao i kasnije ugovore.

24.Obrana optuženika obeskrijepljena je rezultatima provedenog postupka i to iskazima ispitanih svjedoka i materijalnom dokumentacijom.

24.1.Iz iskaza svjedoka ĐJ proizlazi da je ona u inkriminirano vrijeme bila direktor TD Relax Al d.o.o. Ona da nikada nije sklopila nikakav ugovor o prodaji nekretnina u vlasništvu TD Relax Al d.o.o. niti da nije sudjelovala u sastavljanju tabularne isprave. Prezime ĐJ da je promijenila 2001. u CJ, a na ugovorima da stoji njeno bivše prezime. Potpis na ugovoru (list 33 spisa) i na potvrdi o isplati i tabularnoj ispravi (list 35 spisa) da nije njen potpis.

24.2.Iz iskaza svjedoka VJ, službenika zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici proizlazi da je u lipnju 2013. optuženik donio prijedlog za uknjižbu sa prilozima i da on tada nije primijetio da bi se radilo o krivotvorini. Dva mjeseca poslije te nekretnine da su prodane UJ i PJ.

24.3.Iz iskaza svjedoka ĐJO proizlazi da je u listopadu 2013. otkrila sve, stoga da je od javnog bilježnika zatražila podatke vezane za ovjeru spornog ugovora i tabularne Isprave te da je dobila odgovor da takve ovjere kod njega nema. Te nekretnine da su odmah nakon sklopljenog ugovora između Relax Al d.o.o. zastupano po CJ i TJ bile dalje prodane UJ i PJ. Pokrenuti su parnični postupci radi vraćanja u prvobitno stanje.

24.4.Iz iskaza svjedoka NJ proizlazi da je saznao za prodaju nekretnina u vlasništvu TD Relax Al d.o.o kada su od zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici dobili obavijest da je zamijenjen vlasnik te da je zajedno sa HJO otišao na sud gdje su saznali da su sporne nekretnine prodane u vrijeme kad je direktor bila CJ koja o prodaji nije znala ništa, te nekretnine da su kasnije prodane dalje.

24.5.Iz iskaza svjedoka UJ proizlazi da je on bio vlasnik agencije Boss 2013., da je sa vlasnikom nekretnina u [adresa] TJ u kolovozu 2013. sklopio ugovor o kupoprodaji te nekretnine za jednu povoljnu cijenu. TJ da je htio što hitnije prodati tu nekretninu, a s njim da su bili i KJ i GJ. Prije kupnje da je provjerio vlasništvo na toj nekretnini i kao vlasnik da je bio upisan TJ koji da je optuženik imao kod sebe kao i rješenje o upisu u gruntovnicu.

24.6.Navedene iskaze svjedoka i to ĐJ, VJ, NJ i UJ sud je prihvatio kao uvjerljive i vjerodostojne nemajući razloga sumnjati da bi isti lažno teretili optuženika, a koji iskazi su u bitnome suglasni i koji iskazi su potkrijepljeni i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu (izvatkom iz zemljišnih knjiga, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 01.07.2004. i od 26.06.2013., potvrda o cjelokupnoj isplati i tabularna isprava, uplatnica o plaćenoj sudskoj pristojbi, rješenje o uknjižbi, preslika knjige ovjere javnog bilježnika kao i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka).

25.Na temelju nespornih činjenica kao i iskaza svih ispitanih svjedoka te materijalne dokumentacije se zaključuje da je kronologija postupanja optuženika odnosno modus operandi bio sljedeći. Nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do 2004.godine bile su u vlasništvu TD Relax-Al. Dana 01.07.2004. optuženik sklapa ugovor o kupoprodaji tih nekretnina sa TD Relax Al d.o.o direktor SJ za kupoprodajnu cijenu od 300.00,00 eura (ugovor prileži na listu 32 spisa), a što niti optuženik ne spori u svojoj obrani (navodi da je 2004. potpisao ugovor o kupoprodaji nekretnina od Relax-Al). Potom dana 26.06.2013. optuženik predaje Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama u svoju korist, a kojem prijedlogu prileže ugovor o kupoprodaji tih nekretnina od 01.07.2004. koji ima ovjeru javnog bilježnika broj OV- 2198/2004 od 01.07.2004., potvrda o isplati cjelokupne cijene i tabularna isprava s pečatom ovjere javnog bilježnika broj OV-6351/2004 od 01.11.2004. i temeljem te potvrde službenik zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici donosi dana 26.06.2013. rješenje kojim se dozvoljava upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist TJ. Tim rješenjem u gruntovnici je brisan kao vlasnik Relax Al d.o.o. te se upisuje kao vlasnik TJ i to dana 02.07.2013. (list 42 spisa). Potom se sklapa novi ugovor o kupoprodaji tih istih nekretnina dana 26.06.2013. kojim optuženik iste prodaje UJ i ĆJ te se i ta činjenica evidentira u gruntovnici.

26. Međutim pri tome ono što se ukazalo spornim je činjenica da je uz prijedlog za uknjižbu predana dokumentacija koja nije bila vjerodostojna odnosno koja je sadržavala krivotvorene potpise kao i ovjeru. Tako ugovor o kupoprodaji nekretnina od 01.07.2004. je sadržavao krivotvoren potpis tadašnje direktorice društva CJ (Čehulić) kao i potvrda o isplati cjelokupnog iznosa i tabularna isprava sa pečatom ovjere od bilježnika. Na svim tim dokumentima bio je krivotvoren potpis na ime ĐJ, a što proizlazi iz iskaza svjedokinje ĐJ koja je kategorički iskazala da ona nije ništa prodavala niti potpisivala da nije niti imala takva ovlaštenja kao i iskazu svjedoka NJ kojim iskazima je sud poklonio vjeru jer su međusobno suglasni. Uz to iz dopisa javnog bilježnika sa preslikom knjige ovjere proizlazi da pod tim brojem nema ovjere potpisa na ime CJ ( list 118-122 spisa). Uz to i sam optuženik je naveo u obrani da je ugovor krivotvorina. Navedeni ugovor i navedena potvrda sa tabularom ispravom nije ovjerena kod bilježnika već se radi o krivotvorini. Tome u prilog ide i dokumentacija – dopis bilježnika da se pod tim brojem ovjere radi o ovjeri sasvim druge osobe. Da je tome tako proizlazi i iz činjenice da je kasnije u parničnim postupcima sve to poništeno i uspostavljeno prijašnje stanje u smislu da je nekretnina vraćena TD Relax Al d.o.o.

26.1.Optuženik je prijedlog za uknjižbu sa navedenom dokumentacijom vlastoručno potpisao i predao u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u cilju da se izvrši uknjižba. Sam potpis na navedenom prijedlogu za uknjižbu je njegov vlastoručni potpis kao i na ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 01.07.2004., a što je utvrđeno provedenim grafološkim vještačenjem iz kojeg nalaza se utvrđuje da je skriptor potpisa u Prijedlogu za uknjižbu i ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 01.07.2004. upravo optuženik. Tako da ne stoji navod optuženika da on to nije potpisao.

26.2.S takvim prijedlogom, a koji se zasniva na krivotvorenoj dokumentaciji (ugovor o kupoprodaji od 01.07.2004., potvrdi o isplati cjelokupnog iznosa i tabularnoj ispravi) optuženik odlazi u zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Crikvenici i u cilju da se uknjiži kao vlasnik na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] službeniku predaje uz prijedlog za uknjižbu i ugovor o kupoprodaji navedenih nekretnina od 01.07.2004. na kojem se kao prodavatelj navodi TD Relax Al d.o.o. zastupan po CJ, a on kao kupac sa kupoprodajnom cijenom od 300.000,00 eura, a znajući da TD Relax Al d.o.o. po direktorici CJ nije s njim sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina dana 01.07.2004., da nikada nije isplaćena dogovorena cijena od 300.000,00 eura i da nikad TD Relax Al d.o.o. po direktorici CJ nije sastavio tabularnu ispravu odnosno znajući da on nije stvarni vlasnik navedenih nekretnina, da je otisnut krivotvoreni pečat ovjere potpisa CJ na ugovoru od 01.07.2004. broj ovjere OV-2918/2004 od 01.07.2004 kao i na potvrdi o cjelokupnoj isplati i tabularnoj ispravi broj ovjere OV-6351/2004 od 01.11.2004., a sve u namjeri da se on upiše kao vlasnik navedenih nekretnina. Na takav način službenik zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici zaprimivši prijedlog za uknjižbu, a u uvjerenju u istinitost dokumentacije koja je priložena uz prijedlog od strane optuženika, dana 26.06.2013. donosi rješenje kojim dozvoljava da se optuženik na navedenim nekretninama upiše kao vlasnik i optuženik je upisan kao vlasnik nekretnina čime je službenika doveo u zabludu jer je isti donio rješenje o upisu u uvjerenju da je dokumentacija vjerodostojna i time je optuženik stekao određenu imovinsku korist postavši vlasnik navedenih nekretnina, a na štetu TD Relax Al d.o.o.

26.3.Da je tome tako proizlazi iz činjenice da je sam optuženik naveo da je ugovor krivotvoren. To što on navodi da je potpisao ugovor o kupoprodaji 2004. ali da nikad nije bio u posjedu iste ga ne opravdava, činjenica je da je ugovor potpisao pri čemu nikada nije stupio u kontakt sa TD Relax Al konkretno CJ direktoricom budući je ona izričito iskazala da nikada nije ništa prodala niti potpisivala čak da se u to vrijeme nije niti prezivala CJ već ĐJ. Uz to ako nije tu nekretninu smatrao svojom jer nije na njoj ništa plaćao niti bio u posjedu iste postavlja se pitanje zašto je za istu tražio uknjižbu i istu dalje prodavao putem agencije Boss čiji je bio vlasnik UJ i koji je izričito iskazao da je optuženik došao u agenciju i da je htio to na brzinu riješiti.

26.4.Navod optuženika da nije nikad bio u zemljišno knjižnom odjelu već da je samo potpisao ugovor i da je bio samo kod bilježnika ne stoji jer službenik zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici koji je zaprimio prijedlog za uknjižbu VJ ispitan kao svjedok naveo je da je optuženik predao prijedlog za uknjižbu. Također navod optuženika da on nije ništa potpisao i da je dao osobnu poslodavcu kod kojeg se zaposlio kao taksist, a u pravcu toga da je tu osobnu poslodavac neovlašteno upotrijebio ne stoji jer je provedenim grafološkim vještačenjem utvrđeno da su svi potpisi na spornim dokumentima upravo njegovi i to potpis na prijedlogu za uknjižbu na mjestu predlagatelja kao i na ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 01.07.2004. na mjestu kupca (list 143 spisa). Također navod optuženika da je bio prisiljen ići u agenciju od osobe po imenu VJO i HJ ne stoji budući u tome pravcu nije predlagao nikakve dokaze odnosno spominjao je imena osoba koje su ga je navodno prisilile, ali nikada sudu nije dostavio adresu istih, a u cilju da se njihovim ispitivanjem potvrdi obrana optuženika. Zaključuje se da su svi navodi optuženika usmjereni u smjeru umanjenja njegove kaznene odgovornosti.

27.Bitna obilježja kvalificiranog kaznenog djela prijevare iz čl.236.st.1. i 2. KZ/11 jesu da je u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi druga osoba dovedena lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu i time navedena da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a pri čemu je prouzročena znatna šteta.

27.1.Temeljem prethodnih činjeničnih utvrđenja, nepobitno je utvrđeno da je optuženik s ciljem stjecanja imovinske koristi lažnim prikazivanjem činjenica doveo u zabludu službenika zemljišno knjižnog odjela VJ navodeći ga time da na štetu tuđe imovine nešto i učini. Naime, optuženik je predao službeniku prijedlog za uknjižbu na nekretnini znajući da se taj prijedlog zasniva na ugovoru o kupoprodaji, potvrdi o isplati cjelokupnog iznosa i tabularnoj ispravi na kojima potpis direktorice CJ nije i njen potpis i na kojima je krivotvoren pečat ovjere potpisa i da OJ Al nije nikada njemu prodao sporne nekretnine niti da nije bilo nikakve isplate kupoprodajne cijene. Službenik uvjeren u istinitost toga i ne sumnjajući u vjerodostojnost dokumentacije donosi rješenje kojim se dozvoljava upis vlasništva u korist optuženika i optuženik se upisuje u zemljišnim knjigama kao vlasnik. Kako se radi o velikoj vrijednosti prema ugovoru o cijeni od 300.00,00 eura dakle vrijednosti većoj od 60.000,00 kuna ispunjena su sva obilježja kaznenog djela prijevare i to kvalificiranog djela prijevare budući se radi o znatnoj imovinskoj šteti, a iz čl.236. st.1 . i 2. KZ/11.

28.Sud je na temelju provedenog postupka i iscrpne analize kako personalnih tako i materijalnih dokaza utvrdio da je kod optuženika postojala prijevarna namjera u vrijeme predaje prijedloga za uknjižbu što je navelo službenika zemljišno knjižnog odjela da na štetu TD Relax Al d.o.o. donese rješenje o upisu prava vlasništva u korist optuženika, a temeljem čega se optuženik i upisao kao vlasnik u zemljišnim knjigama na spornim nekretninama. Nakon što je optuženik predao prijedlog za uknjižbu i to dana 26.06.2013. istoga dana je doneseno rješenje kojim se dozvoljava upis, optuženik odmah te nekretnine prodaje trećim osobama odnosno sa PJ sklapa ugovor o kupoprodaji dana 26.06.2013., a sa UJ dana 12.08.2013. koje nekretnine prodaje po vrlo povoljnoj cijeni.

28.1.Prijevarna namjera optuženika ogleda se u tome što je prilikom predaje prijedloga za uknjižbu predao krivotvorenu dokumentaciju dakle lažno prikazao određene činjenice (da je on temeljem ugovora o kupoprodaji kupio nekretninu za koju je isplatio punu cijenu i temeljem koje je sastavljena potvrda o cjelokupnoj isplati iznosa i tabularna isprava znajući da sa direktoricom TD Relax Al d.o.o. CJ nikada se nije niti susreo) na temelju čega je službenik u uvjerenju da je dokumentacija vjerodostojna donio rješenje o upisu. Uz to sam sam optuženik je naveo da je sklopio ugovor o kupoprodaji dana 2004., a da nikada ništa nije dobio vezano za plaćanje obveza za tu nekretninu niti da nije stupio u posjed iste pa ipak na temelju takvog stanja stvari predaje prijedlog za uknjižbu pri čemu sa takvim ugovorom te potvrdom i tabulranom ispravom odlazi u zemljišno knjižni odjel iako zna da nikada sa CJ nije sklapao nikakav ugovor (svjedokinja DJ to je izričito i iskazala).

29.Iz narečenog proizlazi da je optuženik svjesno i voljno uz prijedlog za uknjižbu predao i ugovor o kupoprodaji nekretnine, potvrdu o cjelokupnoj isplati i tabularnu ispravu znajući da se radi o krivotvorinama (da na njima potpis CJ koji je i ovjeren pečatom bilježnika i nije njen potpis i da je pečat ovjere krivotvoren dakle znajući da mu TD Relax Al nije prodao sporne nekretnine po cijeni od 300.000,00 eura) i to isključivo u namjeri da se upiše kao vlasnik nekretnina u čemu je i uspio budući je službenik u uvjerenju da se radi o ispravnim dokumentima donio rješenje o upisu i optuženik se upisuje u zemljišnim knjigama kao vlasnik tih nekretnina.

30.Dakle imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka to sud utvrđuje da je opisanim postupanjem optuženik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl.236. st. 1. i 2. KZ/11. Radi se o kvalificiranom djelu budući je optuženik svojim postupanjem TD Relax Al oštetio za iznos od 300.000,00 eura dakle za iznos koji je veći od 60.000,00 kuna dakle radi se o znatnoj šteti to sud utvrđuje da je opisanim postupanjem optuženik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl.236.st.1. i.2. KZ/11.

31.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik postupao s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

32.Slijedom navedenog ovaj sud smatra da su se u postupanju optuženika ispunila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl.236.st.1. i 2. KZ/11, a za koje kazneno djelo je optuženik oglašen krivim.

33.Prilikom izbora kaznene sankcije za optuženika sud je cijenio odredbu čl.6. KZ/97 kojom je propisana opća svrha primjene kazneno pravnih sankcija te su cijenjene sve olakotne i otegotne okolnosti. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da je optuženik pravomoćno kazneno osuđivan. Kao olakotno sud je optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je do okončanja ovog kaznenog postupka uspostavljeno prvobitno stanje na nekretninama i to na način da je TD Relax Al d.o.o. upisan kao vlasnik i to na temelju prihvaćanja tužbenog zahtjeva optuženika u parničnom postupku kao i zdravstveno stanje optuženika.

33.1.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne i otegotne okolnosti sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu potom temeljem odredbe 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od četiri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženika.

33.2.Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinio optuženik, posljedicama djela te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju. Naime ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. svakako je u tome potrebno voditi računa i o svim prethodno obrazloženim okolnostima koje se tiču same ličnosti optuženika. Stoga mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od četiri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

33.3.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od četiri godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

34.Na raspravi dana 24.07.2025. punomoćnik oštećenika je naveo da ne postavlja imovinskopravni zahtjev jer je u parničnom postupku utvrđena ništetnost ugovora, a u zemljišnim knjigama uspostavljeno je prvobitno stanje odnosno nekretnine su u vlasništvu TD Relax Al d.o.o.

35.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika dok je na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 oslobođen dužnosti da naknadi ostale troškove kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje jer je nezaposlen i ne ostvaruje primanja.

U Rijeci, 25. srpnja 2025.

Sudac :

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

DNA:

- ODO u Rijeci,

- Optuženik

- Branitelj

- punomoćenik