Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TN zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022,133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, II Policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/70542, Urbroj:511-09-24-24-2 od 21.kolovoza 2024., nakon održane rasprave u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 25.srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena TN, kći T i majke K, rođ. **.**.1972. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] po zanimanju vrtlar, SSS, zaposlena u Čistoći, s mjesečnom plaćom od 800,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
što,
I.
do 13.kolovoza 2024., u 10:00 sati u mjestu Rijeci na zahtjev ovlaštene osobe temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju II PP Rijeka koju je zaprimila dana 25.srpnja 2024., nije u roku od 15 dana od zaprimanja odnosno do 13.kolovoza 2024.,dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30.lipnja 2024., u Kraljevici, Oštro,
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je postupila protivno odredbi članka 229.stavak 3. ZSPC-a, te počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. istog Zakona,
pa se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC-a, uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a okrivljenoj
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.
Na temelju članka. 40. PZ-a okrivljenoj se u izrečenu novčanu kaznu uračunava plaćeni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura pa okrivljena nema za platiti novčanu kaznu.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura ( trideset) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, II Policijska postaja Rijeka, izdala je 21.kolovoza 2024., obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/70542, Urbroj:511-09-24-24-2 protiv okrivljene, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom dana 15.srpnja 2025., okrivljena je izjavila da je podmirila novčanu kaznu za prekršaj za koji se tražila dostava podataka, te kada je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju da nije nikoga obavijestila da je podmirila kaznu jer da je smatrala da to nije potrebno.
3.1. Okrivljena je u spis dostavila potvrdu o plaćanju novčane kazne.
4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 000235804142, povratnicu s lista 8 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju Klasa:211-07/24-8/167295, Urbroj: 511-09-24-24-1 od 10.srpnja 2024. i potvrdu o plaćanju novčane kazne.
4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu, Sud je utvrdio da okrivljena prije počinjenja prekršaja nije bila prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu.
6. Naime, uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju i povratnicu s lista 8 spisa, Sud je utvrdio da je okrivljena istu zaprimila s danom 25.srpnja 2024., što okrivljena niti ne osporava. Prema navedenoj obavijesti okrivljena je bila obvezna u roku od 15 dana od dana primitka, točnije do 13.kolovoza 2024., dostaviti podatke o vozaču ili podmiriti novčanu kaznu za prekršaj iz članka 12. stavka 4. ZSPC-a. Uvidom u potvrdu o izvršenom plaćanju novčane kazne u iznosu od 60,00 eura za prekršaj iz članka 12. stavka 4. ZSPC-a, Sud je utvrdio da je ista podmirena dana 13.rujna 2024., dakle izvan roka od 15 dana od dana primitka prethodno navedene obavijesti. Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljene ostvarena su obilježja djela prekršaja za koji se tereti.
7.Odredbom članka 229. stavka 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Dok je odredbom članka 229 stavka 7 ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije okrivljenoj Sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne u smislu čl. 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da je okrivljena novčanu kaznu za osnovni prekršaj iz članka. 12. stavka 8. ZSPC-a uplatila, te izraženo žaljenje i izraženu namjeru budućeg pridržavanja propisa. Otegotne okolnosti sud nije našao.
9. Sud je stoga okrivljenoj primjenom odredbi članka 33. stavka 3. i članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenu da ubuduće više pažnje posvećuje na zahtjeve nadležnih tijela, te da ne čini više prekršaja. Sukladno članku. 40. PZ-a Sud je novčani iznos od 60,00 eura koji je okrivljena uplatila s osnove novčane kazne za prekršaj iz članka 12. stavka 8. ZSPC-a uračunao u izrečenu novčanu kaznu, tako da okrivljena nema za podmiriti novčanu kaznu.
10. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 25.srpnja 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.okrivljenoj
2.tužitelju
