Republika Hrvatska

Županijski s ud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-486/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u ovršnom predmetu 1. predlagateljice osiguranja PU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. predlagatelja osiguranja mlt. MU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici PU, 3. predlagateljice osiguranja mlt. TU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici PU, 4. predlagateljice osiguranja ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (dalje: predlagatelji osiguranja), svi zastupani po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv protivnika osiguranja NU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-4112/2025-3 od 28. svibnja 2025., 25. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-4112//2025-3 od 28. svibnja 2025.

II. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova sastava žalbe i pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenjem rješenja o privremenoj mjeri koji glasi:

" I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Anamarije Radić [adresa], 43 000 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mldb. MU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mldb. TU, [adresa], 43 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema protivniku osiguranja NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 175.194,12 eur, kao i troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 3.295,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenje o osiguranju do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, određuje se privremena mjera tako što se protivniku osiguranja zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnine upisane kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec:

-zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi U SELU ukupne površine 1686 m2, a koji se sastoji od VOĆNJAK površine 761 m2, ORANICA površine 250 m2, DVORIŠTE površine 500 m2, KUĆA, U SELU, površine 130 m2, GOSPODARSKA ZGRADA, U SELU, površine 45 m2, u dijelu ¼

-zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], a koja se sastoji od DVORIŠTE površine 249 m2, VRT površine 453 m2, GOSPODARSKA ZGRADA, [adresa] površine 36m2, GOSPODARSKA ZGRADA, [adresa] površine 45m2, STAMBENA ZGRADA, NEDELIŠĆE, [adresa] površine 94 m2, u dijelu 1/6 .

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu ili do odluke Suda.

III. Nalaže se protivniku osiguranja NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi predlagateljima osiguranja PU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mldb. MU, [adresa], 43 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mldb. TU, [adresa], 43 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka osiguranja zajedno za zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

IV. Provedbu ovog rješenja provesti će zk. odjel Općinskog suda u Čakovcu. ",

kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju predlagatelji osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odredi predložena privremena mjera, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Zahtijevaju trošak sastava žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Predlagatelji osiguranja u žalbi navode da je protivnik osiguranja ranijih godina u blokadi a što su utvrdili uvidom u podatke Financijske agencije, da je protivnik osiguranja u kaznenom postupku izjavio da ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eur kojim podmiruje životne troškove i uzdržava svoje četvoro djece iz čega proizlazi da protivnik osiguranja svojim primanjima ne može podmiriti tražbinu predlagatelja osiguranja, te da od nekretnina raspolaže samo s dvije nekretnine na kojima je i predložena privremena mjera kao i da bi određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja trpio neznatnu štetu.

4. Protivnik osiguranja nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode predlagatelja osiguranja, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Obrazlažući rješenje sud prvog stupnja navodi da su predlagatelji osiguranja podnijeli prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 175.194,12 eur i troškova postupka u iznosu od 3.295,00 eur, određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište, vrt, dvije gospodarske zgrade, stambena zgrada ukupne površine 877 m2, i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] u naravi voćnjak, oranica, dvorište, kuća u selu, gospodarska zgrada u selu ukupne površine 1686m2, u vlasništvu protivnika osiguranja, a koja tražbina u odnosu na iznos od 175.194,12 eur proizlazi iz presude Općinskog suda u Splitu broj K-979/2023 od 8. travnja 2025. kojom su predlagatelji osiguranja u vezi postavljenog imovinskopravnog zahtjeva upućeni u parnicu u kojoj će ostvarivati pravo radi naknade neimovinske štete protiv protivnika osiguranja u iznosu prema Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao uži članovi obitelji pok. MU, upravo u visini tražbine naznačene u ovom postupku te su na taj način predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, čime je ispunjena prva pretpostavka iz čl. 344. OZ-a.

8. Nadalje, sud prvog suda zaključuje da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim da bi protivnik osiguranja imao namjeru svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

9. Naime, iz spisa predmeta suda prvog stupnja, a kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja, iz prijedloga za određivanjem privremene mjere nije razvidno da se predmetne nekretnine prodaju ili da bi ih protivnik osiguranja pokušavao na drugi način otuđiti, da u tijeku postupka predlagatelji osiguranja nisu dostaviti nikakve dokazne prijedloge kojima bi dokazali sprječavanje ili otežavanje naplate svojeg potraživanja, odnosno nisu dostavili nikakve podatke o imovini protivnika osiguranja osim podatak o predmetnim nekretninama, niti su dokazali da je protivnik osiguranja slabijeg imovinskog stanja, kao i da se račun protivnika osiguranja nalazi u blokadi, a iz čega bi bilo razvidno kako će bez određivanja privremene mjere predlagateljima osiguranja biti otežana naplata potraživanja.

10. Na temelju navedenog sud prvog stupnja zaključuje da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja u mjeri koja je dostatna da bi se odredila privremena mjera sukladno odredbi čl. 344. st. 1. OZ-a, ali da nisu učinili vjerojatnim ispunjenje druge zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, odnosno da nisu učinili vjerojatnim postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja bez predložene mjere osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, s obzirom da predlagatelji osiguranja nisu naveli niti jednu konkretnu radnju ili propuštanje protivnika osiguranja kojom bi ugrozio namirenje predmetne tražbine predlagatelja osiguranja, posljedično čemu je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, a koji zaključak prihvaća i ovaj sud.

11. Prema odredbi čl. 344. st. 1. OZ-a privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

12. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu ovaj sud ocjenjuje pravilnim zaključak suda prvog stupnja da su predlagatelji osiguranja dokazali vjerojatnost postojanja svoje tražbine prema protivniku osiguranja, ali da u konkretnom slučaju nije ispunjena daljnja zakonska pretpostavka za određivanje predložene privremene mjere iz čl. 344. st.1. OZ-a, s obzirom da predlagatelji osiguranja i prema ocjeni ovoga suda nisu učinili vjerojatnom opasnost da bi bez predloženog osiguranja protivnik osiguranja onemogućio ili znatno otežao ostvarenje njegove tražbine, niti su ukazali na konkretne radnje, odnosno propuštanja protivnika osiguranja koje su poduzete radi ugrožavanja namirenja tražbine predlagatelja osiguranja, a koja stvarno ugrožavaju ili mogu ugroziti buduću naplatu te tražbine otuđenjem predmetnih nekretnina.

13. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

14. Predlagateljima osiguranja nije priznat trošak sastava žalbe i pristojbe na žalbu jer sa žalbom nisu uspjeli (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP- a).

Osijek, 25. srpnja 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj