Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibenik

Gž-554/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 9 P-1984/2021-90 od 23. siječnja 2025. godine, dana 25. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 9 P-1984/2021-90 od 23. siječnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim se smatra da je tužba povučena te kojim je naloženo tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 750,00 eura žalbu je izjavio tužitelj zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbene razloge i rješenje ukine te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

1.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2. Žalba nije osnovana.

3. Nije u pravu tužitelj kada sadržajno žalbom pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bine povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 1. u svezi čl. 291. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

4. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja na pripremno ročište od dana 23. siječnja 2025. godine, iako uredno pozvan nije pristupio tužitelj, dok se zakonski zastupnik tužene nije želio upustiti u raspravljanje pa je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 291. stavak 4. ZPP donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

5. Tužitelj u bitnome žalbom ističe da nije bilo uvjeta za donošenjem pobijanog rješenja jer da je valjalo primijeniti odredbu članka 291. stavak 4. ZPP prije novele iz 2022. godine (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 80/2022, dalje: Novela ZPP/22), jer prijelaznim i završnim odredbama nije predviđena primjena članka 39. te Novele, a kojim je izmijenjena odredba članka 291. stavak 4. ZPP na postupke u tijeku, pa kako je na pripremno ročište pristupio zakonski zastupnik tužene da je sud trebao održati ročište ili isto odgoditi.

6. Istina je da se novelirana odredba članka 291. stavak 4. ZPP iz 2022. godine ne primjenjuje na postupke u tijeku (članak 107. Novele ZPP/22), ali nije u pravu tužitelj kada u žalbi ističe da je pogrešno prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe članka 291. stavak 4. ZPP donio pobijano rješenje.

6.1. To iz razloga što je odredbom članka 291. stavak 4. ZPP prije Novele ZPP/22 bilo propisano: „Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu“.

6.2. Svrha ove odredbe je procesno sankcioniranje stranaka, prvenstveno tužitelja radi neopravdanog nedolaska na pripremno ročište, pa u situaciji kada tužitelj nije, iako uredno pozvan pristupio na pripremno ročište niti je opravdao nedolazak, a tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje, ispunjene su zakonske pretpostavke za donošenjem rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, te je prvostupanjski sud, pod tim uvjetima pravilno postupio i primjenom odredbe članka 291. stavak 4. ZPP donio pobijano rješenje u točci I. izreke istog.

7. Nije u pravu tužitelj niti kada odluku o troškovima postupka koja je sadržana u točci II. izreke pobijanog rješenja pobija zbog pogrešne primjene odredbe članka 155. u svezi članka 163. ZPP i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). To iz razloga što je pravilno prvostupanjski sud odmjerio trošak za zastupanje tužene po zakonskom zastupniku (članak 163. ZPP) i to za sastav odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora po Tbr. 32. točka 1. u visini 100 bodova, te za zastupanje tužene na ročištima od 26. rujna 2019. godine i 23. siječnja 2025. godine po Tbr. 9. točka 2. Tarife, u visini 50 bodova za svako, jer se radi o ostalim ročištima na kojima se raspravljalo o procesnim pitanjima, te žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju niti zakonitost pobijanog rješenja u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka.

8. Stoga, a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi tužitelja, te kako ovaj sud povodom žalbe, a postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP nije našao da je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, to je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 25. srpnja 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić