Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-776/2020-80

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika U, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3 . Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-4071/2020-VII od 13. svibnja 2020., nakon održane rasprave dana 25. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci Ivane Došen, branitelja optuženika Borisa Šolaje, odvjetnika iz Rijeke i optuženika UO, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Optuženik UO, zvani „ S, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i SO rođ. B, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], građevinski tehničar, nezaposlen, s mjesečnim primanjima cca 398,00 eura, sa završenom srednjom građevinskom školom, neoženjen, otac troje mlt. djece, vlasnika stana u [adresa], osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci K-812/10 zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K-1107/11 zbog kaznenog djela iz čl. 308. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca uz rok kušnje od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Rijeci K-33/11 zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K-509/11 zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K-802/10 zbog kaznenog djela iz čl. 232. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: K- 261/2014 zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu broj:

K-627/17 zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci uz rok kušnje od 2 (dvije) godine i dodatni uvjet da u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti isplati štetu oštećeniku,

kriv je

što je:

dana 23. travnja 2020., nakon što se prethodno domogao registarskih tablica oznake [registarska oznaka], a koje pripadaju osobnom vozilu marke "Alfa Romeo" u vlasništvu SO, a kojemu je isteklo važenje prometne dozvole dana 16. veljače 2020., iste montirao na prednji i stražnji dio osobnog vozila marke "Fiat Bravo" broja šasije [broj šasije] u vlasništvu TD-a "L.L.L. FASADE" j.d.o.o. te se s tako nepropisno označenim vozilom kretao u prometu kada je zatečen po policijskim službenicima,

dakle, izradio lažnu ispravu i lažnu ispravu uporabio kao pravu, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,

čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u čl. 278. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 dalje u tekstu: KZ), a kažnjivo po čl. 278. st. 3. KZ/11,

pa se po članku 278. stavak 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženik UO dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) te 260,40 eura (dvjesto šezdeset eura četrdeset centi) na ime troškova vještaka psihijatrijske struke.

Na temelju članka 79. stavak 2. od optuženika UO oduzimaju se dvije registarske pločice [registarska oznaka].

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj KO-DO- 4071/2020-VII od 13. svibnja 2020., optužilo je UO za učin jednog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi optuženik UO je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani pred ovim sudom koju je iznio na kraju dokaznog postupka, u bitnome navodi da iz iskaza svjedoka policajca TO proizlazi da se dana 23. travnja 2020. nalazio na Ininoj benzinskoj postaji gdje je točio gorivo kada je uočio osobno vozilo marke Fiat Bravo u kojem su se nalazile dvije osobe i da je tom prilikom posumnjao da bi vozač ovog vozila mogao biti on što je nemoguće jer ukoliko je isti točio gorivo onda on od zgrade benzinske postaje nije mogao vidjeti cestu i vozilo, a postavlja se i pitanje ako je već posumnjao da se on nalazio u vozilu zbog čega odmah svojim vozilom nije krenuo za njim. Isto tako, postavlja se pitanje kako je znao da će se vozilo koje je pratio vratiti natrag istom cestom i to u trenutku dok je on sa motociklom stajao ispod mosta. Isti je u svom iskazu također potvrdio da nije mogao biti siguran tko se sve nalazio od osoba u vozilu jer su i prednja i bočna stakla na vozilu bila zatamnjena. Također, navodi da je tek u policijskoj postaji saznao tko su bile osobe koje su se nalazile u vozilu Fiat Bravo. Također, policajac TO navodi da se na nadzornoj kameri na mostu Trsat vidi vozilo za kojim je bio u potjeri, a što bi trebao biti vjerodostojan dokaz tko je zapravo upravljao predmetnim vozilom marka Fiat Bravo. Također, ističe da je svjedok BO prema iskazu svjedoka TO uhvaćen kod Kampusa na Vojaku dok se isti kretao bez osobnog vozila, pješke. Također, navodi da je istoga dana policija došla na adresu TD RI CUSTOM GARAGE kojom prilikom su zajedno sa KO otišli kako bi im pokazao gdje je ostavio vozilo marke Fiat Bravo budući da je on cijelo vrijeme imao ključeve od vozila, a isti su utvrdili i da je vozilo bilo u vlasništvu PO. Ističe da je 10. ili 12. travnja 2020. na zahtjev PO istoj predao ključ od garaže u kojoj se nalazilo osobno vozilo marke Fiat Bravo, a ista ga je zamolila ako im može omogućiti da u njegovoj garaži slože taj auto kako bi ga prodali nekim kupcima iz Varaždina, na što je on pristao jer je htio da to vozilo ode iz njegove garaže kako bi mogao primiti druga vozila, drugih klijenata. Također, ukazuje na iskaz njegovog brata iz kojeg je razvidno da je isti na njegov zahtjev u dva navrata obilazio njegovu garažu jer nije imao povjerenja u PO i KO i kada je prvi put obišao garažu 15. travnja 2020. na tom vozilu nije primijetio bilo kakve reg. pločice, a kada je garažu obišao 20. travnja 2020. iza 13,00 sati isti je uočio da se pola vozila nalazilo izvan garaže, a pola vozila unutar garaže i tada je na zadnjem dijelu vozila uočio reg. pločicu, a na stolu u garaži prometnu dozvolu i kupoprodajni ugovor o čemu ga je izvijestio telefonom budući da se on tada nalazio u autopraonici u kojoj je radio u jutarnjoj smjeni od 9 do 16 sati. Također, ističe da je on u to vrijeme imao na raspolaganju svakodnevno vozilo marke Ford Caddy transit connect u vlasništvu njegovog TD, a također je imao na raspolaganju i vozilo njegovog brata Golf 5 i VW Scirocco od sadašnje supruge iz čega slijedi da on nije imao bilo kakvu potrebu voziti sa krivotvorenim reg. pločicama vozilo marke Fiat Bravo. Što se tiče iskaza GO ističe da je on očito u svom iskazu pred ovim sudom lagao jer je već tada bio u ljubavnoj vezi sa PO te su skupa planirali prodaju vozila marke Fiat Bravo koje su na kraju i prodali kupcu u Varaždinu 25. travnja 2020. te su odjavili vozilo u Centru za tehnički pregled Pećine. Također, ističe da BO i PO nisu vjerodostojni jer su dogovorno htjeli nanijeti štetu njemu i njegovoj obitelji jer nisu s njim u dobrim donosima, uz napomenu da je on od PO oduzeo djecu na svoju skrb, a BO mu je 2022. provalio u kuću zbog čega je instalirao nadzornu kameru te ga je napao i njegovu majku na cesti u svezi čega se vode postupci pred ovim sudom. Obzirom na tvrdnju policajca TO da je on poznat kao recidivist u prometu bilo bi dobro pribaviti izvadak iz prekršajne evidencije za njega unatrag 5 godina. Također, smatra da je u odnosu na kazneno djelo za koje je osuđen 2011. iz članka 311. stavak 1. KZ-a u međuvremenu nastupila rehabilitacija jer je prošlo 14 godina. Na poseban upit da li se dana 23. travnja 2020. nalazio u vozilu marke Fiat Bravo zajedno sa KO optuženik odgovara negativno. Na daljnji upit navodi da on nije imao nikakve veze s postavljanjem krivotvorenih reg. pločica jer se za to vrijeme nalazio u svojoj autopraonici. Isti se ne sjeća sadržaja svoje prethodno dane obrane, a danas se detaljno sjeća predmetnog događaja jer je vodio pisanu evidenciju što je kada i gdje radio, a to radi i danas. U svojoj obrani koju je iznio pred policijskim službenicima dana 23. travnja 2020. imenovani optuženik je u cijelosti priznao kazneno djelo za koje ga se tereti navodeći da je na vozilu marke „ JO“ stavio registarske tablice vozila marke „Alfa Romea“ koje vozilo je u vlasništvu njegove majke, da je registarske tablice stavio na vozilo na adresi [adresa] nakon čega se uputio navedenim vozilom po rezervne dijelove kada je zaustavljen od strane policije. Ističe se da je optuženik nakon što mu je dana na uvid snimka njegovog ispitivanja pred djelatnicima policije na poseban upit naveo da ostaje kod obrane koju je iznio pred ovim sudom, a ne pred djelatnicima policije jer je ovaj njegov iskaz pred djelatnicima policije od njega iznuđen, a na poseban upit na koji su to način djelatnici policije od njega iznudili predmetni iskaz optuženik navodi da su to učinili na temelju iskaza svjedoka GO kojeg je dao policiji protiv njega.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su: HO, BO, NO, ĐO, dok je u svojstvu stalnog sudskog vještaka psihijatra saslušana dr., Klementina Ružić te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće policije od 23. travnja 2020., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, medicinska dokumentacija optuženika koja prileži spisu na listu 101-105 i 120-135, povijesni izvadak iz sudskog registra za Ri-custom auto detailing j.d.o.o., preslika prometne dozvole izdana na ime DO za osobno vozilo marke Alfa Romeo, kazneni spis K-627/2017 kao i kaznena evidencija za optuženika na listu 12 spisa.

4. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka i vještaka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi UO, tempore criminis počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužnicom ODO-a u Rijeci.

4.1. Naime, iz obrane optuženika koje je iznio pred djelatnicima policije istoga toga dana kada je počinio predmetno kazneno djelo proizlazi da isti u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog, kako u njegovom objektivnom tako i subjektivnom smislu, da se zbog počinjenog djela iskreno kaje i izražava žaljenje. Uvidom u pripadajuću snimku prvog ispitivanja optuženika sud je utvrdio da je navedena dokazna radnja provedena sukladno zakonu, da je prije ispitivanja optuženik propisno upozoren na svoja prava kako na branitelja tako i na iznošenje obrane te da je zatim u slobodnom izlaganju detaljno opisao kada je, zbog čega i na kojem mjestu počinio predmetno kazneno djelo, a zatim je odgovarajući na postavljena pitanja policijskog službenika dodatno iskazivao i o pojedinim detaljima koji se odnose na počinjeno kazneno djelo.

4.2. Međutim, u svojoj obrani pred ovim sudom optuženik u potpunosti negira odgovornost za počinjeno kazneno djelo sugerirajući pritom u svojoj obrani da bi za ovo kazneno djelo bile odgovorne neke druge njemu poznate osobe, odnosno BO i NO.

5. Ovakva obrana optuženika u kojoj negira odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela ukazuje se neuvjerljivom, neistinitom i očito upravljenom na otklon od odgovornosti za predmetno kazneno djelo, a ista je obeskrijepljena provedenim dokazima i to kako personalnim u vidu iskaza saslušanih svjedoka tako i materijalnim u vidu dokumentacije koja prileži spisu.

5.1. Naime, iz iskaza svjedoka TO, djelatnika Postaje prometne policije Rijeka proizlazi da je u inkriminirano vrijeme bio zaposlen kao policijski motociklist, da je optuženika poznavao i prije predmetnog događaja kroz obavljanje službe, da je dana 23. travnja 2020. kao policijski motociklist u službi bio na Ininoj postaji na Škurinju gdje je uzimao gorivo kada je primijetio da se cestom iz pravca grada prema Škurinju kreće osobno vozilo marke Fiat Bravo za čijim upravljačem je prepoznao optuženog UO. Nakon što je natočio gorivo krenuo je do Osječke ulice, a zatim je za nekih 20-ak minuta ponovno uočio prethodno navedeno vozilo koje se sada kretalo u obrnutom smjeru slijedom čega su naišli jedan na drugog upravo ispod podvožnjaka autoputa A7, istog je pokušao zaustaviti bljeskalicama na što se oglušio, zaobišao ga je preko autobusnog stajališta, a zatim je ubrzao kretanje zbog čega je preko službene radio veze obavijestio o ovom događaju i nakon čega su svi krenuli u potjeru za optuženikom. Prilikom kretanja iza vozila kojim je upravljao optuženik dolaskom na A7 u smjeru Orehovice putem veze javio je operateru registarski broj pločica na vozilu Fiat Bravo kojom prilikom je dobio povratnu informaciju da iste pripadaju drugom vozilu “Alfa Romeo“ u vlasništvu supruge optuženika. Tijekom ovog događaja uočio je da se u vozilu kojim je upravljao optuženik nalazila još jedna muška osoba u svojstvu suvozača. Nakon što je optuženik zaustavio svoje vozilo na području Trsata kod studentskih domova on i suvozač napustili su vozilo te su se pješke uputili kroz šumu prema Ulici Slavka Krautzeka o čemu je javio policiji te je tom prilikom dao osobni opis optuženika i ove druge muške osobe koja je bila mršavije tjelesne građe te je na sebi nosila plavu majicu. Kada su isti došli do [adresa] CO tamo ih je zaustavio vođa sektora kojom prilikom je potvrđen njihov identitet odnosno da se radi o UO i BO. Nakon toga i jednog i drugog službenim vozilom vratili su do osobnog vozila marke Fiat Bravo kako bi izvršili pregled vozila i utvrdili podatke o vozilu kojom prilikom su uvidom u broj šasije vozila marke Fiat Bravo i usporedbom registarskih pločica nedvojbeno utvrdili da iste nisu pripadale ovom vozilu slijedom čega su ove registarske pločice oduzete i skinute s vozila po djelatnicima II. PP Rijeka. Ističe se da je na iskazanu primjedbu optuženika na iskaz ovog svjedoka imenovani svjedok objasnio da kod njega ne postoji bilo kakva dvojba o identitetu osobe koja je u vrijeme opisanog događaja upravljala osobnim vozilom marke Fiat Bravo jer je već kod prvog uočavanja, a zatim i kod ponovnog susreta nedvojbeno utvrdio da je ovim vozilom upravljao optuženik o čemu je i izvijestio nadređene putem radio veze. Također, iz njegovog iskaza proizlazi da je nakon uočavanja vozila kojim je upravljao optuženik odlučio istog zaustaviti zbog njegove tehničke neispravnosti jer je vozilo bilo glasno u smislu ispuha, a njegovim daljnjim kretanjem uočio je da isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom što je bio još jedan od prekršaja iako je predmetno vozilo na sebi imalo zatamnjena stakla osim prednjeg vjetrobranskog stakla i prednjih bočnih stakala on je prilikom mimoilaženja gledajući u njegovo prednje vjetrobransko staklo mogao uočiti da isti nisu bili vezani pojasom.

5.2. Jednako tako, iz iskaza svjedoka GO slijedi da se u inkriminiranom vremenu družio sa optuženikom, da mu je poznato da je optuženik u to vrijeme posjedovao vozilo marke Fiat Bravo, točno je da je u to vrijeme pomagao optuženiku oko uređivanja i sređivanja osobnih vozila radi daljnje prodaje uz napomenu da je isti bio vlasnik autoservisa Ri custom garage, da su se unutar istog vozila ugradili novi zvučnici, pojačalo, felge i još nešto drugo, ali mu nije ništa poznato o tome da bi se na ovo vozilo montirale kakve druge registarske pločice, Isti svjedok poriče da bi on osobno na predmetno vozilo montirao registarske pločice od drugog vozila. Važno je napomenuti da iz iskaza istog svjedoka također slijedi da je imenovanog optuženika tijekom 2020. znao viđati da upravlja i osobnim vozilom marke Alfa Romeo s tim da je isti često mijenjao automobile, te da je u to vrijeme njegova sadašnja partnerica NO još uvijek bila u vezi sa optuženikom.

5.3. Ovakav iskaz svjedoka GO u suglasju je sa iskazom svjedoka NO, a iz kojeg iskaza slijedi da je u to vrijeme bila u izvanbračnoj zajednici sa optuženikom s kojim ima i troje malodobne djece, da je isti u to vrijeme imao više automobila između ostalih i vozilo marke Fiat Bravo boje trule višnje i jedno osobno vozilo marke Alfa Romeo te da je isti tijekom 2020. znao imati problema sa policijom jer je znao sa jednog vozila montirati registarske pločice na drugo vozilo.

5.4. Iz iskaza svjedoka ĐO, brata optuženika UO u bitnome proizlazi da je njegov brat u inkriminirano vrijeme imao garažu za popravak vozila u Rijeci u ulici braće Horvatić 17, da mu je u istoj garaži znao pomagati BO koji je i posjedovao ključ od garaže, da je osobno vozilo marke Fiat Bravo glasilo na firmu NO, da je prilikom jednog dolaska do predmetne garaže uočio da je BO tamo nešto radio i da na vozilu marke Fiat Bravo nije bilo registarskih pločica, ali je par dana nakon toga prilikom dolaska do garaže na istom vozilu uočio registarske pločice ne sjeća se koje i to sa prednje i zadnje strane, dok tamo nije uočio osobno vozilo marke Alfa Romeo za koje drži da ga nitko nije posjedovao od članova familije. Isti nije čuo da bi njegov brat naknadno imao kakvih problema sa policijom u svezi vozila marke Fiat bravo. Iako iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da se predmetno osobno vozilo marke Fiat Bravo nalazilo u garaži optuženika bez registarskih pločica te da je iste naknadno uočio na ovom vozilu i da je istom prilikom u garaži uočio GO, a što bi upućivalo na zaključak da je upravo BO iste montirao na vozilo, sud je utvrdio da je takav zaključak neosnovan i ničim potkrijepljen i očito je i sam iskaz svjedoka upravljen na otklon od odgovornosti optuženika za predmetno kazneno djelo, a ovo iz razloga što iz iskaza svjedoka GO sijedi da je u to vrijeme znao pomagati optuženiku oko uređenja vozila za daljnju prodaju, da je konkretno izvodio i radove na osobnom vozilu marke Fiat Bravo, ali da se decidirano izjasnio da osobno nije montirao sporne registarske pločice na istom vozilu uz napomenu da ga niti svjedok ĐO osobno nije vidio da bi isti montirao predmetne pločice, a po utvrđenju suda nije niti logično, niti životno da bi upravo svjedok BO skinuo predmetne registarske pločice sa tuđeg vozila i montirao opet na vozilo koje je koristio upravo optuženik jer iz iskaza ispitanog svjedoka GO jasno slijedi da NO u to vrijeme nije upravljala predmetnim vozilom niti je posjedovala vozačku dozvolu.

5.5. S druge strane, da je upravo optuženik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu, pa tako iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta slijedi da su djelatnici policije dana 23. travnja 2020. od optuženog UO oduzeli dvije nepripadne registarske pločice koje su se nalazile na osobnom vozilu marke Fiat Bravo crvene boje, a koji zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdu je optuženik uredno potpisao bez ikakvih primjedbi nakon što mu je zapisnik pročitan i nakon što je upozoren od strane djelatnike policije da na isti zapisnik ima pravo prigovora

5.6. U konačnici ovakva obrana optuženika obeskrijepljena je i izvješćem policije o predmetnom događaju od 23. travnja 2020., odnosno službenom zabilješkom policijskog službenika TO iz kojeg slijedi da je upravo optuženi UO upravljao predmetnim vozilom na kojem su se nalazile nepripadne registarske pločice, dok se u istom vozilu u svojstvu putnika nalazio BO.

6. Dakle, kada se imaju u vidu svi prethodno navedeni dokazi koji nedvojbeno kako vremenski i prostorno, tako i po načinu počinjenja povezuju optuženika s počinjenim kaznenim djelom, to je sud utvrdio da je opisanim postupanjem optuženi UO ostvario sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela za koja ga je valjalo oglasiti krivim, a svi njegovi pojedinačni postupci kao i njegovo ukupno ponašanje u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, upućuju na zaključak da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom.

7. Ističe se da je sud tijekom provedenog dokaznog postupka na prijedlog obrane proveo i dokaz vještačenjem optuženika po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Klementini Ružić koja je u svom iskazu pred ovim sudom navela da na temelju medicinske dokumentacije koja prileži spisu ne nalazi ograničenja u smislu raspravne sposobnosti optuženika te je po službenoj dužnosti pribavio kazneni spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-627/2017 iz kojeg je razvidno da je optuženik pred istim sudom pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uvjetno na dvije godine presudom poslovni broj K-627/17 od 15. svibnja 2019. uz napomenu da istom spisu prileži odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Kž-70/2021-5 od 16. veljače 2021. kojom je po službenoj dužnosti obustavljen postupak za opoziv uvjetne osude osuđeniku UO.

8. Također, sud je tijekom dokaznog postupka odbio provesti dokaze predložene po obrani glede pribavljanja od Stanice za tehnički pregled Pećine u Rijeci ugovora o kupoprodaji predmetnog motornog vozila marke Fiat Bravo na okolnost da je upravo NO tada sa svojim ljubavnikom, a sada suprugom GO BO imala interes i motiv počiniti predmetno kazneno djelo i saslušanjem svjedoka SO na okolnost vlasništva nad vozilom marke Alfa Romeo, a ovo iz razloga nepotrebnosti jer iz svih provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi zaključak da je upravo optuženik počinitelj predmetnog kaznenog djela te da kako iz obrane optuženika koju je iznio pred djelatnicima policije, tako i iz dokumentacije koja prileži spisu nedvojbeno proizlazi da je upravo DO bila vlasnica osobnog vozila marke Alfa Romeo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole dana 16. veljače 2020., uz napomenu da je obrana na raspravi od 25. srpnja 2025. priložila u spis presliku prometne dozvole za isto vozilo sa novom registarskom oznakom [registarska oznaka] izdane 9. lipnja 2023. , dakle nakon predmetnog događaja.

9. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio srednju životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenih djela (rođen 1980.), njegove ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike, odnosno da je otac troje malodobne djece o kojima je dužan skrbiti, da je nezaposlen i da je u svojoj obrani koju je iznio pred djelatnicima policije priznao predmetno kazneno djelo, kao i protek vremena od počinjenja istog djela, dok je otegotnim sud na njegovoj strani cijenio kao otegotnu okolnost njegovu višestruku kažnjavanost između ostalog i za istovrsno kazneno djelo.

10. Imajući u vidu sve utvrđene sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je optuženiku UO izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora kao u izreci, a sve u nadi da će se i ovakvom vrstom kazneno pravne sankcije i visinom izrečene kazne na optuženika dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

11. Odluka o trošku postupka odnosi se na trošak kaznenog postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu, sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka i imovinskim prilikama optuženika kao i na troškove vještaka psihijatrijske struke.

12. Sud je ujedno donio odluku o trajnom oduzimanju registarskih pločica [registarska oznaka] od imenovanog optuženika budući da su iste korištene u svrhu počinjenja predmetnog kaznenog djela te se kao takve ne mogu zadržati.

U Rijeci 25. srpnja 2025.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik UO

- branitelj optuženika Boris Šolaja, odvjetnik iz Rijeke