Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1079/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dini Vukušiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv protivnika osiguranja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Subotiću, odvjetniku iz Osijeka, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1786/2025-5 od 15. svibnja 2025., dana 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1786/2025-5 od 15. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbija se se prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja čiji zahtjev za osiguranje glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja OC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to sprječavanje nastanka daljnje štete u nekretnini predlagatelja osiguranja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), protiv protivnika osiguranja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se privremena mjera:

- na način da se nalaže protivniku osiguranja zatvoriti sve vodovodne ventile u sanitarnom čvoru odnosno kupaonici koja se nalazi u nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 6. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) Stan na četvrtom katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice, ukupne površine 34,46 m2, sa suvlasničkim udjelom koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi katastarske čestice [katastarska čestica] k.o.

[katastarska općina], u roku 3 (tri) dana.

Ukoliko protivnik osiguranja u danom roku ne obavi radnje iz točke I/ izreke rješenja sud protivniku osiguranja zaprječuje novčanom kaznom od 200,00 EUR-a.

Ukoliko protivnik osiguranja u roku koji im je određen ne ispuni obvezu, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio i odrediti novi rok za ispunjenje obveze te zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu od ranije određenog odnosno zaprijetiti novim kaznama i izricati ih sve dok ne postupi po nalogu suda.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka radi osiguranja dokaza, a koji se vodi pod brojem R1- 110/2025.

Protivnik osiguranja dužan je predlagatelju osiguranja naknaditi trošak postupka izdavanja privremene mjere u roku od 15 dana.“

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. U ovom je predmetu predlagatelj podnio prijedlog za donošenje privremene mjere

– radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja – sprječavanja nastanka daljnje štete u nekretnini predlagatelja osiguranja (stan – upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo E3), a na način da se naloži protivniku osiguranja zatvoriti sve vodovodne ventile u sanitarnom čvoru odnosno kupaonici koja se nalazi u nekretnini protivnika osiguranja (šesti suvlasnički dio – etažno vlasništvo E5 stan na 4. katu površine 34,46 m[2] ) navodeći u prijedlogu da protustranka ne dozvoljava ulazak u svoju nekretninu, a to je stan na 4. katu koji se nalazi neposredno iznad stana u vlasništvu predlagatelja te se i sanitarni čvor predlagatelja nalazi ispod sanitarnog čvora protivnika osiguranja, da je predlagatelj 14. travnja 2025. podnio prijedlog radi osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Osijeku, poslovni broj R1-110/2025, da je u zadnje dvije godine u više navrata iz stana protivnika osiguranja curila voda, ali problem nije nikada riješen te je voda i nakon toga nastavila curiti, da je zadnja intervencija u kupaonici protivnika osiguranja bila u ožujku 2025., da je 5. travnja 2025. ponovno sa stropa u kupaonici predlagatelja probila voda koja curi nakon svakog jačeg ili dužeg puštanja vode u stanu protivnika osiguranja te su se pojavile pukotine unutar deke, da postoji opasnost od urušavanja stropa pa je zbog svega toga predlagatelj onemogućen u korištenju svoje kupaone čime se nanosi dodatna šteta te kao dokaz prilaže fotografiju. Također predlagatelj ističe da protivnik osiguranja nastavlja koristiti sanitarni čvor u svojoj nekretnini te time i dalje nastaje šteta predlagatelju osiguranja, da postoji velika vjerojatnost da će takvim postupanjem protivnika osiguranja nastati još veća šteta na nekretnini predlagatelja, da postoji mogućnost pada stropa radi prodora vlage te da se nastanak daljnje štete može spriječiti tako da protivnik osiguranja zatvori svoje vodovodne ventile u kupaonici te time spriječi prodor vode u kupaonicu predlagatelja osiguranja međutim da protivnik osiguranja odbija suradnju.

6. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog predlagatelja radi određivanja privremene mjere pozivom na čl. 341., čl. 346. te čl. 347. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje OZ) smatrajući da nije ispunjena niti jedna od pretpostavki za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane odredbom čl. 346. st. 1. OZ jer osim objektivnog elementa tj. mogućnosti da nastupi šteta koji mora biti ispunjen da bi se moglo govoriti o nenadoknadivoj šteti takva šteta ima i svoju subjektivnu dimenziju koja se vezuje za protivnika, a koja traži da obzirom na položaj i imovinske prilike protivnika nije realno očekivati da će protivnik štetu moći nadoknaditi dok da predlagatelj niti ne upućuje na takvu materijalnu situaciju protivnika niti za to predlaže dokaze te stoga da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu prijeti nenadoknadiva šteta, da činjenica što to stanje se pojavljuje već više od dvije godine sama po sebi ne ukazuje da je isto neodrživo i da time prijeti nenadoknadiva šteta, da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti postojanje svoje tražbine – sprječavanje nastanka daljnje štete na nekretnini vlasništvo predlagatelja osiguranja, da činjenica pokretanja postupka osiguranja dokaza nije dovoljna da bi postojala tražbina niti na razini vjerojatnosti, da predlagatelj osiguranja nije dostavio niti jedan dokaz koji bi eventualno upućivao na to da je mogući uzrok curenja upravo na nekretnini predlagatelja i time učinio svoju tražbinu vjerojatnim, a da sama činjenica da je protivnik osiguranja vlasnik stana koji se nalazi iznad stana predlagatelja ne znači da je uzrok curenja u njegovim instalacijama.

7. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere i odlučio kao u pobijanom prvostupanjskom rješenju.

9. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da u ovom predmetu nisu ostvarene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane čl. 346. st. 1. OZ, a koje moraju biti kumulativno ostvarene tj. predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom postojanje svoje tražbine pri čemu valja reći da u svom prijedlogu predlagatelj navodi da je njegova tražbina – sprječavanje nastanka daljnje štete na njegovom stanu te isto tako nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete koja prijeti pri čemu se ukazuje na to da u dokaz svojih tvrdnji prilaže fotografije za koje se ne zna kada su snimljene te gdje, da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je onemogućen u korištenju svog sanitarnog čvora niti da postoji mogućnost pada stropa (te time da može doći do nastanka nenadoknadive štete). Također prvostupanjski sud valjano navodi da postupak koji se vodi radi osiguranja dokaza pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem R1-110/2025 predstavlja postupak u kojem se osiguravaju dokazi, a ne postupak čija je svrha ostvarenje neke konkretne tražbine predlagatelja.

11. Uz to se ukazuje žalitelju da sukladno čl. 341. st. 2. OZ u prijedlogu za određivanje privremene mjere se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te također treba predložiti dokaze kojima se navodi potkrjepljuju dok predlagatelj u konkretnom slučaju nije postupio sukladno istom.

12. Iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u pobijanom prvostupanjskom rješenju.

13. Stoga je valjalo odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. t. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 25. srpnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević