Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3248/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Orjana Makovac Zubalj, odvjetnica u Bujama, protiv I tuženika ERSTE&STEIRMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu i II tuženika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Senka Fazlić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-661/2022-10 od 19. ožujka 2025., dana 25. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-661/2022-10 od 19. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem se u t. I izreke prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, a u t. II izreke je odlučeno da će predmet nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja biti ustupljen Općinskom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
2. Protiv citiranog rješenja žali se tužiteljica, sadržajno iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači na način da zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka odbije kao neosnovan.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365 st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da se u konkretnoj pravnoj stvari ne može primijeniti čl. 3. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. koja se odnosi na nepoštene uvjete u potrošačkim ugovorima, koji sadržajno odgovara čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača iz 2003. („Narodne novine“, broj: 96/03 – dalje: ZZP), prema kojoj se ugovorna odredbe o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, obzirom da je ugovor o dugoročnom kreditu sklopljen s pravnom osobom TROPICS d.o.o. [adresa] kao korisnikom kredita, a ne s tužiteljicom u svojstvu potrošača (čl. 3. st. 1. ZZP).
7. Prema tome, kako za suđenje u predmetnoj pravnoj stvari nije određena isključiva mjesna nadležnost, stranke ugovora su imale mogućnost sporazuma o nadležnosti suda prema čl. 70. ZPP.
8. Stoga se suprotni žalbeni navodi tužiteljice ne mogu prihvatiti iz već prethodno iznesenih razloga koje nije potrebno ponavljati.
U Zagrebu 25. srpnja 2025.
Sutkinja
Vlasta Mrzljak
