Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1761/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VEĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj P-332/2023-4 od 2. veljače 2024., dana 25. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj P-332/2023-4 od 2. veljače 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:
„I. Određuje se prekid postupka.
II. Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i ukinuti pobijano rješenje, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovom je predmetu tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti dijela Ugovora o kreditu od 27. veljače 2006. zbog toga što je nepošten i ništetan kao i zahtjeva za isplatu preplaćenih svota zbog promjene tečaja CHF u odnosu na valutu kn i kamatnoj stopi s time da je potom zaključio i Dodatak tom Ugovoru kojim je izvršena konverzija u valutu euro.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje zbog toga što su stranke zaključile i Dodatak Ugovora o kreditu te je sporno pripada li korisnicima kredita koji su izvršili konverziju pravo na obeštećenje a u svezi pravnih učinaka dodataka Ugovora o kreditu zaključenog na temelju odredbe čl. 19.c st. 1. t. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj: 102/15 - dalje: ZIDZPK/15). Vrhovni sud Republike Hrvatske da nije donio službeno pravno shvaćanje već su, prema zaključku prvostupanjskog suda, donijeta tri pravna shvaćanja od kojih niti jedno nije konačno službeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
Kako se u Republici Hrvatskoj vodilo i još uvijek vodi veliki broj parnica s identičnim tužbenim zahtjevom kao što je predmetna parnica i u sudskoj praksi su općinski sudovi donosili dijametralno suprotne odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a povodom podnijetih revizija stranaka se takvi predmeti trenutno nalaze na rješavanju na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske o kojima još nije donijeta niti jedna revizijska meritorna odluka dok je u nadležnosti Vrhovnog suda Republike Hrvatske osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjenom odredbe čl. 215. st. 4. ZPP odlučuje da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. t. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.
6. Prekid postupka, kako ga je odredio prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije sukladan odredbi čl. 213. ZPP koji izrijekom propisuje kada će sud odrediti prekid postupka.
7. Naime, ne radi se prethodnom pitanju o kojem bi trebao odlučiti neki drugi sud ili tijelo s obzirom da će Vrhovni sud Republike Hrvatske tek možebitno odlučivati o primjeni ZIDZPK/15 kojim je naloženo bankama da moraju ponuditi potrošačima konvertirane kredite iz CHF u euro i u kojem je točno određen način konverzije povodom podnijetih revizija protiv konkretnih odluka drugostupanjskih sudova kojima će on odlučiti o žalbama stranaka podnijetim protiv odluka prvostupanjskih sudova u predmetima u kojima se traži isplata utemeljena na tvrdnji da izvršenom konverzijom osnovnog ugovora potrošač nije u potpunosti obeštećen.
8. Uz iznijeto, da bi se odredio prekid postupka mora biti točno označeno prethodno pitanje o kojem odlučuje drugi sud i od kojeg je značenja to pitanje za konkretan postupak a u izreci takvog rješenja je nužno navesti do završetka kojeg postupka se određuje prekid, koji se ne može odrediti do završetka nekih neodređenih postupka koji će se voditi pred nekim sudom odnosno do zauzimanja pravnog shvaćanja od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske o spornim pitanjima koja se pojavljuju u svim postupcima u kojima tužitelji traže isplate na temelju osnovnim ugovora o kreditima koje su zaključili uz valutnu klauzulu vezano na CHF i promjenjivu kamatnu stopu i koji su nakon toga konvertirali kredit u kojem je glavnica vezana za Euro.
9. Budući da se u ovom slučaju ne radi o prethodnom pitanju u smislu odredbe čl. 12. st. 1. i 2. ZPP, a niti se radi o postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (čl. 213. st. 2. t. 3. ZPP), na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP je uvažena žalba tuženika, ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen tom sudu na daljnji postupak u kojemu je potrebno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja kako su to, kao što je označeno i u razlozima pobijane odluke, odlučili i drugi općinski i županijski sudovi.
10. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženika osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 25. srpnja 2025.
Sudac:
Vlasta Mrzljak
