Poslovni broj: P-760/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 21, protiv tuženika: NŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Glengarriff Parade 84,, radi naplate novčane tražbine, 25. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. Pl-46/2022 od 21. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 26. prosinca 2021. javnom bilježniku Luci Bronzan u Dubrovniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 240,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik je ovom sudu dostavio spis predmeta.
3. Odredbom čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 i 131/20- dalje OZ) propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], da će se smatrati da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama Zakona kojim se uređuje parnični postupak, te neće donijeti rješenje o ovrsi, već da će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa čl.287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.
4. Ocijenivši zahtjev tužitelja za izdavanjem platnog naloga osnovanim, sud je 21. prosinca 2022. izdao platni nalog.
5. Protiv platnog naloga tuženik je uložio prigovor pa je sud u parničnom postupku zakazao ročište za 25. srpnja 2025. Iako uredno pozvani, na takao zakazano pripremno ročište nisu pristupili niti tužitelj niti tuženik.
6. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koje se odnose na spor male vrijednosti. Odredbom čl. 465. ZPP-a propisano je da će sud u pozivu za pripremno ročište, među ostalim, upozoriti stranke da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu ako se ispune uvjeti iz članka 291. stavka 4. ovoga Zakona, da na pripremnom ročištu ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz članka 461.a stavka 12. ovoga Zakona, da će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz članka 461.a stavka 12. ovoga Zakona to ne bude moguće, te da se odluka može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. Prema odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Apostrofira se da je tužitelj na ročište pozvan u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava (e-Komunikacijom) u skladu sa čl. 133. st. 5. i čl. 143.c Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu ZPP) te da u spisu postoji potvrda iz koje proizlazi da je tužitelju otpravak poziva za pripremno ročište otpremljen 11. lipnja 2025., a uručen 13. linja 2025., dakle više od mjesec dana do dana zakazanog ročišta.
7. Budući da na pripremno ročište nije pristupio tužitelj iako uredno pozvan (niti je izostanak opravdao), sud je na temelju odredbi koje su u primjeni obzirom na dan zaprimanja prijedloga za ovrhu i to čl. 465. st. 1 i čl. 456. st. 1 ZPP-a odlučio kao pod točkama I. i II. izreke rješenja. Pri tome je za navesti da se razlozi iz podneska koji je upućen sudu 3. srpnja 2025. (paušalno navođenje nemogućnosti pristupa ili osiguranja zamjene) ne mogu smatrati opravdanim pa sud tamo navedeno i nije uzeo u obzir. Naime, za sud je pridržano pravo odlučiti hoće li prijedlog za odgodu ročišta prihvatiti, ili će taj prijedlog odbiti. Sud je ovlašten ročište odgoditi ako bi našao da bi razlog zbog kojeg se traži odgoda ročišta bio takvog značaja koji bi objektivno mogao opravdati odgodu ročišta. Tužitelj je, dakle, trebao biti svjestan da se nedolaskom na ročište, pa i uz stavljanje prijedloga za odgodu, izlaže rizicima nastupanja određenih pravnih posljedica.
8. Shodno svemu naprijed iznesenom odlučeno je kao u izreci.
U Korčuli, 25. srpnja 2025.
Sudac
Marija Gugić
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
