Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3686/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Pervanu, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika Komunalno d.o.o., Vrgorac, Težačka 8, OIB: 22432106133, zastupanog po zakonskom zastupniku ŽĐ, a ovaj po pun. Meri Blaslov-Pavasović i Eciji Kuljiš-Bajić, odvjetnicama u Splitu, Ćiril Metodova 38, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pn-6/2024 od 3. lipnja 2024., dana 25. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika Komunalno d.o.o. Vrgorac kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pn-6/2024 od 3. lipnja 2024., u dijelu odluke o trošku pod točkom III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 1.097,55 eura, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 331,81 eur, sve sa zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana.
2. Sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 20.141,55 eura, tužiteljica je odbijena.
3. Protiv te presude žali se tuženik, u dijelu odluke o trošku pod točkom III. izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijana presuda preinači i traži trošak sastava žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ukazuje tuženik, iako ne navodi koje je točno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz te odredbe počinio sud prvog stupnja.
6. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na pravilno utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Neosnovani su žalbeni navodi glede odluke o trošku, budući da je sud prvog stupnja, pravilno, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, dosudio tužiteljici trošak parničnog postupka, a primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, 126/22, 138/23 – dalje Tarifa).
9. Kako je radi utvrđenja visine nastale štete tužiteljici bilo potrebno provesti financijsko vještačenje, kojim se utvrdila visina štete nastale tužiteljici, obzirom na to da sud nema stručno znanje na temelju kojeg bi tu visinu mogao utvrditi, to je pravilno postupio kada je trošak vještačenja dosudio tužiteljici, budući da je isti bio potreban, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, pa svi suprotni navodi u žalbi tuženika nisu osnovani.
10. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u dijelu odluke o trošku.
U Zagrebu 25. srpnja 2025.
Sudac:
Andrina Raspor Flis
