Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1512/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Moslavina energija d.o.o. Čazma, Grabovnica 125/1., (OIB 21024082669), kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kapor, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika NK iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P-35/2022-6 od 8. siječnja 2025., dana 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, poslovni broj P-35/2022-6 od 8. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kao žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) predlažući da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj Moslavina d.o.o. Čazma podnio tužbu protiv tuženika NK, radi utvrđenja prava vlasništva, da je rješenjem suda broj P-35/2022. od 11. listopada 2024. tuženiku NK postavljen privremeni zastupnik, a tužitelj pozvan da uplati iznos od 450,00 eura u roku od 30 dana na ime pokrića troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, a kako u ostavljenom roku tužitelj nije uplatio navedeni iznos pozivom na odredbu čl. 85. st. 3. ZPP-a odlučio je kao u izreci rješenja.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, ovaj sud nalazi kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl.185. st. 3. ZPP-a koja propisuje koja propisuje da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, a ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

6. S obzirom da iz sadržaja spisa i sustava eSpisa proizlazi da je prvostupanjski sud pokušao dostaviti tužbu tuženiku na adresu iz tužbe, da se dostava vraćala da je nepoznat na toj adresi, da je doneseno rješenje o postavljanju privremenog zastupnika kojim je tužitelj pozvan da uplati predujam (list 9 spisa), koje rješenje je uručeno tužitelju 27. listopada 2024. i na isto rješenje tužitelj nije uložio žalbu, žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

7. Stoga, budući da nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja kojima osporava zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja niti je ovaj sud našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 25. srpnja 2025.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar