1                        Pp-8739/2023-3

 

             

 

Republika Hrvatska                                                                              

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

                                                                                                                                            Pp-8739/2023-3

             

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A 

             

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Martine Lovrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv D. R.zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Splita,

Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod klasom: 34006/21-04/10340 ur. broj: 2181/01-11-02-02/6-22-3 od 6. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. studenog 2023.

p r e s u d i o   j e

 

okrivljenik D. R., OIB:, , državljanin RH, nekažnjavan, 

 

kojeg brani J. M., odvjetnik iz O. d. M. & P.d.o.o.,

iz S., D. r.,  

 

                                                                              k r i v   j e

 

što dana 13. studenog 2021., dakle u roku od 15 dana od dana 28. listopada 2021. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/2104/10340, URBROJ: 2181/01-11-02-02/6-21-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja dana 26. ožujka 2021.,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 4. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona 

 

i  z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA (sto) / 753,45 KUNA (sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

 

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

 

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tristo jedna kuna i trideset osam lipa) u roku od

30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno. 

 

Obrazloženje

 

1.                 Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn.

2.                 Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svog branitelja odvjetnika J. M. iz O. d. M. & P. d.o.o. pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona. 

3.                 Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona. 

4.                 Na zakazano ročište okrivljenik nije pristupio, dostava poziva uredno iskazana, a nisu pristupili ni odvjetnici iz navedenog odvjetničkog društva za koje dostava poziva također uredno iskazana. Umjesto njih na ročište je pristupila A. R., njihova odvjetnička vježbenica sa položenim pravosudnim ispitom koja je u spis priložila pisanu obranu D. R., tako da je ročište održano bez njegove prisutnosti, jer su za to bili ispunjeni zakonski uvjeti. 

5.                 Na tom ročištu najprije je pročitani pobijani obavezni prekršajni nalog kao optužni prijedlog, a nakon toga pisana obrana D. R. u kojoj on priznaje prekršaj i izražava kajanje zbog njegova počinjenja. Također navodi da je samo formalno vlasnik vozila,  a stvarni vlasnik da je njegov sin i njegovi zaposlenici. Naglašava da je umirovljenik, hrvatski ratni vojni invalid sa statusom HRVI i od primanja ima samo mirovinu. Njegova supruga da je također nezaposlena, a jedinu zaradu ostvaruje prihodima od prodaje vlastitog povrća na tržnici u Š.. Otac je četvero djece od kojih su u to vrijeme troje bili na školovanju na fakultetima tako da im veći dio prihoda daje za potrebe studija. Stoga moli za ublažavanje kazne, te za oslobođenje od pristojbe i troškova držeći da kao hrvatski ratni vojni invalid Domovinskog rata ima na to pravo, s čim u vezi je pisanoj obrani priložio kao dokaz potvrdu Š-k. ž., Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb, branitelje i civilne stradalnike iz Domovinskog rata, Odsjeka za hrvatske branitelje i civilne stradalnike iz Domovinskog rata.

5.                 U dokazne svrhe pročitana je navedena potvrda kojom se potvrđuje da D. R. ima status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata X.

skupine, sa 20% oštećenja organizma za stalno, a potvrda je izdana u svrhu ostvarivanja prava iz Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihove obitelji, te ostalih statusnih prava i u druge svrhe se ne može upotrijebiti.

5.1. Nadalje su u dokazne svrhe pročitani prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Splita od 12. listopada 2021. koja je poslana na adresu D. R. s priloženim nepopunjenim obrascem za osobne podatke, izvještaj o počinjenom prekršaju od 26. ožujka 2021. s fotografijama nepropisno parkiranog automobila reg. oz. u V. u. u S., pregledane su dostavnice kao dokaz o uručenju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i Obavijesti te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine D. R. nije prekršajno kažnjavan. 

6.                 Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se u propustu D. R. kao vlasnika predmetnog vozila ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. 

7.                 Naime, on je u pisanoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja te je zbog toga izrazio kajanje, a da je počinio prekršaj razvidno je i iz ostale izvedene materijalne dokazne građe prema kojoj je evidentno da je Obavijest od 12. listopada 2021. zaprimio na svojoj adresi dana 28. listopada 2021. i u kojoj je navedeno da je prometni redar utvrdio kako je vozilo reg. oz. dana 26. ožujka 2021. u 07,31 sati u S. u V. u. zatečeno nepropisno parkirano ispred kolnog ulaza u dvorište te ukoliko ga je on počinio da može platiti novčanu kaznu u iznosu od 150,00 kuna ako u roku od tri dana od zaprimanja Obavijesti dostavi prometnom redarstvu dokaz u uplati, a u protivnom da mora u roku od 15 dana od primitka

Obavijesti dostaviti prometnom redarstvu vjerodostojne podatke o identitetu vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, i to na priloženom obrascu. Međutim, on nije učinio ni jedno ni drugo.

8.                 Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom, te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila), dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok je stavkom 4. propisano da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. istog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.  9. Kako D. R. kao vlasnik predmetnog vozila nije u ostavljenom roku jedinici lokalne samouprave, odnosno nadležnoj službi Grada Splita dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, u njegovom propustu ostvarila su se sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu je za navesti da je motorno vozilo u pravnom smislu tzv. opasna stvar te je vlasnik dužan u svakom trenutku znati tko upravlja njegovim vozilom i na zahtjev ovlaštenih tijela pravovremeno reagirati ukoliko se od njega traži dostava podatka vezanih uz njegovo motorno vozilo.

10.             U suglasju s citiranim odredbama Zakona i utvrđenim činjeničnim stanjem, ovaj sud smatra da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja, a radi čega je proglašen krivim. 

11.             Za taj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (sada od 660,00 do 1.990,00 eura).

12.             Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti D. R. sud cijenio to što je priznao djelo, što je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata, navode iz njegove pisane obrane o okolnostima pod kojima je došlo do propusta, odnosno što je samo formalni vlasnik automobila, što prekršajem nisu izazvane izrazito teške posljedice i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena mu je ublažena novčana kazna, jer sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te da će se njome ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

13.             Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14.             Pri odlučivanju o troškovima ovog prekršajnog postupka, treba na ovom mjestu navesti u vezi prijedloga D. R. za oslobođenjem od pristojbe i troškova kao osobe sa statusom hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, da kao takav nema pravo na oslobođenje od troškova prekršajnog postupka, već samo pravo na oslobođenje od plaćanja sudskih, upravnih i javnobilježničkih pristojbi,  sukladno odredbi članka 18. stavka 1. pod h) točki 17. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17, 98/19, 84/21), kakvih pristojbi u ovom prekršajnom postupku nema. Takav njegov status honoriran je u ovom prekršajnom postupku kao olakotna okolnost prilikom odlučivanja o visini kazne.

14.1. Dakle, odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud posebno cijenio to što je okrivljenik odmah reagirao na zaprimljeni sudski poziv i u pisanoj obrani priznao počinjenje prekršaja, na koji način je olakšao vođenje postupka i time smanjio njegove troškove, te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

               

U Splitu 28. studenog 2023.  

 

 

                 Zapisničarka                                                                                            Sutkinja

 

              Martina Lovrić, v.r.                                                                                      Ljiljana Vuko, v.r.

                       

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona. 

 

 

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, ovdje

 

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica 

 

Martina Lovrić